СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11361/2024-АК

г. Пермь

23 января 2025 года Дело № А60-6753/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2024 года по делу № А60-6753/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (далее – истец, ООО «СК Екатеринбург») обратилось к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании денежных средств в размере 1 162 645 руб. 00 коп., в том числе 164 500 руб. 00 коп. ущерба, неустойки в размере 889 945 руб. 00 коп. за период с 08.08.2022 по 30.01.2024 с продолжением начисления в размере 1% в день на сумму долга, финансовой санкции в размере 108 200 руб. с продолжением начисления с 31.01.2024 по 0,05% в день от страховой суммы по виду причиненного вреда по день оплаты долга, а также судебных расходов.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» взыскана неустойка в размере 88 243 руб. 14 коп. с продолжением начисления по ставке 0,1% в день на сумму долга 164 489 руб. 47 коп., начиная с 31.01.2024 по 21.05.2024, финансовая санкция 21 640 руб. 00 коп. с продолжением начисления по ставке 0,05% в день на сумму 400 000 руб. начиная с 31.01.2024 по 29.08.2024., 4500 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 601 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 371 руб. 02 коп. В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении недоплаченного страхового возмещения в размере 10,53 руб., поскольку Положение № 432-П от 19.09.2014 не подлежало применению в настоящем деле, так как к ДТП, произошедшему 24.12.2021, должно применяться Положение № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с пунктом 3.4 абз. 6 которого результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей. Соответственно при взыскании неустойки следует руководствоваться суммой 164 500,00 руб. и представленным в исковом заявлении подробным расчетом.

Кроме того, истец указывает, что указанная в мотивировочной части решения сумма неустойки не подтверждается подробным арифметическим расчетом, непонятно каким образом у суда получилась сумма неустойки 888 243,14 руб. Указание судом в резолютивной части решения о продолжении начисления финансовой санкции по день вынесения решения суда, противоречит установленным нормам, а именно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 31.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с Вольво ХС90 г/н в599ае152 под управлением водителя ФИО1, принадлежащем собственнику ФИО2 и т/с KIA OPTIMA г/н <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности ЗакСобранию Нижегородской области.

В соответствии с документами ГИБДД виновником ДТП признана водитель т/с Вольво ФИО1, нарушившая ПДД РФ.

В результате ДТП собственнику т/с KIA OPTIMA причинен материальный ущерб, который составил 410 389 рублей - стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО «Каури Авто».

Транспортное средство KIA OPTIMA застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 135962 от 01.03.2021, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 410 389 рублей путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Каури Авто».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК СОГЛАСИЕ по договору ОСАГО ХХХ0201361727.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО ррр5041177673.

Обществом «СК Екатеринбург» 15.07.2022 в адрес ответчика направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, которое полученное им 18.07.2022.

Ответчиком выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена, мотивированный отказ в адрес истца также не поступал.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 191/022 от 09.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 164 500 руб.

31.01.2023 истец направил ответчику претензионное уведомление с обозначенными выше документами и предложил погасить задолженность, исходя из стоимости восстановительного ремонта по представленной потерпевшим независимой экспертизе № 191/022, а также уплатить начисленную неустойку и финансовую санкцию добровольно в досудебном порядке. Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 21.05.2024 произведена оплата задолженности в размере 164 489 руб. 47 коп., в связи с чем, истец уточнил сумму исковых требований с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО и порядок ее определения установлены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан произвести выплату при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на день обращения) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), направление заявления о страховом возмещении и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (письменное заявление) (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если они известны, и т.д.).

В пункте 22 Постановления Пленума № 31 указано, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Как указано выше, в связи с не проведением ответчиком осмотра транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 09.08.2022№ 191/022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил с учетом итоговой калькуляции 164 489 руб. 47 коп., с учетом округления - 164 500 руб. (л. д. 20 - 30).

Арбитражный суд первой инстанции, в обжалуемом решении отказал во взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 10 руб. 53 коп., указав, что в разделе расчетов на с.10 заключения экспертом указана точная стоимость восстановительного ремонта; законодательством не установлено единых правил округления чисел, выраженных в десятичной системе исчисления; конечный вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта округленного до 164 500 руб. не изменяет расчета и не может быть применен, с чем, среди прочего, истец не согласился.

Действительно, согласно пункту 3.4 Методики № 755-П результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

В указанном экспертном заключении эксперт, определив согласно калькуляции размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 164 489 руб. 47 коп., на основании приведенного положения Методики № 755-П округлил его в выводах до 164 500 руб.

Ввиду указанного довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании страхового возмещения в размере10 руб. 53 коп. является обоснованным.

Соответственно, в указанной части обжалуемое решение подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 4 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 истцом на электронный, а также 15.07.2022 почтовый адрес ответчика направлено суброгационное требование (заявление) № 00093/22НТ с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Суброгационное требование (заявление) с комплектом документов принято ответчиком – 18.07.2022, замечаний по комплекту документов в 3-дневный срок, установленный п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не заявлялось.

Следовательно, как верно указывает истец, 20-дневный календарный срок для осуществления страховой выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истек 07 августа 2022 года.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 889 945 руб. за период с 08.08.2022 по 30.01.2024, а также требование о взыскании финансовой санкции в размере 108 200 руб.

Расчеты неустойки и финансовой санкции судом апелляционной инстанции проверены, период начисления, применение процента начисления признаны правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО.

Требование истца о продолжении начисления неустойки и финансовой санкции по день фактического исполнения обязательства также заявлено обоснованно на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком заявлено о снижении финансовых санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 88 994 руб. 50 коп. и её дальнейшего начисления до 0,1% (в десять раз), а финансовой санкции до 21 640 руб. (в пять раз).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что период начисления финансовой санкции должен быть ограничен 21.05.2024 года.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена 21.05.2024, начисление финансовой санкции после указанной даты является необоснованным.

Таким образом, принимая во внимание доводы жалобы, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 08.08.2022 по 30.01.2024 в размере 88 994 руб. 50 коп. с последующим её начислением по ставке 0,1% в день на сумму долга 164 500 руб. за период с 31.01.2024 по 21.05.2024, на сумму долга 10 руб. 53 коп. за период с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательств. В части взыскания финансовой санкции требования подлежат удовлетворению в размере 21 640 руб. 00 коп. с последующим начислением с 31.01.2024 по 21.05.2024, исходя из ставки 0,05% на сумму 400 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 115 145 руб. 03 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 10 руб. 53 коп.; неустойка в размере 88 994 руб. 50 коп., с продолжением начисления по ставке 0,1% в день на сумму долга 164 500 руб. за период с 31.01.2024 по 21.05.2024, на сумму долга 10 руб. 53 коп. за период с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательств; финансовая санкция в размере 21 640 руб. 00 коп. с последующим начислением с 31.01.2024 по 21.05.2024, исходя из ставки 0,05% на сумму 400 000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не ухудшает положение заявителя жалобы, поскольку суммы взысканной судом первой инстанции меньше суммы требований удовлетворенных судом апелляционной инстанции. При этом учтено, что в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка, в качестве суммы подлежащей взысканию указано 116 543 руб. 61 коп., в то время как сумма удовлетворенных судом первой инстанции требований фактичекски была равна 114 383 руб. 14 руб.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов на представителя и почтовые расходы, в том числе в части их снижения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как основанное на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года по делу № А60-6753/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 115 145 руб. 03 коп., в том числе страховое возмещение в размере 10 руб. 53 коп.; неустойку в размере 88 994 руб. 50 коп., которую продолжать начислять по ставке 0,1% в день на сумму долга 164 500 руб. за период с 31.01.2024 по 21.05.2024, на сумму долга 10 руб. 53 коп. за период с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательств; финансовую санкцию в размере 21 640 руб. 00 коп. с последующим начислением с 31.01.2024 по 21.05.2024, исходя из ставки 0,05% на сумму 400 000 руб.; в возмещение расходов на оплату экспертизы 4 500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 371 руб. 02 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова