АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-7942/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 г. г.Кемерово
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 16 июня 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» (ИНН <***>)
о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» (далее – истец, ООО «Эксперт Профи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» (далее – ответчик, ООО ЗДК «Берикуль») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 113 от 10.01.2020 за период с 18.06.2024 по 11.12.2024 в размере 262 099,58 руб.
Определением арбитражного суда от 23.04.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
09.06.2024 от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве основания указывает следующее. О рассмотрении судом данного дела ООО ЗДК «Берикуль» узнал от сторонней организации – ООО «ДВК Право», после чего предпринял активные действия с целью защиты своих прав и законных интересов, о чем свидетельствует дата заключения договора оказания юридических услуг и выдача Обществом доверенности на представление интересов в суде. После получения доверенности, представителем ответчика через картотеку арбитражных дел было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Настоящее ходатайство судом по существу не рассмотрено. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, в отсутствие у ООО ЗДК «Берикуль» и его представителей информации о заявленных требованиях, иска и приложенных к нему документов, предоставить суду свою позицию заблаговременно в установленный срок не представлялось возможным. Указывает, что ответчику требуется дополнительное время для подготовки позиции относительно спора, сбора и направления доказательств в обосновании своих доводов и возражений, а также для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Истцом представлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указывает, что позиция ответчика направлена на затягивание спора. Намерений заключать с ответчиком мировое соглашение, у истца нет.
Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе, если суд пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, должны быть обоснованы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АКП РФ).
Ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие суду рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства, а также какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить.
Относительно доводов ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении данного дела и ему необходимо время для ознакомления с материалами дела суд отмечает, что копия определения суда от 23.04.2025 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства получена ответчиком 29.04.2025, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (трек номер 65097103619090), в определении от 23.04.2025 указан код доступа к электронным материалам дела, кроме того, поданное ответчиком 09.06.2025 заявление на ознакомление с материалами дела в электронном виде одобрено судом 10.06.2025.
Ответчик также указывает, что им не была получена копия искового заявления, что также препятствовало подаче отзыва, однако копия искового заявления была направлена представителем истца ФИО1 в адрес ответчика почтой России 15.04.2025 и получена ответчиком 08.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546007945990. Также представителем истца повторно 10.06.2025 в адрес ответчика направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов по электронному адресу представителя, что подтверждается скриншотом с электронной почты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о рассмотрении данного дела надлежащим образом, времени для представления отзыва было достаточно. Иных возражений ходатайство ответчика не содержало.
Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и считает ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд также учитывает, что истец возражает относительно заключения мирового соглашения, при этом, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.
Резолютивная часть решения, принятого судом 16.06.2025 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Поскольку от ответчика поступила апелляционная жалоба, решение подлежит принятию в полном объеме.
Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор поставки № 113 от 10.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы для автомобилей на условиях договора по действующим ценам поставщика, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену (пункт 1.1. договора).
Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена передаваемой партии товара, включающая в себя НДС по ставке, действующей в момент отгрузки, определяются в заявках покупателя (роль которых выполняют спецификации и/или накладные и/или счета-фактуры и/или универсальные передаточные документы - УПД) на каждую партию товара. Указанные товаросопроводительные документы является неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма настоящего договора складывается из стоимости всех партий товара. Стороны договорились, что в случае отсутствия ссылки на договор в товаросопроводительных документах (либо указания в них «Основной договор») все товары, отгруженные поставщиком покупателю в период действия договора, считаются переданными во исполнение настоящего договора на предусмотренных в нём условиях (пункт 1.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках данного договора поставки истец произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности, а после – в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании 901 019 руб. долга, 1 725 890,02 руб. неустойки за период с 26.01.2022 по 17.06.2024, неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, 1 986 964,13 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.01.2022 по 17.06.2024.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2024 по делу № А27-11271/2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025, с ООО ЗДК «Берикуль» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» взыскано 3 752 631,17 руб., в том числе 901 019 руб. долга; 864 648,04 руб. пени за период с 26.01.2022 по 17.06.2024; пени, рассчитанной на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; 1 986 964,13 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 42 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Платежными поручениями № 628 от 28.10.2024 на сумму 100 000 руб., № 799 от 11.12.2024 на сумму 801 019 руб. ответчиком оплачен основной долг в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В качестве соблюдения досудебного порядка истцом с иском приложена претензия, содержащая требования об уплате долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая была направлена в адрес ответчика 01.06.2024. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд (дело № А27-11271/2024).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Вместе с тем в абзаце 2 указанного пункта отмечено, если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
Принимая во внимание, что представленная истцом претензия содержит, в том числе требования, по которому заявлен рассматриваемый иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (продолжение их начисления до фактичекской отплаты долга); в рамках дела № А27-11271/2024 требования о взыскании процентов были удовлетворены за период с 26.01.2022 по 17.06.2024, суд пришел к выводу, что данная претензия распространяет свое действие на исковые требования о взыскании процентов, предъявленные ответчику за следующий период, повторного направления претензии не требовалось.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.
Из разъяснений, данных в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в пункте 3.5 договора поставки, согласно которому стороны пришли к соглашению, что несвоевременно оплаченный товар считается поставленным на условиях коммерческого товарного кредита. Вознаграждение поставщика установлено в размере 0,2% в день.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2024 по делу № А27-11271/2024, требования, в том числе о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены.
Ответчиком сумма основного долга в размере 901 019 руб., взысканная указанным выше решением суда, оплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №628 от 28.10.2024 на сумму 100 000 руб., платежным поручением №799 от 11.12.2024 на сумму 801 019 руб.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, истцом в настоящем деле предъявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки №113 от 10.01.2013 за следующий период по день фактической оплаты основного долга, а именно с 18.06.2024 по 11.12.2024 в размере 262 099,58 руб.
Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, в расчете содержится арифметическая ошибка, а именно истцом неверно определено количество дней в периоде с 29.10.2024 по 11.12.2024 (истцом указано количество дней 14, вместо 44).
Исходя из фактических обстоятельств дела, по расчету суда размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 310 164,72 руб., исходя из следующего расчета: 239 671,05 руб. (901 019 руб. х 133 дней (с 18.06.2024 по 28.10.2024) х 0,2%) + 70 489,67 руб. (801 019 руб. х 44 дня (с 29.10.2024 по 11.12.2024) х 0,2%).
Вместе с тем, суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных требований. Предъявление истцом к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом в меньшем размере не нарушает права ответчика.
Доказательств выплаты процентов по коммерческому кредиту ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» (ИНН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 113 от 10.01.2020 за период с 18.06.2024 по 11.12.2024 в размере 262 099,58 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 18 105 руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Ю.С. Камышова