ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51674/2025

г. Москва Дело № А40-21323/25 31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-21323/25 по иску ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БИ ЭМ ГРУПП"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН» (далее – заявитель, истец или заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БИ ЭМ ГРУПП» (далее – ответчик или подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения на сумму

3 381 247 руб. в связи переплатой денежных средств по исполненному договору подряда № 58188 от 26.05.2021.

Решением от 20.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что в связи с переплатой по договору, за ответчиком числится неосновательное обогащение.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене полностью с принятием по делу нового судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 58188 на выполнение работ по устройству покрытия пола на балконах, по устройству фасадов, по временной отделке помещений на объекте по адресу: г. Москва, ФИО3 вал, вл. 49, стр. 2.2, 3, 4 (далее – договор), конечный срок выполнения работ - 03.06.2022.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства для выполнения работ по договору на сумму 41 934 915,26 руб., в свою очередь ответчик выполнил работы на сумму 38 553 668,26 руб., за вычетом резервной суммы в размере 427 218,54 руб. обязательство по оплате которой возникает по истечению 24 месяцев с начала гарантийного срока.

Пунктом 2.2 договора стороны договорились, что цена работ является приблизительной, а итоговая стоимость договора определяется исходя из итоговых объёмов выполненных работ и утвержденных сметных единичных расценок на данные работы.

В силу пункта 7.9 договора окончательная сдача – приемка фактически выполненных работ и устраненных замечаний производится после окончания выполнения всех работ, предусмотренных договором и оформляется актом о завершении работ по договору, подписываемым сторонами по форме приложения № 4 к договору.

Как предусмотрено пунктом 7.13 договора в случае выполнения подрядчиком работ меньше чем предусмотрено сметой, в том числе в случае достижения предусмотренного договором результата работ, не образует экономию подрядчика и работы должны быть оплачены в соответствии с фактически выполненным объёмом работ.

Акт о завершении работ по Договору подписан со стороны Заказчика, Подрядчик со своей стороны акт не подписал, возражений и замечаний не предоставил, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации акт вступил в силу с 23.12.2024.

Сторонами 03.09.2024 заключено соглашение о прекращении обязательств встречных однородных требований на сумму 187 118,82 руб. Пунктом 5 стороны установили за подрядчиком обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 4 772 772,50 руб. Стороны не установили срок выплаты неотработанного аванса соглашением.

Таким образом, суд принимает во внимание, что по состоянию на 03.09.2024 ответчик признал за собой задолженность по возврату неотработанного аванса в размере

4 772 772,50 руб.

Поскольку 23.12.2024 истцом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведён зачёт встречных однородных требований на сумму гарантийного удержания в размере 1 391 524 руб., размер задолженности ответчика по возврату неотработанного аванса составил 3 381 247 руб.

После зачёта встречных однородных требований, истец 27.12.2024 направил досудебное требование о возврате неотработанного аванса по договору. Требование истца оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, обязательство по возврату неотработанного аванса у Ответчика возникло 03.09.2024, срок его исполнения наступил 27.12.2024.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность

и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Поскольку ответчиком выполнены и сданы работы на 38 553 668,26 руб., а истцом выплачено в адрес ответчика денежных средств на сумму 41 934 915,26 руб., за ответчиком образовалось неосновательного обогащение в размере 3 381 247 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств установлен; при этом в связи с прекращением действия договора в связи с его исполнением у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в большем объеме, чем было фактически выполнено и сдано истцу по договору.

Ответчик не отрицал в судебном заседании факт завершения работ и получения денежных средств от истца в большем объёме, чем стоимость выполненных работ, однако настаивал на том, что в связи с наличием гарантии качества на выполненные работы до 23.12.2026, обязательство по возврату неотработанного аванса не наступило.

Суд также обращает внимание на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил обоснованных пояснений, доказательств относительно возможности предъявить работы подрядчику на сумму неотработанного аванса в размере 3 381 247,00рублей.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении требований тем, что договор не был расторгнут заказчиком, при этом судом первой инстанции не учтено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство - пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон

применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции, не выяснив, завершено ли в действительности выполнение работ по договору, не учёл, что расторжение договора на выполнение подрядных работ допустимо в случае, когда исполнение по нему не завершено; право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения договора, если завершение отношений по нему не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее исполнение обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

В связи с тем, что авансирование работ произведено заказчиком до исполнения договора, а подрядчиком работы выполнены в меньшем объёме, заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с подрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

а) наличие обогащения – оплата в адрес ответчика подтверждается платёжными поручениями,

б) обогащение за счет другого лица – оплата в адрес ответчика производилась истцом, о чём также свидетельствуют платёжные поручения,

в) отсутствие правового основания для такого обогащения – итоговый акт по договору подтверждает, что работы выполнены в меньшем объёме чем оплатил истец. Кроме того, ответчик не исполнил обязательство о возврате долга (неотработанного аванса), на основании соглашения, подписанного сторонами.

Таким образом, в случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы решение данного вопроса относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует проведения окончательных расчетов между сторонами.

Как изложено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) в отсутствие правовых оснований и дополнительных договорённостей несоблюдение принципа возмездного исполнения приводит к незаконному обогащению одного лица и произвольного лишения собственности другого лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований также отметил, что поскольку гарантийный срок на выполненные ответчиком работы не истёк, договор является действующим, а обязательство по возврату неосновательного обогащения у ответчика не наступило, как следствие отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку установленные выше обстоятельства действительно подтверждают завершение работ по договору и наличие задолженности ответчика по возврату неотработанного аванса.

Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат

работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пункте 10.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует сохранение качества работ в течение гарантийного срока.

Пунктом 10.7 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на результат выполненных работ сохраняется независимо от расторжения договора по любым основаниям и исчисляется с даты приёмки выполненных работ.

Работы по договору выполнены и приняты 23.12.2024, соответственно с указанной даты начинается течение гарантийного срока, который не повлияет на объём выполненных работ по договору, а соответственно у заказчика не возникнет денежных обязательств.

В силу п. 4,5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации начало гарантийного срока связано с фактом передачи результата работ в целом, либо с даты расторжения договора. Таким образом, гарантийные обязательства применяются лишь за пределами срока договора, после завершения всех работ.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что такие условия договора, как гарантийный период в силу своей природы применяются и после расторжения/завершения договора, соответственно наличие гарантийного периода не влияет на факт исполнения договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы истца обоснованными и делает вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере

3 381 247 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-21323/25 отменить.

Взыскать с ООО "БИ ЭМ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 381 247 руб. неосновательного обогащения, 126 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев