ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь Дело № А83-26905/2022 06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «Приветненская школа» города Алушты на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2023 года по делу № А83-26905/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гранитпромсервис» (далее – ООО «Гранитпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Приветненская школа» города Алушты (далее – МОУ «Приветненская школа» г. Алушты) о взыскании 411 825,65 руб. убытков. Также истец просил уменьшить размер ответственности общества перед учреждением по контракту № 0375300021519000006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечён акционерный коммерческий банк «Абсолют банк».
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с МОУ «Приветненская школа» г.Алушты в пользу ООО «Гранитпромсервис» 392 719,08 руб. убытков.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с МОУ «Приветненская школа» г.Алушты в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 715,66 руб.
Взыскана с ООО «Гранитпромсервис» в доход федерального бюджета федерального бюджета государственная пошлина в размере 521,34 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, МОУ «Приветненская школа» г. Алушты обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что истец не доказал документально факт наличия причиненных убытков со стороны ответчика. Требования МОУ «Приветненская школа» г.Алушты как бенефициара к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии является обоснованными не может привести к возникновению убытков перед принципалом. Указывает, что обращение взыскания на средства банковой гарантии произведены, ответчиком на законных основаниях и связаны с неисполнением истцом обязательств по контракту, повлекшее за собой одностороннее расторжение контракта.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба МОУ «Приветненская школа» г. Алушты оставлена без движения.
От МОУ «Приветненская школа» г. Алушты поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
До начала судебного заседания от МОУ «Приветненская школа» г. Алушты поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Коллегия судей в удовлетворении ходатайства МОУ «Приветненская школа» г. Алушты об отложении судебного разбирательства отказала, поскольку апеллянтом не представлены доказательства обоснованности уважительных причин не явки в судебное заседание представителя, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также, явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не признавалась обязательной.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.
Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективные причины, не позволяющие суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между МОУ «Приветненская школа» г. Алушты (Заказчик) и ООО «ГранитПромСервис» (Подрядчик) в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2019 № 0375300021519000006-3 заключен 08.07.2019 муниципальный контракт (далее – контракт).
Согласно п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Выполнение работ по капитальному
ремонту кровли МОУ «Приветненская школа» г. Алушты по адресу: 298521, РК, г. Алушта. с. Приветное. ул. К. Маркса. д.1» (далее – Работы), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 контракта, Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 2 к контракту) в срок, установленный п. 4.1 контракта, по цене, указанной в п. 2.1 контракта.
Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 5 526 433,59 руб., в том числе НДС 20 % 921 072,26 руб.
Условием заключения контракта является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, с учётом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013
№ 1005 (с учётом изменений и дополнений) или денежными средствами (пункт 13.1 контракта).
Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит Заказчику в размере неисполненных обязательств. Все затраты, связанные с заключением и оформлением договоров и иных документов по обеспечению исполнения контракта, несет Подрядчик (пункт 13.7 контракта).
Во исполнение условий контракта подрядчиком предоставлена заказчику банковская гарантия от 05.07.2019 № 369048 (далее – банковская гарантия) на сумму
608 371,20 руб., выданная Банком, в соответствии с которой гарант обязался выплатить Бенефициару 608 371,20 руб. по его требованию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.
Разделом 3 банковской гарантии предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть: неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней); обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств; обязательства по возврату аванса.
09.12.2019 ответчик обратился с требованием № 302/05-06 к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Платёжным поручением № 805546 от 20.12.2019 Банком МОУ «Приветненская школа» г. Алушты перечислена сумма в размере 608 371,20 руб. в соответствии с условиями банковской гарантии № 369048.
30.09.2020 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63307/2020 с ООО «ГранитПромСервис» в пользу АКБ «Абсолют Банк» взысканы 608 371,20 руб. в порядке регресса.
ООО «ГранитПромСервис» полагая необоснованным расчёт суммы требования по банковской гарантии, направило в адрес МОУ «Приветненская школа» г. Алушты претензию от 04.08.2020 с требованием о возврате неправомерно удержанных денежных средств в размере 608 371,20 руб.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).
В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.
Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).
При рассмотрении требования о взыскании убытков применению подлежат положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между таким поведением и названными убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено и не оспаривается истцом факт ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, по делу № А83-10222/2020, в удовлетворении исковых требований ООО «ГранитПромСервис» к МОУ «Приветненская школа» г. Алушты о взыскании задолженность за выполненные работы по контракту № 0375300021519000006 от 08.07.2019 в размере 1 624 757,37 руб. отказано.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что цена контракта составляет 5 526 433,59 руб. Обязательства по контракту выполнены ООО «ГранитПромСервис» частично на сумму 3 901 676,22 руб. и с нарушением сроков.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Из представленного в материалы дела расчёта суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, следует, что он произведен из цены контракта за вычетом суммы оплаченных Заказчиком работ (5 526 433,59 – 3 901 676,22, но не более 608 371,20 руб.), что, в свою очередь, не соответствует разделу 3 банковской гарантии.
Как пояснил представитель ответчика, по банковской гарантии предъявлялись требования о взыскании неустойки, но она рассчитана не в соответствии с разделом 10 контракта.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту у Принципала возникают обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) (пункт 3.1 банковской гарантии).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 5 статьи 34 указанного Закона, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Указанные нормы продублированы сторонами в контракте (раздел 10).
Пунктом 10.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);
Размер штрафа устанавливается в размере 108 361,44 руб.
Как усматривается из произведенного истцом расчёта, изложенного в исковом заявлении, по условиям пункта 10.5 контракта за просрочку оплаты задолженности ответчиком за период с 15.08.2019 по 16.12.2019 начислено 88 184,11 руб. пеней.
Кроме того, истец считает, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на этом основании просил суд о её снижении.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.
Принимая решение о заключении контракта, в пункте 10.5 контракта стороны определили размер неустойки исходя из её размера 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Устанавливая размер неустойки в контракте, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.
Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 10.5 контракта размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство истца, и установив, что не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.
Признавая факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец считает размер ответственности, которую вправе удержать ответчик, составляет 196 545,55 руб. (88 184,11 + 108 361,44).
Вместе с тем, судами установлено, что из требования, направленного ответчиком в Банк, о выплате по банковской гарантии не следует, что право на взыскание денежной суммы по гарантии и её размер ответчик связывает с наличием у него права на взыскание с принципала неустойки, штрафа или убытков, предусмотренных контрактом.
Согласно представленному истцом расчёту ответственности принципала с учётом условий контракта, в результате неисполнения контракта возникли обязательства перед МОУ «Приветненская школа» г. Алушты на общую сумму 196 545,55 руб. (пени в размере 88 184,11 руб. и штраф в размере 108 361,44 руб.).
Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера неустойки отказано, судом произведён перерасчёт пени.
Период просрочки
Задолженность Ставка Формула Неустойка
с по дней
5 526 433,59 15.08.2019 Новая задолженность на 5 526 433,59 руб.
5 526 433,59 × 19 × 1/300 × 25 375,54
5 526 433,59 15.08.2019 02.09.2019 19 7.25
7.25% р.
5 354 111,33 02.09.2019 Оплата задолженности на 172 322,26 руб.
5 354 111,33 × 6 × 1/300 ×
5 354 111,33 03.09.2019 08.09.2019 6 7.25 7 763,46 р.
7.25%
5 354 111,33 × 26 × 1/300 × 32 481,61
5 354 111,33 09.09.2019 04.10.2019 26 7
7% р.
4 631 194,53 04.10.2019 Оплата задолженности на 722 916,80 руб.
4 631 194,53 × 18 × 1/300 × 19 451,02
4 631 194,53 05.10.2019 22.10.2019 18 7
7% р. 2 350 994,55 22.10.2019 Оплата задолженности на 2 280 199,98 руб.
2 350 994,55 × 5 × 1/300 ×
2 350 994,55 23.10.2019 27.10.2019 5 7 2 742,83 р.
7% 2 350 994,55 × 12 × 1/300 ×
2 350 994,55 28.10.2019 08.11.2019 12 6.5 6 112,59 р.
6.5%
1 624 757,37 08.11.2019 Оплата задолженности на 726 237,18 руб.
1 624 757,37 × 37 × 1/300 × 13 025,14
1 624 757,37 09.11.2019 15.12.2019 37 6.5
6.5% р.
1 624 757,37 × 1 × 1/300 ×
1 624 757,37 16.12.2019 16.12.2019 1 6.25 338,49 р. 6.25%
Сумма основного долга: 1 624 757,37 руб.
Сумма неустойки: 107 290,68 руб.
С учетом изложенного, сумма обязательств ООО «ГранитПромСервис» перед МОУ «Приветненская школа» г. Алушты составляет 215 652,12 руб. (107 290,68 руб. пени + 108 361,44 руб. штрафа).
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО «ГранитПромСервис» обязательств по контракту, который последним не оспаривается, суд пришёл к выводу, что ответчик вправе за нарушение условий контракта удержать сумму неустойки в размере 215 652,12 руб., соответствующей размеру установленной контрактом ответственности принципала (сумма пеней и штрафов). Получение МОУ «Приветненская школа» г. Алушты по банковской гарантии денежных средств в превышающей сумме
392 719,08 руб. (608 371,20 – 215 652,12) необоснованно.
Оснований полагать, что бенефициар вправе требовать всю сумму обеспечения, безотносительно к конкретным убыткам или неустойке, у суда не имеется, поскольку в предъявленном ответчиком требовании с приложенными к нему документами на наличие у МОУ «Приветненская школа» г. Алушты каких-либо убытков указано не было.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, Бенефициар имел право на удержание суммы 215 652,12 руб., соответствующей размеру установленного контрактом ответственности Принципала (сумма пеней и штрафов).
С учетом изложенного требования ООО «ГранитПромСервис» о взыскании с МОУ «Приветненская школа» г. Алушты убытков правомерно удовлетворены судом первой
инстанции в 392 719,08 руб., возникших в результате предъявления ответчиком необоснованного требования по банковской гарантии.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2023 года по делу
№ А83-26905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «Приветненская школа» города Алушты без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян Судьи А.В. Зарубин С.А. Рыбина