ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2025 года

Дело №А56-47032/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7208/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 по делу № А56-47032/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеза» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (ОГРН <***>, адрес: 191144, <...>, литера А, помещ. 19-н, офис 21; далее – ООО «Сотэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеза» (ОГРН <***>, адрес: 127410, <...>, помещ. II, ком. 1; далее – ООО «Огнеза», ответчик) о взыскании 2 674 698 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.04.2022 № С19/22(Р) за период с 22.06.2022 по 22.12.2023.

Решением суда от 09.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сотэкс», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Огнеза» 2 674 698 руб. неустойки. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований; поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025 решение и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А56-22064/2024 в части отказа во взыскании 291 500 руб. задолженности и 29 150 руб. неустойки отменены, заявленные в рамках настоящего спора требования истца фактически не рассмотрены судом; вывод суда о том, что просрочка сдачи результата работ по спорному договору произошла по вине истца в связи с нарушением условий договора поставки, несостоятелен, поскольку факт нарушения ООО «Огнеза» срока поставки установлен в рамках дела №А56-21249/2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сотэкс» (заказчик) и ООО «Огнеза» (подрядчик) заключен договор строительного подряда 12.04.2022 № С-19/22(Р) (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу стальных технических и противопожарных дверей (корпуса 4,5,6 и паркинг) на объекте «Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Дегтярный переулок, дом 7, литера А, 1 этап капитального строительства - корпус 4, корпус 5, корпус 6, кадастровый помер земельного участка 78:31:0103402:2439 (далее - объект), сдать результат выполненных работ заказчику, обеспечить совместно с заказчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию, передачу объекта эксплуатирующей организации в предусмотренный договором срок, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена работ является твердой, изменению не подлежит, составляет 970 500 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (приложение № 6), составленные в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 4), справку о стоимости выполненных работ и затрат (приложение № 9), журнал учета выполненных работ (приложение № 11), подписанный уполномоченным представителем заказчика, счет, счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ, отчеты, предусмотренные пунктом 8.30 договора, а также исполнительную документацию на предъявляемые к приемке работы и необходимые для оплаты счета.

При оформлении актов о приемке выполненных работ (приложение № 6), справок о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде (приложение № 9), подрядчик учитывает классификацию объектов строительства, разработанную и утвержденную Заказчиком (далее - классификация), а также кодовые обозначения, присвоенные отдельным объектам строительства. По каждому отдельному виду работ, указанных в первичных документах, подрядчиком отражается цифровой/буквенный код в соответствии с классификацией. Информация для оформления первичных документов в соответствии с указанными требованиями, направляется заказчиком подрядчику.

Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов рассматривает и оформляет представленные документы или направляет мотивированный отказ. Мотивированным основанием для отказа в оформлении данных документов, помимо прочего, является непредставление или неполнота представленного отчета, указанного в пункте 8.30 договора, отступления в оформлении представленных документов от требований действующего законодательства в сфере бухгалтерского и налогового учета и/или настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, осуществить строительство объекта и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: участвует в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передает объект, в отношении которого получено разрешение на ввод в эксплуатацию, эксплуатирующей организацией, в установленные договором и графиком производства работ (приложение №3 к договору).

6.1.1. Дата начала работ: 16.05.2022.

6.11.2. Дата окончания работ: 10.06.2022.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подряда подрядчик в счет цены работ обязуется в установленные договором сроки завершить строительство объекта, выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной рабочей документацией, техническим заданием, условиями договора подряда, законодательством и строительными нормами и правилами, техническими регламентами, предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации приемочной комиссией и сдать объект в эксплуатацию.

В силу пункта 13.2 договора, если подрядчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств и нарушит сроки окончания работ, предусмотренный договором, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ по договору, за каждый день просрочки. При этом, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, предусмотренного договором, более чем на 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику, начиная с 11 календарного дня нарушения срока окончания работ, повышенную неустойку в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Как указывает истец, письмами № И1548/22 от 22.12.2023, № И1228/22 от 22.07.2022, № И27/23(С) от 20.02.2023 заказчик требовал ускорить темпы производства и принять все меры к завершению выполнения работ.

Письмом от 22.12.2023 № 2113/23 истец отправил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки результата работ от 04.12.2023 по договору и односторонний отказ от исполнения договора, начиная с даты направления письма.

За нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 11.06.2022 по 22.12.202 в сумме 2 674 698 руб.

Претензия истца от 29.03.2024 № И146/24 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Сотэкс» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Сотэкс» в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За нарушение сроков выполнения работ истцом в соответствии с пунктом 13.2 договора начислена неустойка за период с 11.06.2022 по 22.12.202 в сумме 2 674 698 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в рамках дела №А56-22064/2024 ООО «Огнеза» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сотэкс» о взыскании 970 500 руб. неосновательного обогащения, 47 483 руб. неустойки по состоянию на 19.02.2024 по договору строительного подряда от 12.04.2022 № С-19/22(Р), а также неустойки с 20.02.2024 по дату фактического возврата долга из расчета 0,1% от 970 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 97 050 руб.

В рамках данного дела ООО «Сотэкс» заявило о наличии встречного требования к ООО «Огнеза» о взыскании 2 674 698 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу №А56-22064/2024, в удовлетворении иска отказано.

Суды двух инстанций признали требования ООО «Огнеза» о взыскании с ООО «Сотэкс» 291 500 руб. долга и 29 150 руб. неустойки и неустойки по дату фактического возврата долга из расчета 0,1% от 970 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 97 050 руб. прекращенными в связи с наличием предусмотренных статьей 410 ГК РФ оснований для зачета встречных требований сторон.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд посчитал размер прекращенных зачетом требований ответчика в рамках дела №А56-22064/2024 соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025 решение и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А56-22064/2024 в части отказа во взыскании 291 500 руб. задолженности и 29 150 руб. неустойки отменены, с ООО «Сотэкс» в пользу ООО «Огнеза» взыскано 291 500 руб. задолженности и 29 150 руб. неустойки, а также 7 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие у ООО «Сотэкс» обязательств по оплате выполненных ООО «Огнеза» по договору на сумму 291 500 руб. и по выплате неустойки за просрочку оплаты в сумме 29 150 руб., однако их выводы о прекращении этих обязательств зачетом сделаны с нарушением норм материального права, поскольку ООО «Сотэкс» при рассмотрении дела судом первой инстанции о зачете не заявляло.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам ответчика нарушение истцом сроков оплаты выполненных работ не лишает ООО «Сотэкс» права на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование возражений ответчик указывает, что просрочка в выполнении истцом работ по договору являлась следствием действий/бездействий истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

Как указывает ответчик, между ООО «Сотэкс» (покупатель) и ООО «Огнеза» (поставщик) заключен договор от 12.04.2022 № С-18/22(P/II), по условиям которого поставщик обязуется поставить стальные двери (далее - товар) по адресу: «Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Дегтярный переулок, дом 7, литера А, 1этап капитального строительства - корпус 4, корпус 5, корпус 6, кадастровый номер земельного участка 78:31:0103402:2439, в состоянии, пригодном для эксплуатации, а покупатель принимать в собственность и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями.

Таким образом, ответчик осуществлял поставку и монтаж противопожарных дверей на объекте истца.

В связи с длительной задержкой поставки комплектующих иной организацией, в мае 2022 года осуществлялось пересогласование фурнитуры на стальных технических и противопожарных дверях (письмо АО «М» (заказчик истца) от 16.05.2022 №150-02-П-22/0349).

Поставка по договору от 12.04.2022 № С-18/22(P/II) осуществлена ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД, однако оплата задолженности в сумме 5 767 256 руб. 80 коп. истцом не произведена.

Письмом от 29.03.2023 №238 истец уведомил ответчика о составлении дефектной ведомости на основании осмотра смонтированных дверей.

Письмом от 21.02.2023 №163 истец уведомил ответчика о том, что сотрудники ООО «Сотэкс» неоднократно выезжали на объект по требованию ответчика и исправляли повреждения, вызванные небрежным обращением с дверьми во время эксплуатации.

В рамках дела №А56-21249/2024 ООО «Огнеза» заявлено требование о взыскании с ООО «Сотэкс» 15 358 572 руб. 51 коп. задолженности по договорам подряда №С-209/22 (Г7) от 19.08.2022, №С-94/22 (ВО25/ДОУ) от 16.05.2022, №С-36/20 (ШкЛ) от 15.02.2020, №С-205/19 (ЖкЛ) от 17.10.2019, №С-96/20 (Шк1100-КУ) от 01.05.2020, №с-02/19 (ШкЭ) от 23.01.2019, №С-166/21 (ШкПул) от 18.06.2021, №С-14/19 (ШкЭ) от 29.03.2019 и 5 376 313 руб. 52 коп. неустойки.

ООО «Сотэкс» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Огнеза» 32 072 793 руб. 30 коп. неустойки, в том числе по договору поставки от 12.04.2022 № С-18/22(Р/П).

Решением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу №А56-21249/2024 встречные требования ООО «Сотэкс», в том числе, в отношении договора поставки, удовлетворены, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, решение, в части удовлетворения встречных требований по договору поставки, оставлено без изменения.

Таким образом, довод ответчика о том, что просрочка сдачи результата работ по спорному договору подряда произошла по вине истца вследствие нарушения условий договора поставки, несостоятелен и противоречит выводам, сделанным в рамках дела №А56-21249/2024.

Таким образом, оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за период с 11.06.2022 по дату расторжения договора 22.12.2023 составляет 2 674 698 руб. (10 675,50 + 2 664 022,50).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8)

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято во внимание включение в договор неравных условий ответственности, что является одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Так, пунктом 13.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены работ по договору, за каждый день просрочки. При этом, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, предусмотренного договором, более чем на 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику, начиная с 11 календарного дня нарушения срока окончания работ, повышенную неустойку в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

При этом согласно пункту 13.13 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые заказчиком работы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Общий размер ответственности заказчика по договору (включая причиненные им убытки, неустойки, любые проценты за пользование денежными средствами) не может превысить и ограничен суммой, составляющей 10% от цены договора (пункт 13.20 договора).

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая установление в договоре неравной ответственности сторон, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также учтя сложившийся обычай делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка должна быть снижена применительно к ответственности заказчика, установленной пунктом 13.13 договора с учетом 10% ограничения от цены договора.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 97 050 руб. неустойки.

По мнению апелляционной инстанции, данный размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 по делу № А56-47032/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнеза» (ОГРН <***>, адрес: 127410, <...>, помещ. II, ком. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (ОГРН <***>, адрес: 191144, <...>, литера А, помещ. 19-н, офис 21) 97 050 руб. неустойки, 36 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова