ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-7075/2025
г. Москва Дело № А40-254536/24
20 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО «ТЕХСЕРВИС»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 года,
принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-254536/24
по исковому заявлению ООО «ТЕХСЕРВИС» к ответчику ООО «ГРАНДСТРОЙ»
о взыскании основного долга в размере 243 885,60 руб. по договору поставки запасных частей №ТСЗ-100244-2812/22 от 28.12.2022 г., пени в размере 94 660,18 руб. за период с 10.09.2023 г. по 15.10.2024 г., пени начиная с 16.10.2024 г. по день фактического погашения суммы основного долга,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЕХСЕРВИС» обратилось с иском к ответчику ООО «ГРАНДСТРОЙ» о взыскании основного долга в размере 243 885,60 руб. по договору поставки запасных частей №ТСЗ-100244-2812/22 от 28.12.2022 г., пени в размере 94 660,18 руб. за период с 10.09.2023 г. по 15.10.2024 г., пени начиная с 16.10.2024 г. по день фактического погашения суммы основного долга.
Решением, принятым 13.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «ТЕХСЕРВИС», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что представленные ответчиком платежные поручения и акт сверки не содержат сведений об относимости именно к договору поставки запасных частей №ТСЗ-100244-2812/22 от 28.12.2022. Акты сверки так же, как и платежные поручения, не содержат ссылок на договор №ТСЗ-100244-2812/22 от 28.12.2022, на первичные документы и на произведенные именно в рамках договора начисления и оплаты. По мнению истца, поскольку акт сверки не относится к первичным документам, он должен включать ссылку на договор, как на основание возникновения обязательств по оплате, а также стоимость товаров. Поскольку в актах сверки, представленных в материалы дела ответчиком, не указаны первичные документы, подтверждающие размер задолженности и период ее возникновения, а также произведенные оплаты именно по указанному в иске договору, такие акты сверки нельзя признать в качестве доказательств отсутствия на стороне ответчика задолженности по договору №ТСЗ-100244-2812/22 от 28.12.2022. При этом истец обращает внимание, что исследованные судом обстоятельства не имеют отношения к заявленным требованиям, поскольку в иске заявлены требования, связанные с неоплатой товара по товарным накладным ТН 40-440-ИР-0823-00950, ТН 40-440-ИР-0923-00915, ТН 40-440-ИР-0923-00916. Более того, согласно платежному поручению № 244 от 11.03.2024 оплата произведена за стекло лобовое, а по платежному поручению № 258 – за втулку и пыльник, однако ни стекло лобовое, ни втулка, ни пыльник по указанным в иске товарным накладным не поставлялись. Таким образом, из представленного суду истцом акта сверки следует, что задолженность в сумме 243 885,60 руб. определена уже с учетом оплат по платежным поручениям №№ 244 и 258. Считает, что заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежало удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
В рассматриваемом случае ответчик в подтверждении заявления указал, что задолженность была погашена.
Принятый к производству иск соответствовал критериям, необходимым для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
Учитывая представленные доказательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, между ООО «Техсервис» (истец) и ООО «Гранд-Строй» (ответчик) заключен договор поставки запасных частей № ТСЗ-100244- 2812/22 от 28.12.2022 (л.д. 8-13), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей к дорожно-строительной технике, (далее товар) на условиях, предусмотренных договором, а Покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество товара, его стоимость, порядок оплаты, срок поставки и место поставки товара указываются в Спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара по трем товарным накладным - № ТН 40-440-ИР-0823-00950 от 08.08.2023 г., № ТН 40-440-ИР-0923-00915 от 09.09.2023 г., № ТН 40-440-ИР-0923-00916 от 09.09.2023 г. (л.д. 15-20).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика о том, что задолженность была погашена 02.07.2024.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, в связи со следующим.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается тремя товарными накладными: №ТН 40-440-ИР-0823-00950 от 08.08.2023 г., №ТН 40-440-ИР-0923-00915 от 09.09.2023 г., №ТН 40-440-ИР-0923-00916 от 09.09.2023 г.
Ответчик сослался на факт оплаты, представил 14 платежных поручений в подтверждение своих доводов:
платежное поручение № 2885 от 01.03.2024 на сумму 1699,20 руб., в назначении платежа указано: «возврат денежных средств согласно акта сверки письму б/н от 06.02.2024 за ООО «Машсервис»»;
платежное поручение № 244 от 11.03.2024 на сумму 20499,60 руб. в назначении платежа указано: «оплата по счету № 820044268988 от 03.08.2023 за стекло лобовое»;
платежное поручение № 258 от 12.03.2024 на сумму 20306,40 руб. в назначении платежа указано: «оплата по счету № 820044269054 от 04.08.2023 за втулку, пыльник»;
платежное поручение № 423 от 29.03.2024 на сумму 20 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата по спецификации № 3516028 от 20.08.2023 за радиатор»;
платежное поручение № 429 от 01.04.2024 на сумму 20 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата по спецификации № 3516028 от 20.08.2023 за радиатор»;
платежное поручение № 482 от 05.04.2024 на сумму 15 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата по спецификации № 3516028 от 20.08.2023 за радиатор»;
платежное поручение № 515 от 10.04.2024 на сумму 15 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата по спецификации № 3516028 от 20.08.2023 за радиатор»;
платежное поручение № 562 от 24.04.2024 на сумму 11418,340 руб. в назначении платежа указано: «оплата по спецификации № 3516028 от 20.08.2023 за радиатор»;
платежное поручение № 629 от 08.05.2024 на сумму 10 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата по спецификации № 3516028 от 20.08.2023 за радиатор»;
платежное поручение № 769 от 28.05.2024 на сумму 10 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата по спецификации № 3516028 от 20.08.2023 за радиатор»;
платежное поручение № 852 от 11.06.2024 на сумму 15 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата по спецификации № 3516028 от 20.08.2023 за радиатор»;
платежное поручение № 889 от 12.06.2024 на сумму 10 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата по спецификации № 3516028 от 20.08.2023 за радиатор»;
платежное поручение № 988 от 27.06.2024 на сумму 20 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата по спецификации № 3516028 от 20.08.2023 за радиатор»;
платежное поручение № 1018 от 02.07.2024 на сумму 35 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата по спецификации № 3516028 от 20.08.2023 за радиатор».
Ни одно из представленных ответчиком платежных поручений не имеет отсылки к договору поставки запасных частей № ТСЗ-100244-2812/22 от 28.12.2022, либо к товарным накладным № 40-440-ИР-0823-00950 от 08.08.2023 г., № 40-440-ИР-0923-00915 от 09.09.2023 г., № 40-440-ИР-0923-00916 от 09.09.2023 г.
Платежное поручение № 2885 от 01.03.2024 имеет в назначении платежа указание на: «возврат денежных средств согласно акта сверки письму б/н от 06.02.2024 за ООО «Машсервис»»; никаких отсылок к спорному договору и товарным накладным не содержит.
В товарной накладной № 40-440-ИР-0923-00915 от 09.09.2023 г. поставлен «радиатор водяной», однако согласно платежным поручениям №№ 244, 423, 429, 482, 515, 562, 629, 769, 852, 889 оплата произведена по спецификации № 3516028 от 20.08.2023 за радиатор. Спецификация в материалы дела не представлена, ссылок на оплату по договору №ТСЗ-100244-2812/22 от 28.12.2022 и по товарным накладным, указанным в иске, в платежных поручениях не имеется.
Данные обстоятельства исключают возможность связать оплату по платежным поручениям №№ 244, 423, 429, 482, 515, 562, 629, 769, 852, 889 как оплату по товарной накладной № 40-440-ИР-0923-00915 от 09.09.2023. Кроме того, общая сумма по указанным платежным поручениям составила 181 418,40 руб., тогда как согласно товарной накладной № 40-440-ИР-0923-00915 от 09.09.2023 был поставлен радиатор на сумму 169 875,60 руб.
Односторонние акты сверки, представленные ответчиком, не являются подтверждением факта оплаты.
В то же время на представленных в материалы дела товарных накладных № 40-440-ИР-0823-00950 от 08.08.2023 г., № 40-440-ИР-0923-00915 от 09.09.2023 г., № 40-440-ИР-0923-00916 от 09.09.2023 г. стоит подпись, заверенная печатью ООО «ГРАНДСТРОЙ».
По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Следовательно, в рассматриваемом случае суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик о фальсификации представленных доказательств, не заявлял, доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати, также не заявлял.
В соответствии с п. 3.7 договора, 100 % стоимости товара перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.
В соответствии с п. 5.1 договора размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае, факт нарушения сроков оплаты имеет место, что обязывает ответчика уплатить неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора в общем размере 94 660,18 руб.
Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан выполненным математически и методологически верно.
В рассматриваемом случае истец рассчитал неустойку по 15.10.2024, а с 16.10.2024 истец просит взыскать неустойку по день фактического погашения суммы долга.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 по делу № А40-254536/24 - отменить.
Взыскать с ООО «Гранд-Строй» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТехСервис» (ОГРН <***>) основной долг в размере в размере 243 885 (двести сорок три тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей) 60 коп.; неустойку в размере 94 660 (девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят рублей) 18 коп. по состоянию на 15.10.2024 г.; неустойку на сумму 243 885, 60 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день, начиная с 16.10.2024 г. и по день фактического погашения суммы основного долга; расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционную жалобу в размере 51 927 (пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: С.П. Седов