Постановление по делу № 19АП-3900/2025 от 12.01.2026 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года Дело №А14-9349/2025

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугаевой О.Ю.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2025 по делу №А14-9349/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Специализированному отделу судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 25.04.2025 и прекращении производства по делу № 586/25/98036-АП и по делу №712/255/98036-АП (с учетом уточнений),

заинтересованное лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – административный орган, СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении №712/255/98036-АП, постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении №586/25/98036-АП, о прекращении производства по делам об административном правонарушении №586/25/98036-АП, № 712/255/98036-АП (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых судом).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2025 по делу №А14-9349/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Воронежской области указывает на то, что в протоколах об административных правонарушениях в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не указаны обстоятельства при которых совершены административные правонарушения. Также заявитель ссылается на принятие всех исчерпывающих мер к исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу №А40-196590/2022, на ТУ Росимущества по Воронежской области возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать в установленном порядке с Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Кинематограф «Увечный воин» (<...>); в течение двенадцати месяцев с даты вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу выполнить в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона №73-ФЗ, работы по сохранению указанного объекта культурного наследия регионального значения «Кинематограф «Увечный воин» (<...>) в соответствии с согласованной проектной документацией. Также с ТУ Росищумества в Воронежской области в пользу Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок до момента фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части заявления об установлении судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по делу № А40-196590/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 оставлены без изменения.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы 19.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045861558, на основании которого 28.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №138022/24/98036-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на основании статей 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в отношении должника судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области вынесено постановление от 24.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 13.02.2025 установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 27.02.2025. Данное постановление вручено ТУ Росимущества в Воронежской области 13.02.2025.

Также, 13.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 27.02.2025, представлении информации об исполнении решения суда, а также информации о предпринятых действиях должника-организации (равно как и его должностными лицами) для исполнения требований исполнительного документа.

27.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должником требования исполнительного документа не исполнены. Документы, подтверждающие исполнение, к указанной в требовании дате не представлены.

Извещением от 20.03.2025 исх. № 98036/25/85319 должник вызван к судебному приставу-исполнителю для составления протокола на 25.03.2025 к 10 ч. 00 мин. Извещение вручено должнику нарочно 24.03.2025.

25.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 в отсутствие законного представителя ТУ Росимущества в Воронежской области, в отношении ТУ Росимущества в Воронежской области составлен протокол №586/25/98036-АП об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

25.04.2025, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении №586/25/98036-АП и материалы исполнительного производства, врио начальника отдела - старшим судебным приставом СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление, которым ТУ Росимущества в Воронежской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области от 20.03.2025 исх. № 98036/25/85311 назначен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 10.04.2025.

20.03.2025 исх. № 98036/25/85316 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 10.04.2025. Данное требование направлено должнику посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 20.03.2025 и получено им 24.03.2025 в 8 ч. 11 мин.

10.04.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должником не исполнено решение суда.

Извещением от 07.04.2025 исх. № 98036/25/107688 должник вызван к судебному приставу-исполнителю для составления протокола на 11.04.2025 к 10 ч. 00 мин. Извещение вручено должнику нарочно 09.04.2025.

11.04.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 в отсутствие законного представителя ТУ Росимущества в Воронежской области, в отношении ТУ Росимущества в Воронежской области составлен протокол №712/25/98036-АП об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

25.04.2025, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении №712/25/98036-АП и материалы исполнительного производства, врио начальника отдела - старшим судебным приставом СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление, которым ТУ Росимущества в Воронежской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановления от 25.04.2025 по делам об административных правонарушениях №586/25/98036-АП, №712/25/98036-АП незаконными и необоснованными, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ТУ Росимущества в Воронежской области требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом области выводов, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: а) требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; б) должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; в) установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Субъектами являются физические, юридические и должностные лица.

Субъективная сторона выражается виной, как в форме умысла, так и неосторожности.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закон об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера, а также неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 28.05.2024 о возбуждении исполнительного производства №138022/24/98036-ИП установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 24.06.2024 судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в повторно установленный срок подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 27.02.2025, согласно которому должником требования исполнительного документа не исполнены. Документы, подтверждающие исполнение, к указанной в требовании дате не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам ТУ Росимущества в Воронежской области, доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных Федеральным законом №229-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В материалах дела не содержится и доказательств того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде факт совершения ТУ Росимущества в Воронежской области административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и его вина в совершении указанных правонарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт правонарушений, выразившихся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в отношении ТУ Росимущества в Воронежской области с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 17.15 названного кодекса.

Кроме того, оспариваемые постановления от 25.04.2025 содержат подробное описание события вменяемых ТУ Росимущества в Воронежской области правонарушений, позволяют определить, за какие нарушения ТУ Росимущества в Воронежской области привлекается к административной ответственности.

Дела об административном правонарушении в отношении ТУ Росимущества в Воронежской области рассмотрены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, назначенные ТУ Росимущества в Воронежской области административные наказания в виде административного штрафа в минимальном размере (30 000 руб.), предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП являются правомерными.

Штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2025 по делу № А14-9349/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2025 по делу № А14-9349/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Бугаева