Решение по делу № А33-23692/2023 от 25.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело № А33-23692/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17 октября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 302/2023 от 08.08.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 302/2023 от 08.08.2023.

Определением от 23.08.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

16.10.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

19.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2023.

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен. При указанных

обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – Управление) из отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» 31.03.2023 (вх. № 33074/23/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Поскольку в действиях ПАО Сбербанк, осуществляющего взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 02.05.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования № 24922/23/58-АР.

В целях проверки доводов заявителя в адрес ПАО «Сбербанк» направлено определение от 10.05.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/41277 от 11.05.2023).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», между ФИО1 и банком заключен кредитный договор <***> от 31.10.2018 на сумму 3 076 000,00 руб., на срок 240 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору у ФИО1 с 31.03.2023 числилась просроченная задолженность. В целях возврата образовавшейся просроченной задолженности со стороны ПАО «Сбербанк» осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

По результатам проверки полученных сведений начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2023 № 302/2023.

По результатам административного расследования постановлением первого заместителя руководителя Управления от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении № 302/2023 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Из материалов дела следует, что протокол составлен 10.07.2023 в отсутствие законного представителя ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством заказной почтовой корреспонденции (исх. № 24922/23/48697 от 01.06.2023). Согласно информации с сайта АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 660093840118560 получено ПАО «Сбербанк» 06.06.2023.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.07.2023 № 302 рассмотрение дела об административном правонарушении № 302/2023 назначено на 08.08.2023 в 10 час. 00 мин. в помещении Управления по адресу: 660020, <...>, каб. 200. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя, защитника ПАО «Сбербанк», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 10.07.2023 получено обществом 24.07.2023, почтовый идентификатор 66009387005192).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не применимо к рассматриваемым правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации№ 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Вместе с тем, в настоящем случае в отношении общества не проводилось каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе плановых и внеплановых проверок, предусмотренных положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вменяемое обществу нарушение было выявлено ГУФССП по Красноярскому краю в ходе рассмотрения материалов по поступившему обращению.

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

При изложенных обстоятельствах, судом отклоняются доводы заявителя в указанной части.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком 08.08.2023. Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 11.08.202, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Таким образом, судом установлено, что десятидневный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, в Управление из отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» 31.03.2023 (вх. № 33074/23/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны ПАО «Сбербанк» обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору у ФИО1 с 31.03.2023 числилась просроченная задолженность

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из сведений, представленных ПАО «Сбербанк», по инициативе банка в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 14.04.2023 в 17 час. 03 мин., 18.04.2023 в 16 час. 28 мин., 19.04.2023 в 17 час. 41 мин., 20.04.2023 в 15 час. 10 мин. и в 16 час. 19 мин., 21.04.2023 в 05 час. 39 мин. и в 16 час. 20 мин. осуществлялись телефонные звонки с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор», имитирующей процесс телефонных переговоров.

Суд отмечает, что «Робот-коллектор» («автоматизированный интеллектуальный агент») является инструментом для отправки голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, который применяет систему генерации речи и поддерживает различные произвольные сценарии разговоров с должниками или иными лицами в зависимости от хода ведения диалога, получаемой от должников или иных лиц в ходе диалога информации.

В данном случае диалог с должником строится не с физическим лицом, как это предусматривают телефонные переговоры в рамках Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а с компьютерной программой, имитирующей процесс телефонных переговоров.

Положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определено, что при осуществлении непосредственного взаимодействия, к которому, в том числе, относятся телефонные переговоры, физическое лицо, осуществляющее взаимодействие обязано сообщить свои фамилию, имя и отчество. Действующее законодательство не предусматривает ведение диалога с должником не человеком, а интеллектуальной программой.

Тот факт что «Робот-коллектор» распознает человеческую речь и тем самым строит диалог с должником, не свидетельствует о том, что данное взаимодействие относится к телефонным переговорам и для его использования не требуется заключения отдельного соглашения.

Способы взаимодействия с должником установлены частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи). В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований; предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 настоящей статьи).

Таким образом, с учетом вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о том, что «Робот-коллектор» не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016, и соответственно не может применяться кредитором при взаимодействии с должником без наличия письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судом.

В свою очередь, ПАО Сбербанк письменное соглашение с должником ФИО1 предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности не заключало, данное соглашение у ПАО «Сбербанк» отсутствует.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, что ПАО «Сбербанк», осуществляя 14.04.2023 в 17 час. 03 мин., 18.04.2023 в 16 час. 28 мин., 19.04.2023 в 17 час. 41 мин., 20.04.2023 в 15 час. 10 мин. и в 16 час. 19 мин., 21.04.2023 в 05 час. 39 мин. и в 16 час. 20 мин. направленное на возврат просроченной ФИО1 взаимодействие по телефонным номерам 8-923-572-**-**, 8-923-308-**-**, 8-923-300-**-**, 8-923-300-**-**, посредством звонков автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор», в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником ФИО1 на иные способы взаимодействия, допустило нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В ходе прослушивания представленных ПАО «Сбербанк» аудиозаписей телефонных разговоров установлено, что 05.03.2023 в 10 час. 00 мин., 05.04.2023 в 07 час. 13 мин., в 12 час. 30 мин., в 14 час. 18 мин, 05.04.2023 в 15 час 56 мин. по инициативе банка в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществлялись телефонные звонки на телефонный номер 8-923-274-**-**.

Исходя из первоначального диалога, состоявшегося 05.03.2023 в 10 час. 00 мин. по телефонному номеру 8-923-274-**-** следует, что сотрудник банка в начале непосредственного взаимодействия озвучил ответившему лицу информацию о том, что звонок поступает из ПАО Сбербанк, полностью представился и далее обратился к должнику по фамилии, имени, отчеству. В ответ сотруднику банка было сообщено о том, что на звонок ответила не ФИО1, после получения данной информации, третьему лицу была озвучена просьба о передачи ФИО1 контактного номера банка для связи.

Следующий диалог по инициативе банка с третьим лицом по телефонному номеру 8-923-274-**-** состоялся 05.04.2023 в 07 час. 13 мин. В ходе прослушивания данного разговора установлено, что в начале взаимодействия сотрудник банка поинтересовалась у ответившего лица, знакома ли ей ФИО1 В ответ на заданный вопрос, третьим лицом было сообщено о том, что ранее данная женщина работа в их организации, однако сейчас она не является их сотрудником. Игнорируя указанный факт, специалист банка, осуществляющий взаимодействие, попросил передать телефон банка для ФИО1 через бывших коллег. После озвученного, третьим лицом было указано сотруднику банка о том, что передача информации ФИО1 не возможна, поскольку штат сотрудников поменялся полностью. Далее в ходе диалога сотруднику банка еще раз было сообщено о том, что телефонный номер 8-923-274-**-** является рабочим номером организации и не находится в пользовании физических лиц. Зафиксировав всю полученную в ходе разговора информацию, сотрудник ПАО «Сбербанк» в конце диалога сообщила третьему лицу, что телефонный номер 8-923-274-**-** будет убран из системы обзвона банка.

Вместе с тем, несмотря полученную ПАО «Сбербанк» информацию в ходе вышеуказанного разговора, по инициативе банка продолжились телефонные звонки на телефонный номер 8-923-274-**-**, находящийся в пользовании организации, по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО1

Так, очередное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, по инициативе банка по телефонному номеру 8-923-274-**-** было осуществлено 05.04.2023 в 12 час. 30 мин., в ходе которого до ПАО «Сбербанк» была доведена информация о том, что данное лицо по указанному номеру телефона услышать не возможно и также отмечено, что это уже не первый звонок поступающий за сутки.

После вышеуказанного ПАО «Сбербанк» продолжило осуществлять телефонные звонки на номер 8-923-274-**-** 05.04.2023 в 14 час. 18 мин. (ответивший на звонок сотрудник организации не стал вести диалог с банком) и в 15 час 56 мин., в ходе которого до банка в очередной раз была доведена информация о том, что звонков за день уже поступило достаточно много, но при этом ФИО1 не является сотрудником их организации, а данные звонки отвлекают от работы. Сотрудник банка продолжил задавать ему наводящие вопросы о том, давно ли данный номер в пользовании организации, только ли он находится в пользовании юридического лица, после чего озвучена информация о том, что по данному номеру ранее банку удавалось установить контакт с ФИО1 и повторно задан вопрос о принадлежности телефонного номера организации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 01.07.2021 № 254-ФЗ) - имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия).

Вместе с тем, в соответствии частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ.

Поскольку кредитный договор <***> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен 31.10.2018, правоотношения регулируются редакцией Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ, т. е. одним из условий для взаимодействия с третьим лицом, помимо наличия согласия должника, является отсутствия выраженного третьим лицом несогласия на тат взаимодействие.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

По смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Вместе с тем, на основании информации, поступившей в Управление от ПАО «Сбербанк», установлено, что письменное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, заключенное в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, у ПАО «Сбербанк» отсутствуют, должником ФИО1 не предоставлялось.

Следовательно, у ПАО «Сбербанк» отсутствовали правовые основания для осуществления взаимодействия с третьим лицом по телефонному номеру 8-923-274-**-**, принадлежащему ООО «Много Мебели», в целях возврата просроченной задолженности ФИО1

Доводы заявителя о том, что банк в диалогах с третьими лицами только уточняет актуальные контакты должника и предоставляет контактный номер для передачи должнику в целях получения обратной связи, не может быть принят во внимание, поскольку любые действия, совершаемые кредитором в отношении должника или иных третьих лиц в рамках взыскания образовавшейся просроченной задолженности, являются действиями, направленными на возврат просроченной задолженности.

В данном случае ПАО «Сбербанк», осуществляя взаимодействия с третьими лицами, преследовал цель возврата просроченной задолженности ФИО1

Тем самым, ПАО «Сбербанк», осуществляя 05.03.2023 в 10 час. 00 мин., 05.04.2023 в 07 час. 13 мин., в 12 час. 30 мин., в 14 час. 18 мин, в 15 час 56 мин., взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством телефонных переговоров с третьими лицами - сотрудниками компании ООО «Много мебели» по телефонному номеру 8-923-274-**-**, в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, нарушило обязательные требования, установленные пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Заявитель в обоснование своих требований также указывает, что сотрудник общества прямо не выражал свое несогласие на взаимодействие с банком. В банк не поступало заявлений, обращений от общества по вопросу об отказе от взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1

Вместе с тем, как было указано судом ранее, в ходе диалога, состоявшегося 05.04.2023 в 07 час. 13 мин., до ПАО «Сбербанк» была доведена информация о том, что телефонный номер 8-923-274-**-** находится в пользовании организации, в которой ФИО1 не является сотрудником, возможность передать должнику информацию отсутствует. Исходя из указанного возможно сделать вывод о том, что озвученная информация преподнесена в форме отказа от дальнейшего взаимодействия, поскольку ПАО «Сбербанк» было разъяснено о том, что установить контакт с должником ФИО1 по номеру 8-923-274-**-** будет не возможно, что подразумевает прекращение звонков. Однако от ПАО «Сбербанк» продолжили поступать на телефонный номер 8-923-274-**-** 05.04.2023 в 12 час. 30 мин., в 14 час. 18 мин, в 15 час 56 мин. телефонные звонки по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО1

Таким образом, ПАО «Сбербанк», осуществляя 05.04.2023 в 12 час. 30 мин., в 14 час. 18 мин, в 15 час 56 мин., взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством телефонных переговоров с третьими лицами -сотрудниками компании ООО «Много мебели» по телефонному номеру 8-923-274-**-**, при наличии выраженного не согласия третьего лица на осуществление данного взаимодействия, нарушило обязательные требования, установленные пунктом 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

При этом, из представленной ПАО Сбербанк таблицы взаимодействий, осуществленных с должником ФИО1 и третьим лицом компании ООО «Мебель всем» в целях возврата просроченной задолженности, следует, что звонки автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор» отображаются в детализации как входящие телефонные звонки, их продолжительность составила от 4 секунд до 01 минуты 35 секунд.

При этом суд отмечает, что являясь иным способом взаимодействия, «Робот-коллектор» имитирует полноценный процесс телефонных переговоров с должником, ведет диалог по вопросам возврата просроченной задолженности.

Тем самым, по своей сути непосредственное взаимодействие с использованием «Робота-коллектора» следует относить и к телефонным переговорам, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения кем именно сообщается информация - человеком или «Роботом-коллектором» (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А56-49050/2019 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 по делу №А56- 98031/2018).

В связи с чем, к данному виду взаимодействия применимы положения части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Частью 11 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничение частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Как указано выше, согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Исходя из совокупности вышеприведенных положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что ограничения по частоте осуществления действ направленных на возврат просроченной задолженности по инициативе кредитора и лицаг, действующего от его имени и (или) в его интересах, применяется в рамках каждого самостоятельного обязательства при взаимодействии как с должником так и с любым третьим лицом. То есть общее количество взаимодействий как с должником, так и с третьими лицами, в пределах одного обязательства, не может превышать установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ ограничения по избранному кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, способу взаимодействия.

Следовательно, ПАО «Сбербанк», осуществляя действия по возврату просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору <***>, обязано соблюдать установленные частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ограничения.

Вместе с тем, в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при установленном количественном ограничении взаимодействий посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки ПАО «Сбербанк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО1, образовавшейся по договору займа № 1903427831, осуществило

2 взаимодействия 05.03.2023 в 10 час. 00 мин. по телефонному номеру 8-923-274-**-** и в 17 час. 30 мин. по телефонному номеру 8-923-308-**-**;

9 взаимодействий 05.04.2023 в 07 час. 12 мин., в 14 час. 17 мин., в 15 час. 53 мин. по телефонному номеру 8-923-308-**-**, в 07 час. 13 мин., в 12 час. 30 мин., в 14 час. 18 мин., в 15 час. 56 мин. по телефонному 8-923-274-**-**, в 07 час. 47 мин., в 14 час. 35 мин. по телефонному номеру 8-923-572-**-**;

2 взаимодействия 20.04.2023 в 15 час. 10 мин. по телефонному номеру 8-923-300-**-**, в 16 час. 19 мин. по телефонному номеру 8-923-572-**-**;

2 взаимодействия 21.04.2023 в 05 час. 39 мин. по телефонному номеру 8-923-308-**-**, в 16 час. 20 мин. по телефонному номеру 8-923-572-**-**.

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществлялось направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 взаимодействие посредством телефонных звонков более двух раз в неделю:

- в период с 03.04.2023 по 09.04.2023 (календарная неделя) осуществлено 9 взаимодействий (05.04.2023 в 07 час. 12 мин., в 14 час. 17 мин., в 15 час. 53 мин. по телефонному номеру 8-923-308-89-89, в 07 час. 13 мин., в 12 час. 30 мин., в 14 час. 18 мин., в 15 час. 56 мин. по телефонному 8-923-274-**-**, в 07 час. 47 мин., в 14 час. 35 мин. по телефонному номеру 8-923-572-**-**);

- в период с 17.04.2023 по 23.04.2023 (календарная неделя) осуществлено 6 взаимодействий (18.04.2023 в 16 час.26 мин. по телефонному номеру 8-923-300-**-**, 19.04.2023 в 17 час. 41 мин. по телефонному номеру 8-923-572-**-**, 20.04.2023 в 15 час. 10 мин. по телефонному номеру 8-923-300-**-**, в 16 час. 19 мин. по телефонному номеру 8-923-572-**-**, 21.04.2023 в 05 час. 39 мин. по телефонному номеру 8-923-308-**-**, в 16 час. 20 мин. по телефонному номеру 8-923-572-**-**);

- в период с 01.05.2023 по 07.05.2023 (календарная неделя) осуществлено 3 взаимодействия (по одному 02.05.2023, 04.05.2023, 05.05.2023 в период времени с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. по телефонному номеру 8-923-572-**-**).

В нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» осуществлялось направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 взаимодействие посредством телефонных звонков более 8-ми раз в месяц:

- в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 (календарный месяц) осуществлено 17 взаимодействий (05.04.2023 в 07 час. 12 мин., в 14 час. 17 мин., в 15 час. 53 мин. по телефонному номеру 8-923-308-**-**, в 07 час. 13 мин., в 12 час. 30 мин., в 14 час. 18 мин., в 15 час. 56 мин. по телефонному 8-923-274-**-**, в 07 час. 47 мин., в 14 час. 35 мин. по телефонному номеру 8-923-572-**-**; 14.04.2023 в 17 час. 03 мин. по телефонному номеру 8-923-308-89-89; 18.04.2023 в 16 час.26 мин. по телефонному номеру 8-923-300-**-**; 19.04.2023 в 17 час. 41 мин. по телефонному номеру 8-923-572-**-**; 20.04.2023 в 15 час. 10 мин. по телефонному номеру 8-923-300-**-**, в 16 час. 19 мин. по телефонному номеру 8-923-572-**-**; 21.04.2023 в 05 час. 39 мин. по телефонному номеру 8-923-308-**-**, в 16 час. 20 мин. по телефонному номеру 8-923-572-**-**; 28.04.2023 в период времени 08 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. по телефонному номеру 8-923-572-**-**).

Кроме того, из таблицы коммуникаций, представленной ПАО «Сбербанк» установлено, что в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 по инициативе банка 05.03.2023 в 17 час. 30 мин. по московскому времени было осуществлено непосредственное взаимодействие по телефонному номеру 8-923-308-**-**, следовательно по красноярскому времени указанное взаимодействие состоялось в 21 час. 30 мин., при этом 05.03.2023 являлось выходным днем - воскресеньем.

Таким образом, ПАО «Сбербанк», осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 взаимодействие по телефонному номеру 8-923-308-**-**, посредством телефонного звонка 05.03.2023 в 21 час. 30 мин. по местному времени должника в Красноярском крае, то есть в выходной день в период с 20 часов до 09 часов, нарушило требования пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Доводы заявителя о произошедшем техническом сбое при определении местного времени должника не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества нарушений.

Доводы заявителя о том, что не должно учитываться взаимодействие с результатом «бросили трубку», «помехи связи», «недоступен/не отвечает на звонок», отклоняются судом на основании следующего.

Учитывая цели Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности.

Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора.

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика, третьих лиц, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Суд отмечает, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ не устанавливает минимально достаточную продолжительность взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся. То обстоятельство, что абонент не ответил на звонок, был недоступен или не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось и звонок был «неуспешным».

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Суд соглашается с ответчиком, что ПАО «Сбербанк», осуществляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 многочисленные телефонные звонки, в том числе с использованием «Робота-коллектора», пыталось тем самым доставить ФИО1 определенные неудобства, оказывало на нее психологическое воздействие, принуждая тем самым погасить просроченную задолженность. Кроме того, ПАО «Сбербанк» в отсутствие правовых оснований для взаимодействия с третьими лицами, преследуя цель повлиять на должника ФИО1 осуществляло целенаправленное взаимодействие по телефонному номеру 8-923-274-**-**, принадлежащему ООО «Много мебели», в котором ФИО1 не являлась сотрудником.

Как указано выше установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Суд полагает, что учитывая большое количество телефонных звонков, в данном случае ПАО «Сбербанк» имело цель не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем осуществления многочисленных телефонных звонков.

Тем самым, ПАО «Сбербанк», осуществления в период с 05.03.2023 10 час. 00 мин. по 05.05.2023 (до 22 часов) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником ФИО1 по телефонным номерам 8-923-308-**-**, 8-923-572-**-**, 8-923-300-**-**, а также с третьими лицами - сотрудниками ООО «Много мебели» по телефонному номеру 8-923-274-**-**, посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор», действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на должника ФИО1 психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ПАО «Сбербанк» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду совершения обществом административного правонарушения не впервые (постановления первого заместителя руководителя Управления - первого заместителем главного судебного пристава Красноярского края от 28.02.2022 по делу № АД-24/2022, от 05.04.2022 по делу № АД-53/2022, от 26.04.2022 по делу № АД-60/2022, от 17.05.2022 по делу № АД-67/2022, от 20.05.2022 по делу №. АД-79/2022).

Основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.

С учетом повторного совершения административного правонарушения суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 70 000 руб. является обоснованным, назначен с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторность совершения административного правонарушения.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 302/2023 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

Д.А. Данилова