Постановление по делу № 19АП-6163/2024 от 13.01.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 г. Дело № А64-5253/2024

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарьял-С» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2024 по делу № А64-5253/2024 по исковому заявлению Тамбовского областного государственного учреждения здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарьял-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 129 976, 7 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное учреждение здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» (далее – истец, ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарьял-С» (далее – ответчик, ООО «Дарьял-С») о взыскании пени по контракту на поставку анализаторов гликированного гемоглобина (HbA1C) от 22.12.2023 № 0164200001923004017_8425 (далее – Контракт от 22.12.2023) в размере 129 976, 7 руб. за период с 26.12.2023 по 05.05.2024

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2024 по делу № А64-5253/2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дарьял-С» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО «Дарьял-С» о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена с нарушением порядка, установленного ч. 16 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Также, ООО «Дарьял-С» указывает на неправомерность начисления неустойки, поскольку контракт от 22.12.2023 № 0164200001923004017_8425 расторгнут на основании дополнительного соглашения от 06.05.2024 №2.

Кроме того, апеллянт указывает на невозможность поставки товара в связи с введением в отношении Российской Федерации экономических санкций.

ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 по результатам аукциона в электронной форме между ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» (Заказчик) и ООО «Дарьял-С» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку анализатора гликированного гемоглобина (HbA1C) № 0164200001923004017_84250 (далее – Контракт л.д. 53-75), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского изделия - анализатора гликированного гемоглобина (HbA1C) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (п. 1.1 Контракта).

В п. 1.3 Контракта сторонами согласовано место поставки товара: поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 393749, <...>.

Согласно п. 2.2 цена Контракта, составляет 1 846 260,00 руб., НДС не облагается.

В силу п. 3.1.1 Контракта поставщик принял на себя обязательства, в том числе, поставить оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В разделе 5 Контракта сторонами согласован порядок поставки оборудования и документации.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 4 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, с момента заключения Контракта по 25 декабря 2023 года.

Фактической датой поставки товара считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара по Контракту (приложение № 5 к Контракту), прикрепленном к структурированному документу о приемке.

В разделе 11 Контракта сторонами согласована ответственность сторон.

Согласно п. 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 11.3 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик неоднократно переносил срок поставки Товара: письмом от 27.12.2023 исх. № ДС-0081 срок поставки перенесен на 29.02.2024, письмом от 16.02.2024 срок поставки перенесен на 31.03.2024 (л.д. 49-50).

Поскольку в установленный срок ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, заказчик начислил пени за период с 26.12.2023 по 05.05.2024 и направил в адрес поставщика претензию об ее уплате (претензия от 06.05.2024 №521 л.д. 18-19).

06.05.2024 между ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» и ООО «Дарьял-С» заключено дополнительное соглашение №2 по условиям которого, стороны пришли к соглашению о расторжению государственного контракта от 22.12.2023 № 0164200001923004017_84250 (л.д. 76).

Согласно п. 4 указанного соглашения прекращение действия по настоящему соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по контракту, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении его условий

Поскольку в добровольном порядке требования претензии исполнены не были, ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Дарьял-С» 129 976, 7 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ООО «Дарьял-С» обязательств по договору поставки и правомерности начисления неустойки согласно расчету истца.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федераии (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу норм ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с нормами ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2 ст. 526 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки 5 (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из условий Контракта от 22.12.2023 следует, что поставка оборудования должна была быть осуществлена поставщиком в период с момента заключения Контракта по 25.12.2023 (п.п. 5.1, 5.2 Контракта).

Факт нарушения со стороны ответчика установленных контрактом сроков поставки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 11.3 Контракта от 22.12.2023 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Согласно расчету истца за период с 26.12.2023 по 05.05.2024 ответчику начислена неустойка в размере 129 976,7 руб. (1 846 260 руб. *16%/300*132 дн.)

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательств по поставке товара, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.12.2023 по 05.05.2024 в размере 129 976, 7 руб.

Довод ответчика о нарушении Правил ведения реестра контрактов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60, порядка, установленного ч. 16 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно о неразмещении требования об уплате неустойки в ЕИС был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку истцом в судебном заседании 09.09.2024 представлен скриншот реестра контрактов ЕИС, согласно которому претензия была размещена в системе 27.05.2024 (л.д. 21).

Довод ООО «Дарьял-С» о необоснованном начислении истцом неустойки, поскольку контракт был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 06.05.2024 № 2, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 06.05.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение №2.

В пункте 4 указанного соглашения стороны предусмотрели, что прекращение действия по настоящему соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по контракту, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении его условий.

Буквальное содержание слов и выражений дополнительного соглашения от 06.05.2024 №2, принимаемых судом в их системном толковании (ст. 431 ГК РФ) не позволяет суду установить, что подписав его, заказчик отказался от права требовать от поставщика уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Довод ООО «Дарьял-С» о невозможности поставки товара в связи с санкциями отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что при заключении Контракта от 22.12.2023, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был оценивать свои предпринимательские риски и предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств. Контракт заключен 22.12.2023, т.е. уже в период действия Указа Президента РФ от 23.04.2021 №243, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком доказательства (письмо держателя регистрационного удостоверения от 27.05.2022 № РЗН 2014/1975-л.д.52) не подтверждают доводы, что Общество приняло достаточные меры для исполнения Контракта от 22.12.2023 либо о невозможности его исполнить вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2024 (резолютивная часть от 13.09.2024) по делу № А64-5253/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Капишникова