СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7747/2024-АК
г. Пермь
29 мая 2025 года Дело № А60-7717/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,
при участии:
от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 25.04.2025;
от заинтересованного лица: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенны надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Березовского городского округа,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2025 года об удовлетворении заявления/жалобы частично
по делу № А60-7717/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикаЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Администрации Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикаЮг» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛогистикаЮг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Березовского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованием признать недействительными градостроительный план земельного участка от 13.09.2023 № РФ-66-2- 04-0-00-2023-0094-0 в части установления зоны допустимого размещения объектов капитального строительства, а также незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 29.01.2024 № 411/03-14; обязании Администрацию выдать ООО «ЛогистикаЮг» разрешение на строительство здания склада по адресу: Свердловская область, ул. Новосвердловская, 6, на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0221001:472.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024) заявленные требования удовлетворены, признан недействительным (незаконным) градостроительный план земельного участка от 13.09.2023 № РФ-66-2-04-0-00-2023-0094-0 в части установления зоны допустимого размещения объектов капитального строительства. Признан незаконным отказ Администрации Березовского городского округа в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 29.01.2024 № 411/03-14. Суд обязал Администрацию устранить указанные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу № А60-7717/2024 оставлено без изменения.
23.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании с Администрации судебной неустойки в размере 30 847 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 заявление ООО «ЛогистикаЮг» о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С Администрации в пользу общества в случае неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 г. по делу № А60-7717/2024 с момента вступления в законную силу настоящего определения, взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 25.02.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов Администрация указывает, что в нарушение норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически признает решение о возврате документов, выраженное в письме администрации Березовского городского округа от 28.11.2024 № 6734/03-14, незаконным, именуя его «ссылкой», несмотря на то, что данное решение вынесено в результате рассмотрения заявления от 18.11.2024 в рамках отдельной муниципальной услуги, вынесен по иным основаниям нежели оспоренный отказ от 29.01.2024 № 411/03-14, а именно: «предоставление документов, утративших силу на день обращения (п.2.26 Административного регламента)», в то время как основанием непредоставления муниципальной услуги согласно оспоренному отказу было «отсутствие схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с информацией, указанной в ГПЗУ № РФ-66-2-04-0-00-2023-0094-0 от 13.09.2023». По мнению администрации суд неверно сделал выводы относительно содержания письма администрации Березовского городского округа от 28.11.2024 № 6734/03-14, которое не является ни отказом в предоставлении муниципальной услуги, ни отказом в исполнении решения суда.
Суд первой инстанции, указывая на обязанность по выдаче разрешения на строительство в нарушение градостроительных норм без ГПЗУ, т.к. ГПЗУ в главной части, касающейся непосредственного размещения объекта капитального строительства, не действует, фактически подменяет орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд не исследовал и не дал оценку доводу администрации о том, что ООО «ЛогистикаЮг» фактически своими действиями препятствует исполнению решения суда от 11.06.2024 тем, что до сих пор не обратилось за ГПЗУ, соответствующим данному решению, как того требует ч.5 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу данной нормы у администрации отсутствует как право, так и обязанность в этой части.
ООО «ЛогистикаЮг» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Администрации, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Участвовавший в судебном заседании представитель общества указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных с отзывом на жалобу.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия ответа Прокуратурыг. Березовского от 31.03.202 и сведения ФССП (Банк данных исполнительных производств), представленные заявителем в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).
Согласно п. 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления от 24.03.2016 № 7).
При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Факт неисполнения заинтересованным лицом решения суда от 01.12.2022 подтверждается материалами дела, в том числе представленными заявителем с отзывом на апелляционную жалобу документами, согласно которым за неисполнение решения суда судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также Прокуратурой г. Березовского 31.03.2025 в адрес главы г. Березовского вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, ввиду неисполнения Администрацией судебного акта по делу № А60-7717/2024. Доказательств исполнения решения суда в нарушение требования статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Доводы заинтересованного лица о добровольном исполнении решения суда путем отказа Администрации Березовского городского округа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 29.01.2024 № 411/03-14 в ответ на заявление общества от 18.11.2024, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как верно отмечено судом, Администрация обязана была совершить те действия, в совершении которых письмом № 411/03-14 от 29.01.2024 было отказано, в данном случае выдать разрешение на строительство объекта.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что решение суда от 01.12.2022 до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с Администрации судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение принятого по настоящему делу судебного акта.
Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, учитывая, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения, но не должен служить источником обогащения другой стороны, суд пришел к выводу, что взыскание с неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения суда.
Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, оснований для переоценки данных суждений не усматривает. Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки апеллянтом не представлено. Определенный судом размер неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию Администрации, излагаемую в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года по делу № А60-7717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Н. Якушев