Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2025 года Дело №А41-30386/24

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 399 634, 81 руб.,

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО3 по дов от 14.08.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 по дов от 29.01.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 487 026 руб. в счет возврата суммы, оплаченной по договору подряда от 21.07.2022 № 87, 44 550,45 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 28.10.2024, 660 210 руб. в счет возврата суммы, оплаченной по договору подряда от 21.07.2022 №88, 105 000 руб. в счет возмещения убытков, предусмотренных пунктом 6.1 договора подряда, 61 529,40 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 28.10.2024 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда от 21.07.2022 № 87 (далее – договор № 87), по условиям которого Заказчик обязуется принять за плату в постоянное владение использование торговое оборудование (далее – Островок), а Подрядчик обязуется выполнить работы по производству и монтажу Островка в торговом центре в соответствии с дизайн-проектом, коммерческим предложением и согласованием, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 478 026 руб. (пункт 2.1 договора № 87).

В силу пункта 2.2 договора № 87 оплата по настоящему договору производится в размере 70 % от суммы настоящего договора подряда № 87 согласно пункту 2.1, доплата в размере 30 % осуществляется за 14 (четырнадцать) рабочих дней до окончания срока выполнения работ.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате работ по договору № 87 истец представил в материалы дела платежные поручения от 21.07.2022 №19, от 25.07.2022 №24, от 25.07.2022 №26, от 03.08.2022 №33.

Судом также установлено, что между и ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда от 21.07.2022 №88 (далее – договор № 88), по условиям которого Заказчик обязуется принять за плату в постоянное владение использование торговое оборудование (далее – Островок), а Подрядчик обязуется выполнить работы по производству и монтажу Островка в торговом центре в соответствии с дизайн-проектом, коммерческим предложением и согласованием, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 88 стоимость работ по договору составляет 660 210 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате работ по договору № 88 истец представил платежные поручения от 21.07.2022 №20, от 25.07.2022 №23, от 31.08.2022 №83.

Согласно пункту 4.4 договоров работа считается выполненной, при прохождении Островком чек-листа у приемной комиссии ТЦ и его допуске к работе в ТЦ.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что Подрядчик предоставляет Заказчику сертификаты производителей на материалы ЛДСП, ЛМДФ, фанеру, мебельный щит, сертификат противопожарной обработки деревянных конструкций КМІ, сертификат на термостойкие кабеля SIHF.

В силу пункта 5.2 договоров Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет. Выезд на гарантийные работы осуществляется в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после получения запроса от Заказчика в письменной форме по электронной почте 24@островок.рф с приложенными фотографиями и описанием. Решение о гарантийном случае принимается в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения запроса по электронной почте 24@островок.рф.

Гарантия распространяется на выцветание и разводы ЛКМ, возникшие в результате нарушения Подрядчиком технологического процесса (пункт 5.3 договоров).

Из содержания искового заявления следует, что Подрядчиком 24.08.2022 во исполнение условий договора № 87 в ТЦ Kazan Moll установлен Островок.

Вместе с тем, приемной комиссией ТЦ Островок не принят, чек-лист не прошел.

Комиссией ТЦ составлен акт выявленных дефектов от 24.08.2022 №1 с указанием следующих недостатков: непрокрас задних элементов открытых коробов, (неравномерность ЛКП); скол стекла витрины, примыкающей к кассовой зоне; трещина бокового элемента стеклянной витрины, примыкающей к кассовой зоне (трещина деревянной панели); стекло витрины ниже уровня боковой панели, на стороне кассовой зоны (расхождение стыков более 3 мм); увеличенные расстояния в стыке стеклянной витрины и боковой деревянной панели (проводка в открытом доступе из-за нарушения геометрии короба); скол на двери входа в остров; стекло витрины ниже уровня боковой панели, напротив кассовой зоны у зоны дегустации (расхождение стыков более 3 мм); скол на боковой деревянной панели, примыкающей к зоне дегустации; несоответствие витрины лестничного типа проекту; увеличенные расстояния между дверями на всем острове; несоответствие размеров дверей проемам (более 3 мм из-за нарушения геометрии элементов); деформация углов открытых коробов (повреждено ЛКП, сбиты углы); лента подсветки острова установлена с нарушениями (греет алюминиевый профиль и стекло до высокой температуры – обжигает кожу при прикосновении); трансформаторы не соответствуют по мощности выбранной ленте (работают на пределе, перегреваются в течение 3 часов работы); стык витрины лестничного типа с стеклянной витриной (на стороне зоны дегустации) – не соответствует проекту; разрыв в надписи «продукты из конопли»; внутренний выдвижной ящик не соответствует Размерам (ящик меньше ниши, в которую вставлен); ЛКП коробов неравномерное (шагрень – матовая местами), а также несоответствия накладок на деревянные элементы по размеру.

Учитывая выявленные недостатки, комиссией ТК составлено заключение, согласно которому: оборудование не соответствует проекту, количество выявленных недостатков превышает разумно допустимое, устранение недостатков на месте установки оборудования невозможно, в связи с чем, оборудование подлежит замене полностью путем изготовления нового в срок не позднее 01.10.2022.

В последующем, Заказчиком выявлен дефект в виде – «накладки на деревянные элементы не по размеру».

Заказчик потребовал устранить выявленные дефекты в устном порядке, посредством переписки в мессенджерах, электронной почте.

Подрядчиком устранен недостаток в виде несоответствия цвету задних элементов коробов и кассового короба.

Несоответствие проекту металлического короба, а также иные недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем 29.12.2022 истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требование о соразмерном уменьшении стоимости работ.

Поскольку Подрядчик не устранил недостатки выполненных работ, не возместил стоимость соразмерного уменьшения цены, а также ввиду наличия существенных недостатков выполненных работ, Заказчиком 27.12.2023 направлена претензия с требованием возврата полной стоимости выполненных работ.

Истцом 18.12.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора подряда от 21.07.2022 № 87, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление. Указанное уведомление получено ответчиком 27.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании по экспедиторской расписке Major Express №1793007855.

Из материалов дела также следует, что в силу пункта 3.1 договора № 88 срок выполнению работ по производству Островка составляет 20 (двадцать) рабочих дней. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Отсчет 20 (двадцати) рабочих дней начинается после осуществления заказчиком: подписания договора № 88 (21.07.2022); подписания дизайн-проекта; подписания Коммерческого предложения (15.07.2022); поступления аванса 70% = 660 210*70% = 462 147 руб. (25.07.2022); подписания согласования (03.08.2022).

Согласно пункту 6.1 договора № 88, в случае несоблюдения предусмотренных договором подряда сроков производства работ и монтажа и наличии письменной претензии от Заказчика, Подрядчик частично покрывает расходы Заказчика перед управляющей компанией по арендной плате в размере 3000,00 рублей за каждый рабочий день.

В подтверждение внесения арендной платы за сентябрь и октябрь 2022 года истцом представлены платежные поручения от 30.09.2022 №121 г., от 18.10.2022 №162.

Согласно позиции истца, Подрядчиком 03.10.2022, то есть в нарушение сроков, установленных договором № 88, в ТЦ Kazan Moll установлен Островок, в связи с чем, сумма расходов Заказчика, подлежащих возмещению ответчиком, составила 105 000 руб.

Как усматривается из искового заявления, при приемке Островка по договору № 88 Заказчиком обнаружены следующие недостатки (дефекты): логотип буква Б облез; имеются непрокрашенные элементы; нет подсветки в боксах для цветов (железные ящики); не открываются боксы для вставки в них цветов, по проекту они должны были быть съемными; имеются потертости по периметру всего острова; расключка электричества не соответствует проекту эом; трещина в корпусе куба.

По итогам требований об устранении выявленных недостатков, заявленных Заказчиком в устном порядке и в формате переписки, Подрядчик устранил недостаток в виде «логотип буква Б облез», «не открываются боксы», иные недостатки не были устранены.

В связи с неустранением Подрядчиком недостатков работ по договору № 88, учитывая, что островок не соответствует требованиям, предъявляемым со стороны арендодателя и техническим характеристикам для ввода в эксплуатацию, 21.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата полной стоимости работ по договору № 88, а также уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора № 88.

При изложенных обстоятельствах, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ИП ФИО1, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по спорным договорам в виде некачественного выполнения работ, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 342-11/24, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио»).

При производстве экспертизы торгового оборудования – Островков, находившихся по адресам: <...> строение 5, и <...>, экспертами выявлены как эксплуатационные дефекты (набухание лдсп), потертости лдсп, так и производственные, возникшие в результате некачественной сборки (множественные сколы верхнего декоративного покрытия, царапины (трассы), нарушение его целостности; некачественная установка крепежных элементов, : непрокрас задних элементов открытых коробов, (неравномерность ЛКП); скол стекла витрины, примыкающей к кассовой зоне; трещина бокового элемента стеклянной витрины, примыкающей к кассовой зоне (трещина деревянной панели); стекло витрины ниже уровня боковой панели, на стороне кассовой зоны (расхождение стыков более 3 мм); увеличенные расстояния в стыке стеклянной витрины и боковой деревянной панели (проводка в открытом доступе из-за нарушения геометрии короба); скол на двери входа в остров; стекло витрины ниже уровня боковой панели, напротив кассовой зоны у зоны дегустации (расхождение стыков более 3 мм); скол на боковой деревянной панели, примыкающей к зоне дегустации; несоответствие витрины лестничного типа проекту; увеличенные расстояния между дверями на всем острове; несоответствие размеров дверей проемам (более 3 мм из-за нарушения геометрии элементов); деформация углов открытых коробов (повреждено ЛКП, сбиты углы); лента подсветки острова установлена с нарушениями (греет алюминиевый профиль и стекло до высокой температуры – обжигает кожу при прикосновении); трансформаторы не соответствуют по мощности выбранной ленте (работают на пределе, перегреваются в течение 3 часов работы); стык витрины лестничного типа с стеклянной витриной (на стороне зоны дегустации) – не соответствует проекту; разрыв в надписи «продукты из конопли»; внутренний выдвижной ящик не соответствует Размерам (ящик меньше ниши, в которую вставлен); ЛКП коробов неравномерное (шагрень – матовая местами), а также несоответствия накладок на деревянные элементы по размеру.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение № 342-11/24 каких-либо противоречий не содержит, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, обоснованных возражений, согласно которым следовал бы однозначный вывод о недостоверности вышеуказанных выводов, ответчиком не приведено.

То обстоятельство, что соответствующее экспертное исследование проведено в не рамок судебного процесса применительно к настоящему делу, само по себе доказательственное значение этого заключения не опровергает, поскольку такое заключение, не являясь экспертным заключением по рассматриваемому делу, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертного заключения ответчиком безусловно не опровергнуты.

Выводы экспертов основаны на предоставлении всей необходимой документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что выводы экспертов не оспорены ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение ООО «Трио» № 342-11/24 в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств устранения выявленных недостатков (дефектов) работ по договорам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, выводы экспертного заключения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, позволяют прийти к выводу о правомерности уменьшения истцом установленной за выполненные работы цены и требований о взыскании с ответчика денежных средств по договорам в общей сумме 1 138 236 руб. (478 026 руб. – по договору № 87, 660 210 руб. – по договору № 88).

Расчет начисленных истцом расходов Заказчика перед управляющей компанией по арендной плате, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора № 88 судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 105 000 руб. в счет возмещения расходов, предусмотренных пунктом 6.1 договора подряда от 21.07.2022 №88, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковое заявлено для обращения в суд с настоящим иском признается судом необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что гарантийный срок составляет 5 (пять) лет.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании отправления, письмо истца прибыло в адрес ответчика 03.01.2023, однако по причине его неполучения 03.02.2023 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (статья 202 ГК РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016 с учетом приведенной нормы права, сформировала изложила правовую позицию, согласно которой уведомление может считаться доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения». Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019 № Ф04-6189/2019 по делу № А75-2960/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 № Ф05-11980/2018 по делу № А40-251578/2016.

Учитывая изложенное, юридически значимые сообщения считаются полученными адресатами с даты истечения срока хранения в отделении почтовой связи, и с этого момента необходимо исчислять срок для соблюдения претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что 11.01.2023 претензия повторно направлена истцом на электронную почту ответчика - ostrovok.rf@ya.ru. В этой же претензии были заявлены требования по договору подряда №88.

Вместе с тем, после направления указанной претензии по объекту в г.Москва Заказчиком выявлены новые недостатки (дефекты), требования об устранении которых были направлены Подрядчику следующими письмами:

26.12.2022 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты 24@островок.рф было направлено письмо: «Добрый день, у нас отвалились две дверцы. Еще две на походе».

10.01.2023 ответчику по электронной почте направлено письмо с текстом: «Необходимо произвести ремонтные работы, срочно! Фото во вложении».

31.03.2023 ответчику по электронной почте было направлено письмо с текстом: «Необходимо срочно устранить, требуется незамедлительный ремонт. Фото во вложении. Остров на гарантии».

В соответствии с частью 4 статьи 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Истец, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, была вправе потребовать от подрядчика в пределах годичного срока исковой давности возмещения убытков, связанных с нарушением подрядчиком обязанности по производству работ надлежащего качества.

Истец 25.04.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 311 721,52 руб., что подтверждается определением суда от 29.05.2023 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно определению суда, претензия, приложенная к иску, не содержит требований о взыскании вышеназванных задолженностей, в ней истец требует с ответчика другие суммы по другим основаниям. Следовательно, данная претензия не является претензией в понимании вышеназванных норм закона.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе заполнения в установленном порядке официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 об оставлении заявления без рассмотрения вступило в законную силу 31.07.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истцом во исполнение указанного определения и соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора 21.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности приостановлен на 192 дня из которых: 66 дней (период отправки претензии с 29.12.2022 до истечения претензионного срока 05.03.2023), 96 дней (период подачи искового заявления в суд 25.04.2023 и до вступления в силу определения суда 31.07.2023), 30 дней (повторная отправка претензии во исполнение определения суда 21.04.2024), и истекал 08.07.2024.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском в электронном виде через систему «Мой арбитр» 08.04.2024 (зарегистрирован канцелярией суда 09.04.2024), то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, срок давности по недостаткам, требования по которым заявлены истцом в претензиях от 23.11.2024, исчисляется с 27.12.2024, что также свидетельствует об отсутствии нарушения истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договорам, арбитражный суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 478 026 рублей в счет возврата суммы, оплаченной по договору подряда от 21.07.2022 №87, 44 550 руб. 45 коп в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2024г. по 28 октября 2024г.; 660 210 рублей в счет возврата суммы, оплаченной по договору подряда от 21.07.2022 №88; 105 000 рублей в счет возмещения убытков, предусмотренных п. 6.1 договора подряда; 61 529 руб. 40 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2024 г. по 28 октября 2024г. и 26 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина