ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2023 года

Дело № А81-11188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5626/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11188/2022 (судья Ю.Г. Осипова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 45 111 097 руб.91 коп.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (далее – общество «ГазНефтеХолдинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – общество «Нефтегазкомплектмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 711 775 руб. 32 коп. по договору № НГКМ-ГНХ/УКПГ-20 от 01.10.2020, задолженности в размере 22 514 702 руб. 14 коп. по договору № НГКМ-ГНХ/ЛОТ2-21 от 16.09.2021, задолженности в размере 17 039 811 руб. 71 коп. по договору № НГКМГНХ/ЛОТ4-21 от 15.09.2021 и неустойки в размере 2 112 123 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С общества «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу общества «ГазНефтеХолдинг» задолженность по договору №НГКМ-ГНХ/УКПГ-20 от 01.10.2020 в размере 4 711 755 руб. 32 коп., по договору №НГКМ-ГНХ/ЛОТ2-21 от 16.09.2021 в размере 22 514 702 руб. 14 коп., по договору №НГКМ-ГНХ/ЛОТ4-21 от 15.09.2021 в размере 17 039 811 руб.71 коп., пени за период с 01.12.2021 по 27.03.2023 в размере 1 368 819 руб. 28 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 795 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Нефтегазкомплектмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы долга по договору №НГКМ-ГНХ/ЛОТ4-21 от 15.09.2021, удовлетворив требования в размере 4 501 061 руб. 10 коп.

В отзыве истец просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года стороны подписали договор №НГКМ-ГНХ/УКПГ-20, по условиям которого общество «ГазНефтеХолдинг» (субподрядчик) обязалось выполнить для общества «Нефтегазкомплектмонтаж» (подрядчика) комплекс работ по приготовлению, погрузке и транспортировке торфо-песчаной смеси по объекту «Установка комплексной подготовки газа» в составе стройки «Обустройство пятого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ». Подрядчик в свою очередь обязался своевременно принять и оплатить работы.

Дополнительными соглашениями № 1 от 08.04.2021, № 2 от 01.06.2021, № 3 от 02.09.2021, № 4 от 15.12.2021, № 5 от 01.04.2022 срок выполнения работ неоднократно продлялся, последним соглашением продлен до 31.07.2022.

16 сентября 2021 года стороны подписали договор № НГКМ-ГНХ/ЛОТ2-21, по условиям которого общество «ГазНефтеХолдинг» (субподрядчик) обязалось выполнить для общества «Нефтегазкомплектмонтаж» (подрядчика) комплекс работ по организации рельефа на объекте «Строительство трубопроводов сбора и транспорта газа с КГС № 4А17, №4А18/19, линий электропередач воздушных к КГС № 4А17, №4А18/19 и обустройство кустов газовых скважин № 4А17, №4А18/19» в составе стройки «Обустройство участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ». Подрядчик в свою очередь обязался своевременно принять и оплатить работы.

Дополнительными соглашениями № 1 от 12.11.2021, № 2 от 15.12.2021, № 3 от 01.04.2022 срок выполнения работ неоднократно продлялся, последним соглашением продлен до 31.07.2022.

15 сентября 2021 года стороны подписали договор № НГКМ-ГНХ/ЛОТ4-21, по условиям которого общество «ГазНефтеХолдинг» (субподрядчик) обязалось выполнить для общества «Нефтегазкомплектмонтаж» (подрядчика) комплекс работ по организации рельефа площадки куста газоконденсатных скважин № 5А15, №5А16 на период эксплуатации на объекте строительства «Строительство трубопроводов сбора и транспорта газа с кустов № 5А15, №5А16 линий электропередач воздушных к КГС №5А15, №5А16 и обустройство кустов газовых скважин № 5А15, №5А16» в составе стройки «Обстройство участка 5А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ». Подрядчик в свою очередь обязался своевременно принять и оплатить работы.

Дополнительными соглашениями № 1 от 11.10.2021, № 2 от 11.11.2021, № 3 от 15.12.2021, № 4 от 01.04.2022 срок выполнения работ неоднократно продлялся, последним соглашением продлен до 31.07.2022.

Истцом выполнены работы по договору № НГКМ-ГНХ/УКПГ-20 от 01.10.2020 на 4 711 775 руб. 32 коп., по договору № НГКМ-ГНХ/ЛОТ2-21 от 16.09.2021 на 22 514 702 руб.14 коп., по договору № НГКМ-ГНХ/ЛОТ4-21 от 15.09.2021 на 17 039 811 руб. 71 коп. Оплата по договорам за выполненные работы не произведена.

Ответчику направлена претензия № 1275 от 15.06.2022 с требованием о погашении имеющейся задолженности. На претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720, 746, 753, 779 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенных договоров, разъяснений, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), учитывая, что ответчик не оспорил факт выполнения истцом спорных работ, которые имеют для него потребительскую ценность, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам № НГКМ-ГНХ/УКПГ-20 от 01.10.2020, № НГКМ-ГНХ/ЛОТ2-21 от 16.09.2021 подтверждаются материалами дела (акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2021 на 3 926 479 руб. 43 коп., № 1 от 28.02.2022 на 6 570 972 руб. 45 коп., № 2 от 28.02.2022 на 12 191 279 руб. 33 коп, № 1 от 28.02.2022 на 3 750 884 руб. 25 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2021 на 4 711 775 руб. 32 коп., № 1 от 28.02.2022 на 22 514 702 руб. 14 коп., № 1 от 28.02.2022 на 4 501 061 руб. 10 коп., подписанные заказчиком без возражений и замечаний), а также начисленные истцом пени ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

Ответчик выражает несогласие исключительно в суммой долга по договору №НГКМ-ГНХ/ЛОТ4-21 от 15.09.2021.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2022 на 3 217 458 руб. 84 коп., № 2 от 31.05.2022 на 4 709 514 руб., № 3 от 31.05.2022 на 2 521 986 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2022 на 12 538 750 руб. 61 коп., подписаны истцом в одностороннем порядке.

Оценивая указанные акты, суд апелляционной инстанции, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что задолженность по спорному договору составляет 4 501 01 руб. 10 коп., в обосновании чего прикладывает в суд первой инстанции акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке.

Суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку материалы дела содержат ведомость выполненных работ, подписанную сотрудником ответчика. Работы, отраженные в ведомости согласуются с работами, перечисленными в неподписанных актах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных документов, ответчиком не представлено. Обоснованных возражений, подкрепленных доказательствами, относительно суммы удовлетворенных требований по спорному договору не заявлено.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по спорным контрактам, его нахождение на объекте, не приводит иных объемов выполненных работ.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева