Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-14518/2024

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мовен НН»

апелляционное производство № 05АП-1430/2025

на решение от 13.02.2025

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-14518/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Мовен НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Восточная верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 009 796 рублей 51 копейки,

при участии (до и после перерыва): от АО «Мовен НН»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 10.10.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14702), паспорт;

от АО «Восточная верфь»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2025, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2951), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мовен НН» (далее – истец, АО «Мовен НН») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Восточная верфь» (далее – ответчик, АО «Восточная верфь») о взыскании 4 722 019,80 рублей задолженности по оплате второго платежа по Договору № 1419187406961020105007369/15/11-17Н от 30.09.2019 г., задолженности по оплате окончательного расчета за отгруженную Продукцию по Договору № 1419187406961020105007369/15/11-17Н от 30.09.2019 г., процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты второго платежа по Договору № 1419187406961020105007369/15/11-17Н от 30.09.2019 г. за период с 03.02.2022 г. по 19.07.2024 г. в размере 779 255,20 руб., процентов за нарушение срока оплаты второго платежа по Договору № 1419187406961020105007369/15/11-17Н от 30.09.2019 г. с суммы долга 4 722 019,80 рублей, начиная с 20.07.2024 г. и далее по день фактической оплаты задолженности, договорную неустойку за нарушение срока оплаты окончательного расчета по Договору № 1419187406961020105007369/15/11-17Н от 30.09.2019 г. в размере 24 215,31 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 3 047 906 рублей 40 копеек задолженности по оплате второго платежа по договору № 1419187406961020105007369/15/11-17Н от 30.09.2019, проценты по статье 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты второго платежа по договору № 1419187406961020105007369/15/11-17Н от 30.09.2019 за период с 03.02.2022. по 31.03.2022. и со 02.10.2022 по 19.07.2024 в размере 645 322 рубля 10 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты второго платежа по договору № 1419187406961020105007369/15/11-17Н от 30.09.2019 с суммы долга 3047906 рублей 40 копеек, начиная с 20.07.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, 484 306 рублей 20 копеек задолженности по оплате окончательного расчета за отгруженную продукцию по договору № 1419187406961020105007369/15/11-17Н от 30.09.2019, договорную неустойку за нарушение срока оплаты окончательного расчета по договору № 1419187406961020105007369/15/11-17Н от 30.09.2019 в размере 24 215 рублей 31 копейка, просил принять отказ от исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 133 933 рубля 10 копеек.

Рассмотрев заявленный отказ от иска в части процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 133 933 рубля 10 копеек, суд пришел к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2025 с АО «Восточная верфь» в пользу АО «Мовен НН» взыскано 484 306 (четыреста восемьдесят четыре тысяч триста шесть) рублей 20 копеек основного долга, 24 215 (двадцать четыре тысячи двести пятнадцать) рублей неустойки и 5 326 (пять тысяч триста двадцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство в части исковых требований о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекращено. В удовлетворении ходатайства АО «Восточная верфь» об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 13.02.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Восточная верфь» вторых платежей в размере 3 047 906,40 рублей, а также процентов по статьей 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты второго платежа за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.07.2024 в размере 645 322,10 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что обязанность по поставке продукции с учетом положений спорного договора считается исполненной в момент получения Заказчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке, и в тот же момент у Заказчика возникает обязанность по оплате вторых платежей. Фактическая передача продукции не произведена в связи с тем, что Заказчик не произвел выборку продукции, предоставленной Исполнителем в распоряжение Заказчика. Исполнитель не несет ответственности за сроки выборки готовой продукции Заказчиком. Ссылается на то, что для наступления срока исполнения обязательства по оплате второго платежа требуется только получение Заказчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке. Никаких дополнительных условий для наступления обязанности Заказчика оплатить вторые авансовые платежи договор не предусматривает. Обязанность Заказчика оплатить вторые платежи не ставится в зависимость от даты фактической отгрузки готовой продукции со склада Исполнителя. Уведомление о готовности продукции к отгрузке в данном случае является встречным предоставлением (исполнением обязанности по передаче Продукции путем предоставления товара в распоряжение Покупателя).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель АО «Мовен НН» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель АО «Восточная верфь» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.05.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Представитель АО «Мовен НН» дополнил доводы своей правовой позиции по делу.

Представитель АО «Восточная верфь» возражал против доводов правовой позиции апеллянта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении оставшейся части иска решение не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Мовен НН» (исполнитель) и АО «Восточная верфь» (заказчик) заключен договор № 1419187406961020105007369/15/11-17Н от 30.07.2019 с учетом протоколов согласования разногласий от 31.05.2019, 30.07.2019, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях договора продукцию, наименование и количество которой указываются в спецификации № 1 (Приложение № 1). Поставка продукции производится для комплектации заказа зав. № 9001 проекта 03182 в рамках исполнения государственного оборонного заказа № 1419187406961020105007369/3/1/1/0486/ГК-14- ДГОЗ от 01.09.14.

Дополнительными соглашениями № 1 от 18.02.2021, №2 от 18.02.2021 сторонами внесены изменения в договор № 1419187406961020105007369/15/11-17Н, в том числе, определена общая цена 16 741 134 рубля с 20% НДС в размере 2 790 189 рублей.

Пунктом 2.1 договора с учетом протокола согласования разногласий предусмотрено, что цена продукции по договору является фиксированной и определяется спецификацией № 1, прилагаемой к договору.

Поставка продукции производится в течение 210 дней после поступления на расчетный счет исполнителя ее предварительной оплаты, при условии окончательного расчета (пункт 4.1 договора). Доставка продукции осуществляется силами заказчика и за его счет. Порядок поставки - самовывоз со склада исполнителя, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Заревская объездная дорога, 40 (пункт 4.2 договора). Исполнитель не позднее, чем за 20 дней до планируемой даты поставки, направляет заказчику уведомление о готовности продукции к поставке. Допускается досрочная поставка с согласия заказчика (пункт 4.5 договора).

Разделом 6 договора с учетом протокола согласования разногласий определено, что оплата за продукцию производится заказчиком по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком, а также представительствами заказчика при исполнителе и заказчике в установленном порядке. Платежи за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании счетов выставленных исполнителем заказчику. Форма оплаты - предоплата. заказчик оплачивает аванс в размере 50% от цены договора в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора. Второй платеж в размере 40% от цены договора заказчик производит после получения от исполнителя уведомления о готовности продукции к отгрузке. Окончательный расчет в размере 10% от цены договора в течение 15 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя в предоставления счет-фактуры и товарной накладной. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Письмом № МНН-04-1/442 от 26.02.2021 АО «Мовен НИ» направило АО «Восточная верфь» счет № 75 от 26.02.2021 на оплату первого платежа по договору в сумме 8 370 567 рублей, оплата которого произведена платежным поручением № 1723 от 09.03.2021.

АО «Мовен НН» направило в адрес АО «Восточная верфь» уведомления о готовности продукции к отгрузке № МНН-04-1/2044 от 23.09.2021, № МНН-04-1/202053 от 24.09.2021, № МНН-04-1/2280 от 27.10.2021, № МНН-04-1/2598 от 08.12.2021, № МНН-04-1/2654 от 14.12.2021, № МНН-04-1/2678 от 17.12.2021, а также счета на оплату вторых авансовых платежей № 407 от 23.09.2021 на сумму 40 608 рублей, № 413 от 24.09.2021 на сумму 214 552 рубля 80 копеек, №491 от 27.10.2021 на сумму 936 067 рублей 20 копеек, № 588 от 08.12.2021 на сумму 765 408 рублей, № 613 от 14.12.2021 на сумму 46 485 рублей 60 копеек, № 619 от 17.12.2021 на сумму 1 645 425 рублей. Указанные счета оплачены платежными поручениями № 8744 от 30.09.2021 на сумму 40 608 рублей, № 8743 от 30.09.2021 на сумму 214 552 рубля 80 копеек, № 9796 от 08.11.2021 на сумму 936 067 рублей 20 копеек, № 10854 от 10.12.2021 на сумму 765408 рублей, № 11215 от 22.12.2021 на сумму 46 485 рублей 60 копеек, № 11213 от 22.12.2021 на сумму 1 645 425 рублей 60 копеек. На общую сумму 3 648 547 рублей 20 копеек.

АО «Мовен НН» произвело отгрузку продукции по товарной накладной № 218 от 13.10.2021 г. на сумму 637 902 рубля, которая получена АО «Восточная верфь» - 11.11.2021, по товарной накладной № 288 от 13.12.2021 на сумму 2 291 640 рублей, получена - 19.01.2022, по товарной накладной № 296 от 17.12.2021 на сумму 1 913 520 рублей, получена - 30.12.2021. На общую сумму - 4 843 062 рубля.

Письмом № МНН-04-1/971 от 11.05.2022 АО «Мовен НИ» направило АО «Восточная верфь» счет № 232 от 11.05.2022 на сумму 1 674 113 рублей 40 копеек на окончательный расчет в размере 10 % от всей стоимости поставляемой продукции по договору.

АО «Мовен НН» направило в адрес АО «Восточная верфь» уведомления о готовности продукции с требованием об оплате второго платежа.

Претензией № 12/270 от 28.02.2023 истец сообщил ответчику о необходимости в срок до 20.03.2023 произвести оплату суммы основного долга и неустойки.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 484 306 рублей 20 копеек задолженности по оплате окончательного расчета за отгруженную продукцию по договору № 1419187406961020105007369/15/11-17Н от 30.09.2019, исходил из подтвержденности факта поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений. С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчика, требование истца о взыскании 484 306 рублей 20 копеек признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору в общей сумме 24 215 рублей 31 копейки, начисленной на сумму долга за период с 22.06.2022 по 19.07.2024 в соответствии с пунктом 8.3 договора.

В части удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому повторно судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Истец также обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 3 047 906 рублей 40 копеек задолженности по оплате второго платежа по договору № 1419187406961020105007369/15/11-17Н от 30.09.2019; о взыскании процентов за нарушение срока оплаты второго платежа по договору № 1419187406961020105007369/15/11-17Н от 30.09.2019 за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.07.2024 в размере 645 322 рубля 10 копеек, проценты на сумму основного долга 3 047 906 рублей 40 копеек, начиная с 20.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части, суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты права. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости изготовленного, но не полученного товара, до его фактического получения не порождает право истца на взыскание данной суммы в принудительном порядке.

Коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 данного Кодекса).

Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

При неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Иных последствий неисполнения обязанности сторон условий встречного обязательства гражданским законодательством не предусмотрено, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Из установленных судом обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что денежная сумма в размере 4 722 019,80 рублей является предварительной оплатой, которая покупателем не была перечислена поставщику на основании выставленного счета для оплаты в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, истец, мероприятий по поставке товара не выполнило, как и не воспользовалось правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

То обстоятельство, что товар на установленную договором сумму находится на складе АО «Мовен НН» и может быть отгружен после оплаты в полном объеме, не может служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара.

Доводы истца о том, что у поставщика в силу п. 2 ст. 515 ГК РФ возникло право требовать оплаты товара вне зависимости от того, товар покупателю фактически передан или нет, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность истца по передаче товара нельзя считать исполненной.

Исходя из условий договора, передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, а до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна.

Однако, гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции.

Таким образом, учитывая, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости изготовленного, но не полученного товара, до его фактического получения не порождает право истца на взыскание данной суммы в принудительном порядке, а требований о взыскании убытков, возникших в связи с изготовлением товара, истцом не заявлено (ст. 328 ГК РФ), в удовлетворении иска отказано правомерно.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

В связи с чем в удовлетворений требований в части взыскания процентов за нарушение срока оплаты второго платежа также отказано обоснованно.

С учетом изложенного, поскольку продавец фактически не передал товар покупателю, а возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара отсутствует и при этом договор не содержит прямого (явно выраженного и недвусмысленного) указания на возможность привлечения покупателя к ответственности за просрочку предварительной оплаты товара покупателем, основания для взыскания с ответчика долга и процентов отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2025 по делу № А51-14518/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал