АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-226985/25-11-1571

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента торговли и услуг города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2011, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.07.2009)

о взыскании по договору на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в собственности города Москвы, от 19.09.2017г. № МТО-01-02-004564 задолженности по внесению арендной платы за период с июня 2023г. по июль 2024г. в размере 335 832руб. 50коп. и пени за период с 05.06.2023г. по 01.07.2025г. в размере 254 750руб. 04коп. за просрочку внесения арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с июня 2023г. по июль 2024г. в размере 335 832руб. 50коп. и пени за период с 05.06.2023г. по 01.07.2025г. в размере 254 750руб. 04коп. за просрочку внесения арендных платежей по договору на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в собственности города Москвы, от 19.09.2017г. № МТО-01-02-004564.

Определением от 02.09.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.10.2025г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что обязательства по договору приостанавливались до 24.01.2021г. - до окончания работ по благоустройству места размещения объектов, 23.01.2023г. ответчиком в адрес истца было направлено заявление о расторжении договоров, истец ответным письмом сообщил о том, что договоры считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с 23.03.2023г., акт возврата нестационарного торгового объекта был подписан 01.06.2024г., с момента получения ответного письма ответчик считал свои обязательства выполненными, после расторжения договора истец каких-либо требований не предъявлял, арендная плата после расторжения договора не начислялась, истец имел возможность ответным письмом согласовать дату подписания акта возврата, прекращение осуществления торговой деятельности ответчиком следует из письма Управы Ломоносовского района г. Москвы, а также из факта прекращения подачи электроэнергии.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом торговли и услуг города Москвы (Департамент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (предприниматель) заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в собственности города Москвы, от 19.09.2017г. № МТО-01-02-004564, в соответствии с которым Департамент предоставляет предпринимателю право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте вида – «киоск» общей площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, со специализацией «Овощи, фрукты».

В п.п. 2.1, 2.2 договора установлен срок действия договора – 5 лет с 19.09.2017г. по 19.09.2022г. без права пролонгации, договор считается заключенным с момента подписания.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача объекта производится по акту приема-передачи нестационарного торгового объекта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача нестационарного торгового объекта в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи нестационарного торгового объекта от 30.11.2017г.

Согласно п. 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2021г. обязательства по договору приостанавливаются с 24.01.2021г. до окончания работ по благоустройству места размещения объекта, в силу которых использование объекта по его функциональному назначению и/или обеспечение доступа к объекту является невозможным, обязательства по договору считаются возобновленными без заключения дополнительного соглашения к договору по истечении 7 дней с даты извещения Департаментом предпринимателя об окончании восстановительных работ.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возобновлении обязательств по договору без заключения дополнительного соглашения к договору с 30.05.2022г.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность предпринимателя своевременно вносить плату за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 4.3 договора плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте без НДС вносится предпринимателем ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

Согласно п. 5.1.2 договора предприниматель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Департамент не менее, чем за 2 месяца.

Пунктом 3.3 договора установлено, что при прекращении договора предприниматель передает объект Департаменту по акту возврата нестационарного торгового объекта не позднее 14 дней с даты истечения действия договора.

Письмом от 19.05.2023г. ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Истец в письме от 30.01.2023г. № 01-606/23 сообщил ответчику, что на основании п. 5.1.2 договора договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 23.03.2023г., в соответствии с п. 3.3 договора ответчику надлежит передать нестационарные торговые объекты истцу по акту возврата не позднее 14 дней с даты прекращения действия договора.

Нестационарный торговый объект возвращен ответчиком истцу, что подтверждается актом возврата нестационарного торгового объекта от 01.06.2024г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2025г. № И/02-513/25 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, что подтверждается описью заказной корреспонденции от 10.06.2025г. с отметкой АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению арендной платы после даты прекращения договора аренды судом признаются несостоятельными, поскольку на арендатора при прекращении договора аренды возложена обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Управой Ломоносовского района города Москвы были составлены акты о выявлении нарушений использования нестационарного торгового объекта от 03.04.2023г., 24.04.2023г., 03.05.2023г., 23.05.2023г., 04.07.2023г., 31.07.2023г., 23.08.2023г.,

11.09.2023г., в соответствии с которыми в ходе проверки были выявлены нарушения условий договора от 19.09.2017г. № НТО-01-02-004564 по внешнему виду объекта.

Представленное ответчиком письмо Управе Ломоносовского района города Москвы от 28.09.2025г. № ЛО-385/1 противоречит указанным актам и представленным к ним фотоматериалам, из которых следует, что в спорном нестационарном торговом объекте осуществляется деятельность по продаже овощей и фруктов, в нестационарном торговом объекте размещены фрукты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата нестационарного торгового объекта, внесения арендной платы, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 335 832руб. 50коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения предпринимателем сроков оплаты, установленных п. 4.3 договора, Департамент вправе взыскать штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 числа месяца по день уплаты включительно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан не соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора сторон, произведенным с 5 числа каждого месяца, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, начиная с 6 числа месяца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения платежей, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 254 178руб. 86коп., в остальной части требование необоснованно.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку сторонами не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем они не имеют возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями также не является основанием для перехода в общий порядок судопроизводства, ходатайства сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка и ошибочно не указано на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Поскольку исправление опечатки не влияет на существо принятого решения и не меняет его содержания, указанная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ, резолютивную часть дополнить абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». В остальном резолютивную часть решения читать без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 335 832 (Триста тридцать пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек, пени в размере 254 178 (Двести пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 495 (Тридцать четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 61 копейка.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина