ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 мая 2025 года
Дело №А42-2512/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2025,
от ответчика – не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7064/2025) общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2025 по делу № А42-2512/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2022 № 05/22 на оказание услуг спецтехники с экипажем в размере 8 380 060 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2025 требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал на отсутствие доказательств направления актов выполненных работ №№47, 60, 69, 75, 87, на подписание путевых листов неуполномоченным лицом, проставление на них печати, неиспользуемой обществом.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 05/22 на оказание услуг спецтехники с экипажем (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по эксплуатации собственной и/или привлеченной спецтехники и автотранспорта (далее – техника) исполнителя, а также оказывать услуги по содержанию территории (по уборке, очистке, погрузке и вывозу снега) с помощью специализированной техники (далее – услуги), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора в соответствии с приложением №1 к договору. Под услугами по эксплуатации техники в рамках настоящего договора понимается использование исполнителем соответствующей техники на объектах заказчика по ее прямому назначению в соответствии с ее техническими характеристиками и требованиями заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).
Стоимость предоставляемых услуг определяются в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложением №1 к договору) в зависимости от вида используемой техники. Предоставление техники фиксируется путем проставления соответствующих отметок в путевых листах и сменных рапортах о работе техники. Стоимость услуг не облагается НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора).
Стороны договорились считать расчетным периодом по договору каждые 15 календарных дней. По истечении каждого расчетного периода на основании подписанных уполномоченными представителями сторон сменных рапортов о работе техники и/или путевых листов исполнитель направляет в адрес заказчика акт выполненных работ и счет на оплату, в которых фиксируется количество, стоимость и наименование оказанных услуг. В случае не подписания рапорта, акта оказанных услуг заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения такового обязан направить исполнителю аргументированные возражения. В случае не направления исполнителю возражений и не подписания рапорта акта выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе заказчика от подписания. При этом услуги будут считаться оказанными, принятыми и подлежать оплате. Оплата за оказываемые услуги производится заказчиком на основании счета на оплату в течение 5 (пяти) календарных дней со дня его выставления исполнителем. Датой оплаты услуг считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2, 3.3 договора).
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору. Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2022 (пункты 7.1, 7.2 договора).
Оказав предусмотренные договором услуги, истец передал ответчику акты выполненных работ (№ 47 от 31.08.2022, № 48 от 31.08.2022, № 60 от 30.09.2022, № 69 от 01.11.2022, № 75 от 01.12.2022, № 87 от 31.12.2022), выставил к оплате соответствующие счета на сумму 15 260 700 руб.
Кроме того, согласно товарным накладным № 53 от 23.09.2022, № 61 от 10.10.2022, № 66 от 14.10.2022, № 76 от 01.12.2022, № 79 от 06.12.2022 заказчику был поставлен щебень и песок на общую сумму 435 360 руб.
Платежными поручениями № 124 от 20.09.2022, № 117 от 16.09.2022, № 229 от 24.10.2022, № 230 от 24.10.2022, № 272 от 09.12.2022 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 7 316 000 руб.
Поскольку оказанные услуги оплачены не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 8 380 060 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 31.07.2023 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены соответствующие документы, в том числе акты, товарные накладные, путевые листы, подписанные в двустороннем порядке. Факт оказания услуг/выполнения работ также подтверждается путевыми листами.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: актов от 01.11.2022 № 69, от 01.12.2022 № 75, от 31.12.2022 №87, акта сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанных со стороны ответчика генеральным директором ФИО3 В связи с отказом истца исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, суд опросил в качестве свидетеля ФИО3, имеющего отношение к подписанию актов от 01.11.2022 № 69, от 01.12.2022 № 75, от 31.12.2022 № 87. В результате проверки заявления ответчика о фальсификации актов от 01.11.2022 № 69, от 01.12.2022 № 75, от 31.12.2022 № 87, акта сверки взаимных расчетов за 2022 год суд пришел к выводу о необоснованности такого заявления. Опрошенный свидетель, участвовавший в подписании актов от 01.11.2022 № 69, от 01.12.2022 № 75, от 31.12.2022 № 87, дал противоречивые показания, а по некоторым фактическим обстоятельства взаимоисключающие пояснения.
Также по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта был поставлен вопрос, каким способом – рукописным или факсимиле – выполнены подписи со стороны общества в следующих документах: акт сверки взаимных расчетов за период 2022г.; акт № 69 от 01.11.2022; акт № 75 от 01.12.2022; акт № 87 от 31.12.2022?
В заключении эксперта от 10.12.2024 № 1061/1-3-24 указано, что подписи, расположенные в следующих документах: в акте сверки взаимных расчетов за период: 2022г. в графе «От ООО «Чистый город» Генеральный директор»; в акте № 69 от 01 ноября 2022 г., в акте № 75 от 01 декабря 2022 г., в акте № 87 от 31 декабря 2022 г., в графе «ЗАКАЗЧИК ООО «Чистый город» - выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а с помощью печатной формы - факсимиле с использованием штемпельной краски.
Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта от 10.12.2024 № 1061/1-3-24, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подписание актов от 01.11.2022 № 69, от 01.12.2022 № 75, от 31.12.2022 № 87 и акта сверки взаимных расчетов за 2022 год с использованием факсимиле подписи в рамках исполнения сделки не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ, а последующая оплата по этой сделке свидетельствует о согласовании сторонами использования факсимильной подписи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 305-ЭС17-20160 по делу № А41-55660/2015).
Спорные документы с факсимильным воспроизведением подписи заверены печатью ответчика.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.
По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).
Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).
Суд исходит из того, что подлинность печати ответчиком не оспорена, о фальсификации оттиска печати общество не заявлено, доказательств выбытия печати из владения общества, незаконного использования печати третьими лицами не представлено; ответчик не представил документального обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании актов от 01.11.2022 № 69, от 01.12.2022 № 75, от 31.12.2022 № 87, акта сверки взаимных расчетов за период 2022 года. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку факт оказания услуг, их стоимость, размер задолженности подтверждены материалами дела, при этом доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.
Вопреки доводам ответчика оттиск печати на путевых листах, оформленных на транспортные средства, работа которых не оплачена, полностью совпадает с оттиском печати на путевых листах, оформленных на транспортные средства, оплата которых произведена.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
В связи с предоставленной обществу отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2025 по делу № А42-2512/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
О.С. Пономарева