Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-9221/2025
25 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года
В полном объёме решение изготовлено 25 ноября 2025 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Управляющая компания «Таймыр»,
к МО городской округ г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации,
третье лицо: ФИО1,
о взыскании 75 828 руб. 66 коп. (с учётом уточнения),
при участии до и после перерыва:
от истца: ФИО2- представитель (доверенность № 15 от 07.10.2025);
от ответчика: ФИО3- главный специалист отдела правового обеспечения и делопроизводства Управления (доверенность № 29/04-05 от 09.01.2025);
от третьего лица: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр» (далее - ООО «УК «Таймыр», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление, ответчик) о взыскании
75 828 руб. 66 коп., в том числе: 53 704 руб. 81 коп. задолженности за период с 01.03.2022 по 30.09.2025 и 22 123 руб. 85 коп. пени за период с 26.04.2022 по 07.11.2025.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.
Истец поддержал уточенные исковые требования в полном объёме.
Ответчик исковые не требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен арендатор спорного помещения –
ФИО1 (далее - ФИО1, арендатор), которая в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.11.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ, в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,
суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование г. Брянска в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск,
мк-н. Московский, д.49.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Брянск, мк-н. Московский,
д. 49 (далее – спорный МКД), на основании договора управления № 9 от 19.06.2019, осуществляет ООО «УК «Таймыр».
В связи с ненадлежащей оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 30.09.2025 по спорному помещению за ответчиком образовалась задолженность в размере 53 704 руб. 81 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия № 128 от 30.01.2025 с требованием оплаты сложившейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения,
что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1.1 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде.
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является правопреемником комитета по управлению собственностью города Брянска и комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации.
Поскольку муниципальное образование г. Брянск в лице земельных и имущественных отношений Брянской городской администрации является собственником вышеуказанного жилого помещения, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -
ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно ч. 1 ст. 2, п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ).
Договор (контракт) на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.
Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.
В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14) где разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно п. 3.3.2. договора управления многоквартирным домом № 9 от 19.06.2019 срок оплаты за жилищные и коммунальные услуги, а также иные платежи не позднее
25 числа месяца, следующего за расчетным.
Судом установлено, что в собственности муниципального образования городской округ г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации находится нежилое помещение, расположенное по адресу:
г. Брянск, мк-н. Московский, д.49.
Ответчик, в отзыве на иск, факт принадлежности ему указанных помещений на праве собственности не оспорил.
Факт надлежащего оказания ООО «УК «Таймыр» услуг в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика с учётом уточнения составила 53 704 руб. 81 коп. задолженности за период с 01.03.2022 по 30.09.2025.
Расчет задолженности представлен только истцом, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.
Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.
Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 53 704 руб. 81 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления, установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления, установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, сумма пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному нежилому помещению составила 22 123 руб. 85 коп. за период с 26.04.2022 по 07.11.2025.
Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, в материалы дела не представлено.
Расчет и основания для начисления пени ответчиком не оспорены.
Между тем, ответчик в случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.
В силу статей 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены.
Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом проверен расчет пени и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела и требований закона, соответственно признан правильным.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика 22 123 руб. 85 коп. пени за период с 26.04.2022 по 07.11.2025 является правомерным.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в редакции, действующей с 08.08.2024, истец при подаче иска на сумму
107 944 руб. 99 коп. уплатил 10 397 руб. государственной пошлины, однако, истец уменьшил сумму исковых требований до 75 828 руб. 66 коп., при которых сумма государственной пошлины равна 10 000 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 397 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр»» удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городской округ «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (241050, Брянская область, г. Брянск, пр-кт. Ленина, д. 35; ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр»» (241035, <...>, помещ. 2; ИНН <***>; ОГРН <***>) 75 828 руб. 66 коп.,
в том числе: 53 704 руб. 81 коп. задолженности за период с 01.03.2022 по 30.09.2025 и 22 123 руб. 85 коп. пени за период с 26.04.2022 по 07.11.2025, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр»» (241035, <...>, помещ. 2;
ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 397 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 255 от 19.02.2025.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.В.Малюгов