ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2023 года

Дело №А21-6255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию)

от ответчика: ФИО2 лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28108/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 по делу № А21-6255/2023, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – а/у ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.07.2023 а/у ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.07.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении тайны судебного совещания при принятии судебного акта, которым спор рассматривается по существу. Также податель жалобы указывает, что доводы Управления в части неосуществления а/у ФИО2 обязанности по закрытию расчетных счетов, по непринятию мер по привлечению к субсидиарной ответственности, а также направлению заявления о привлечении к административной ответственности бывшего руководителя должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также податель жалобы ссылается на возможность изменения квалификации вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Податель жалобы, признавая наличие нарушений в части нарушения срока проведения собрания кредиторов, в части неотражения сведений о проведенной работе по закрытию расчетных счетов и ее результатах в отчете конкурсного управляющего, в части непринятия мер к проведению инвентаризации имущества должника, подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, полагает, что указанные нарушения являются формальными и не нарушают права кредиторов, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 12.01.2021 своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) по делу №А21-13101/2021 общество с ограниченной ответственностью «Транслогистплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ООО «Транслогистплюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

По результатам рассмотрения заявления УФНС России по Калининградской области в ходе изучения информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также материалов дела № А21-13101/2021, Управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов должника (не реже одного раза в три месяца);

- в нарушение пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не закрыты все расчетные счета ООО «Транслогистплюс», а также не отражены в отчете конкурсного управляющего от 02.12.2022 сведения о проведенной работе по закрытию расчетных счетов и ее результатах;

- в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по выявлению факта нарушения бывшим руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, заявления о признании ООО «Транслогистплюс» несостоятельным (банкротом), не приятие мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по направлению в налоговые органы заявления о привлечении руководителя (бывшего руководителя) ООО «Транслогистплюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по проведению в определенный срок инвентаризации имущества ООО «Транслогистплюс», и включению в ЕФРСБ сведений о проведенной инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и предоставлению его собранию кредиторов и в Арбитражный суд Калининградской области

- в нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона от банкротстве, пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, не исполнена обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и представлению его в Арбитражный суд Калининградской области, собранию кредиторов должника.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления 26.05.2023 в отношении а/у ФИО2 составлен протокол №00393923 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.07.2023 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий организует и проводит собрание кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из вышеперечисленных норм следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью проводить собрания кредиторов и предоставлять собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности по утвержденной форме с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) по делу № А21-13101/2021 ООО «Транслогистплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

При этом иная, нежели установлено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, периодичность предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранием кредиторов ООО «Транслогистплюс» не устанавливалась.

Таким образом, во исполнение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов ООО «Транслогистплюс» должны были быть проведены конкурсным управляющим ФИО2 не позднее 15.11.2022, 15.02.2023.

Вместе с тем, как установлено Управлением и следует из материалов дела, собрание кредиторов должника проведено ФИО2 только 07.03.2023, то есть с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока.

Нахождение а/у ФИО2 на больничном в период с 06.11.2022 по 21.11.2022 не препятствовало проведению собрания кредиторов непосредственно после окончания периода нетрудоспособности и тем более на позднее 15.02.2023.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении конкурсным управляющим ФИО2 требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части соблюдения предусмотренной действующим законодательством периодичности проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов).

2) Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения, в том числе, о проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Согласно сведениям УФНС России по Калининградской области у должника (ООО «Транслогистплюс») открыто 4 расчетных счета: 2 счета (№40702810594930000710 и №40702810194937500710) в ПАО «Росбанк», что также подтверждается письмом ПАО «Росбанк» от 18.05.2023 № 205/19405 и 2 счета (№40702810200000004394 и №40702810705000004750) в ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего ООО «Транслогистплюс» ФИО2 от 02.12.2022 в разделе «Сведения о проведении конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника и ее результатах» (стр. 10 отчета) отсутствует информация о закрытии вышеуказанных расчетных счетов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что а/у ФИО2 были направлены запросы в кредитные организации, на которые получены ответы о том, что у должника (ООО «Транслогистплюс») имеются два открытых расчетных счета в ПАО «Росбанк» (один используется арбитражным управляющим в качестве основного счета, а второй не закрывается по причине дальнейшего использования расчетного счета в качестве специального счета); у АО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия.

Вместе с тем, получив информацию о наличии у ООО «Транслогистплюс» двух расчетных счета в ПАО «Росбанк» ФИО2 обязан был один из них закрыть, поскольку требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства счетов.

Документы, подтверждающие проведение мероприятий по закрытиюрасчетных счетов ООО «Транслогистплюс» в ПАО «Росбанк» ни в Управление в рамках административного расследования, ни в Арбитражный суд Калининградскойобласти в материалы дела № А21-13101/2021, арбитражным управляющим ФИО2 не представлены.

Нарушения в части неотражения сведений о проведенной работе по закрытию расчетных счетов должника и ее результатах в отчете конкурсного управляющего а/у ФИО2 не оспаривает.

Таким образом, у конкурсным управляющим должника ФИО2 не предприняты меры по закрытию расчетных счетов должника; кроме того, указанные в отчете конкурсного управляющего от 02.12.2022 сведения о проведенной работе по закрытию расчетных счетов и ее результатах не отражены, что свидетельствует о нарушении ФИО2 вышеприведенных требований Закона о банкротстве.

3) В соответствии с положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9). Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) по делу №А21-13101/2021 о признании ООО «Транслогистплюс» несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными и включены в реестр требования ФНС России в сумме 424122 руб. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 по делу №А21-13101/2021, вступившим в законную силу, были признаны обоснованными и включены в реестр требования ФНС России на общую сумму 616375 руб. 08 коп.

Таким образом, неплатежеспособность должника (ООО «Транслогистплюс»), то есть прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в срок, вызванное недостаточностью денежных средств, подтверждена вышеуказанными судебными актами и не требует повторного доказывания.

Вместе с тем, руководитель должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался, производство по делу № А21-13101/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Транслогистплюс» возбуждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2022 на основании заявления ФНС России.

В материалах дела А21-13101/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транслогистплюс» и в Управлении отсутствуют сведения о выявлении конкурсным управляющим ФИО2. факта нарушения обязанности бывшим руководителем должника по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Транслогистплюс» несостоятельным (банкротом) в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и принятия мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО2 направлено в налоговые органы заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, руководителя ООО «Транслогистплюс» также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим обязанности по выявлению факта нарушения бывшим руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, заявления о признании ООО «Транслогистплюс» несостоятельным (банкротом), не приятие мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по направлению в налоговые органы заявления о привлечении руководителя (бывшего руководителя) ООО «Транслогистплюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

4) Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) по делу №А21-13101/2021 ООО «Транслогистплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, учитывая дату открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был принять в ведение имущество ООО «Транслогистплюс», провести инвентаризацию такого имущества не позднее 09.11.2022 и включить в ЕФРСБ сведения о проведенной инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Вместе с тем, информация о проведении конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества ООО «Транслогистплюс» на сайте ЕФРСБ отсутствует. В материалах дела Арбитражного суда Калининградской области №А21-13101/2021 также отсутствуют инвентаризационные описи.

Ссылки арбитражного управляющего на невозможность проведения инвентаризации ввиду того, что бывшим руководителем должника не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника (ООО «Транслогистплюс») конкурсный управляющий ФИО2 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела № А21-13101/2021 не обращался, доказательства обратного арбитражным управляющим не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в неисполнении обязанности арбитражным управляющим по проведению в установленный срок инвентаризации имущества ООО «Транслогистплюс», и включению в ЕФРСБ сведений о проведенной инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

5) В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила №367).

Согласно пункту 1 Правил № 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании:

A) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности,регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материаловаудиторской проверки и отчетов оценщиков;

Б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

B) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целейналогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схемдокументооборота и организационной и производственной структур;

Г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

Д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

Е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основании пункта 8 Правил № 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Учитывая указанное, анализ финансового состояния должника должен был быть выполнен конкурсным управляющим ООО «Транслогистплюс» ФИО2 в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства, то есть до 06.12.2022.

Вместе с тем, как установлено Управлением арбитражный управляющий не проанализировал финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, анализ финансового состояния должника не представил ни собранию кредиторов, ни в Арбитражный суд Калининградской области, доказательства обратного а/у ФИО2 не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении а/у ФИО2 обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и предоставлению его собранию кредиторов и в Арбитражный суд Калининградской области.

6) Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила №855).

Пунктами 3, 4 Правил № 855 установлено, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно пункту 5 Правил № 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 15 Правил № 855 предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для достижения целей конкурсного производства, а продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является проведение мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами в возможно короткие сроки. При этом срок, в течение которого может сохраняться хозяйственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом, необходимым и достаточным для выполнения арбитражным управляющим всех предусмотренных законом, процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, № 306-ЭС16-1979).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 14 Правил № 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором указывается, в том числе о невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Как установлено Управлением, за период конкурсного производства ООО «Транслогистплюс» (с 15.08.2022) арбитражный управляющий не представил в Арбитражный суд Калининградской области, собранию кредиторов должника заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Транслогистплюс».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении а/у ФИО2 обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и представлению заключения в Арбитражный суд Калининградской области, собранию кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ФИО2 вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее а/у ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу №А21-1887/2022 с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, будучи привлечённым к административной ответственности, а/у ФИО2 в течение года допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что образует событие административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве и их характер, а также тот факт, что арбитражный управляющий привлекается к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве повторно, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения (с учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении тайны судебного совещания при вынесении решения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 АПК РФ).

Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (часть 5 статьи 167 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, проведение судебного заседания 19.07.2023, в котором была оглашена резолютивная часть решения, осуществлялось путем использования системы веб-конференции (представитель а/у ФИО2 участвовала в судебном заседании посредством онлайн-подключения; представитель Управления присутствовал в судебном заседании лично). В судебном заседании, помимо письменного протокола, велась, в том числе аудио- и видеозапись судебного заседания. После оглашения завершения стадии исследования доказательств, суд удалился для принятия резолютивной части судебного акта (присутствующие в судебном заседании лица удалились, в том числе был отключен представитель, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции). Далее лица, участвующие в деле, были приглашены для объявления судом резолютивной части решения.

Вопреки доводам подателя жалобы, продолжение ведения видеозаписи в отсутствие подключенного звукового сопровождения и в отсутствие доступа иных лиц в помещение, в котором судом первой инстанции принималось решение, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции тайны совещания (части 3 статьи 167 АПК РФ). Доказательств того, что решение принималось судом в присутствии лиц, участвующих в деле, либо судья сообщил кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, или иным способом раскрыл тайну совещания судей, подателем жалобы не представлено и из видеозаписи не следует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 26.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2023 года по делу № А21-6255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

М.Г. Титова