Решение по делу № А37-2832/2024 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2832/2024

05.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025

Решение в полном объёме изготовлено 05.05.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валюлис О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 310, дело по заявлению Магаданской транспортной прокуроры Дальневосточной транспортной прокуратуры о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Межрегиональное Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, заместитель Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, доверенность от 10.01.2025 № 04-07-2025, служебное удостоверение;

от ответчика - ФИО2, представитель, доверенность от 12.11.2024 № 49, диплом, паспорт,

от третьего лица - ПАО «Магаданский морской торговый порт» – ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.2025 № 5, диплом, паспорт;

от третьего лица - Управления Ространснадзора по Магаданской области – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Магаданская транспортная прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 02-07-2024/560 от 06.08.2024 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 22, 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» и ч. 3 ст. 2.1, абз. 4 ч. 3 ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ст. 28.4 КоАП РФ, ст.ст. 202-206 АПК РФ и указала, что Магаданской транспортной прокуратурой с участием в качестве специалистов сотрудников МТУ Ространснадзора в ДВФО в период с 17.06.2024 по 15.07.2024 на основании решения от 17.06.2024 № 6 в ООО «Магаданнефто» проведена проверка соблюдения законодательства об эксплуатации портовых гидротехнических сооружений в морском порту Магадан.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с распоряжением Росморречфлота от 18.13.2009 № АД-235 - р «О внесении сведений о морском порте Магадан в Реестр морских портов Российской Федерации» ООО «Магаданнефто» является оператором морского терминала морского порта Магадан.

ООО «Магаданнефто» на основании Договора субаренды недвижимого имущества № 1-03/24 от 01.05.2024 является оператором части Причала № 7 площадью 8 кв. м, расположенного в морском порту Магадан, а также на основании Договора субаренды государственного имущества № 805 от 09.01.2024 является оператором части Нефтепирса литера X площадью 10 кв. м, также расположенного в морском порту Магадан.

В соответствии с п. 2.2.6 и п. 2.2.15 Договора субаренды недвижимого имущества № 1-03/24 от 01.05.2024 ООО «Магаданнефто» при эксплуатации Причала № 7 обязано соблюдать на объекте требования отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности ООО «Магаданнефто» и арендуемого объекта, а также обязано соблюдать требования технической безопасности.

Аналогичные обязательства вытекают из п. 4.2.3 и 4.2.4 Договора субаренды государственного имущества № 805 от 09.01.2024 при эксплуатации Нефтепирса.

Однако, поверкой установлено, что указанные гидротехнические сооружения эксплуатируются ООО «Магаданнефто» с нарушением требований Технического регламента.

Согласно п. 184 Технического регламента, обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта (причалов) должно осуществляться на основе выполнения следующих требований: установление и соблюдение режима эксплуатации; ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта; своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий; разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта.

В ходе проверки установлены следующие нарушения Технического регламента.

В нарушение требований п. 206 Технического регламента на гидротехнических на обоих сооружениях отсутствуют устройства для сбора возможных проливов нефтепродуктов с поверхности водоема.

В нарушение требований п. 209 Технического регламента на Нефтепирсе технологическая площадка не имеет ограждения по всему контуру высотой не менее 0, 4 м.

В нарушение требований п. 209 Технического регламента на технологической площадке Причала № 7 отсутствует специальное устройство для отвода нефтесодержащих стоков.

В нарушение требований п. 198 Технического регламента Нефтепирс и Причал № 7 не оснащены техническими средствами мониторинга и документирования швартовных и грузовых операций.

В нарушение требований п. 201 Технического регламента сливно-наливные устройства на гидротехнических сооружениях Нефтепирс и Причал № 7 не оборудованы устройствами предупреждения аварийных разливов наливных продуктов.

Документов и сведений об обстоятельствах, препятствующих исполнению нарушенных требований, в прокуратуру не представлено, что свидетельствует о том, что юридическим лицом исчерпывающие меры для соблюдения правил и норм приняты не были.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменном мнении № 93-2024 от 19.03.2025, и указал, что учитывая результаты судебного разбирательства на момент рассмотрения дела арбитражным судом заявитель полагает возможным применение положений статей 3.3, 4.1.1 КоАП РФ и назначение ООО «Магаданнефто» наказания в виде предупреждения, устно обосновал правомерность привлечения ответчика к административной ответственности в виде предупреждения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество с ограниченной ответственностью «Магаданнефто», заявленные требования признал неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 1056 от 18.09.2024, из которого следует, что в действиях ООО «Магаданнефто» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В части нарушения п. 206 Технического регламента, выразившегося в отсутствии на обоих гидротехнических сооружениях устройств сбора возможных проливов нефтепродуктов с поверхности водоема, ответчик указал, что между ООО «Магаданнефто» и ФГБУ «Морспасслужба» заключен Договор № 39-АСГ-М от 27.10.2023 по несению аварийно-спасательной готовности и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в случае их возникновения при проведении операций с нефтью и нефтепродуктами. В приложении № 2 к Договору указан перечень сил и средств, привлекаемых исполнителем для выполнения условий Договора. Согласно Договору и ответу ФГБУ «Морсспаслужба» (исх. № 518 от 06.08.2024) ликвидация разлива происходит в том числе скиммером LamorMinimax12, производительностью 12 мЗ/час. Скиммеры - это оборудование, необходимое для очищения огражденных водных участков и ликвидации разливов нефтепродуктов с поверхности воды.

Также ответчик считает, что указание заявителя на нарушение п. 209 Технического регламента, выразившееся в отсутствии ограждения технологической площадки Нефтепирса по всему контуру высотой не менее 0, 4 м необоснованным, поскольку ограждение по контуру высотой не менее 0, 4 м имеется.

Нарушения п. 209 (в части устройства для отвода нефтесодержащих стоков), п. 198 и п. 201 Технического регламента, по мнению ответчика, необоснованны и не подлежат рассмотрению, поскольку в актах постоянного рейда № 29/24-ОНПД(Р) от 24.06.2024 и № 30/24ООНПД(Р) от 24.06.2024, составленных МТУ Ространснадзора по ДФО отсутствуют какие-либо указания на указанные нарушения.

Также ответчик указал, что пунктом I ч. 1 ст. 16 ФЗ «О морских портах» установлено, что, наряду с выполнением требований, установленных ч. 2 ст. 15 ФЗ «О морских портах», операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта (причалов) в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

ООО «Магаданнефто» осуществляет эксплуатацию приемного узла трубопровода, расположенного на территории Причала № 7 Магаданского морского торгового порта. Пользование приемным узлом производится на основании Договора субаренды недвижимого имущества № 1-03/24 от 01.05.2024, заключенного с арендатором Причала № 7 – ПАО «ММТП».

Согласно п. 1.1 Договора, Арендатор предоставляет Субарендатору во временное 'пользование и владение за плату 8 кв. м. гидротехнического сооружения Причал № 7, инв. № 8697, лит. VI, расположенного под приемным узлом.

Таким образом, ООО «Магаданнефто» осуществляет владение и пользование частью Причала № 7, составляющую 0, 16 % от общей площади (4 920,7 м) в целях эксплуатации расположенного на ней технологического оборудования. Владение и пользование указанным объектом инфраструктуры морского порта осуществляет его арендатор - ПАО «ММТП».

Согласно п.п. «в» п. 5 «Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 620 от 12.08.2010 к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

В соответствии с п.п. «ы» п. 8 эксплуатирующая организация - это юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

Таким образом, материальным объектом технического регулирования является Причал № 7 в составе всех его конструктивных элементов согласно паспорту гидротехнического сооружения. В соответствии с п. 1.3 Договора № 870/ДО-П (1-04/12) от 06.12.2011 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, гидротехническое сооружение - Причал № 7 находится во владении и пользовании ПАО «ММТП».

Учитывая изложенное, эксплуатирующей организацией причала № 7 является ПАО «ММТП». В соответствии с условиями Договора аренды государственного имущества, ПАО «ММТП» обеспечивает эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт Причала № 7, а также соблюдение на его территории требований раздела V Технического регламента.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Магаданнефто», как субарендатор 0, 16 % площади Причала № 7 его эксплуатирующей организацией не является.

В части нарушения п. 209 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, выразившегося в отсутствии ограждения технологической площадки Нефтепирса по всему контуру высотой не менее 0, 4 м, и отсутствии на технологической площадке Причала № 7 специального устройства для отвода нефтесодержащих стоков, ответчик указал, что указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку на технологической площадке Нефтепирса лит. X имеется ограждение по контуру высотой не менее 0, 4 м, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Указанное ограждение было смонтировано в 2019 году в процессе рассмотрения Магаданским городским судом дела № 2-2367/2019 по иску Магаданского транспортного прокурора о возложении на ООО «Магаданнефто» указанной обязанности. В связи с фактическим выполнением ООО «Магаданнефто» данного требования, Магаданский транспортный прокурор отказался от иска в части требования о возложении обязанности оснастить эксплуатируемую территорию нефтепирса лит. X ограждением технологической площадки причала по контуру высотой не менее 0, 4 м. Указанный отказ был принят определением от 05.09.2019. Также наличие данного ограждения зафиксировано прокуратурой при рассмотрении дела № А37-254/2019 в решении Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2024 (л.д. 3). В период с 2019 года по настоящее время не был демонтажа, уничтожения или повреждения указанного ограждения.

На технологической площадке Причала № 7 имеется устройство для отвода нефтесодержащих стоков, что подтверждается представленными фотоматериалами, на которых видно, что устройство сверху оборудовано конструкцией из ячеистых сетчатых панелей для отвода нефтесодержащих стоков с дальнейшим направлением стоков в отстойник.

В части нарушения п. 198 Технического регламента, выразившегося в отсутствии на Нефтепирсе и Причале № 7 технических средств мониторинга и документирования швартовных и грузовых операций, ответчик указал, что на Нефтепирсе имеются видеокамеры в составе системы охранного телевидения, смонтированной и обслуживаемой в соответствии с договором на выполнение электромонтажных работ № 287/150/355-21 от 01.01.2021, что также подтверждается представленными фотоматериалами.

Кроме того, согласно п. 1.2.1. Соглашения № 5-24/24 от 01.05.2024, заключенного между ООО «Магаданнефто» и ПАО «ММТП», организация обеспечения транспортной безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ возложена на ПАО «ММТП».

В части нарушения п. 201 Технического регламента, выразившегося в отсутствии на Нефтепирсе и Причале № 7 устройств предупреждения аварийных разливов наливных продуктов, ответчик указал, что справка Отдела надзора за портовой деятельностью и гидротехническими сооружениями МТУ Ространснадзора по ДФО б/н и без указания даты изготовления и приложенная к указанной справке фототаблица не подтверждают наличие признаков вменяемого правонарушения.

В части нарушения п. 205 Технического регламента ответчик указал, что нефтеналивное судно должно сливать нефтепродукты своими средствами. При разгрузке нефтепродуктов с танкера специализированные сливно-наливные устройства, оборудованные устройствами предупреждения аварийных разливов наливных продуктов применяются непосредственно на танкере. Перекачка нефтепродуктов производится насосными станциями танкеров, которые оборудованы системой аварийной остановки в случае падения давления в шланге. На случай разрыва соединения шлангов трубопровода или самовольного отсоединения от судна в процессе слива (налива) нефтепродуктов при выходе судна из зоны обслуживания наливного устройства, пункт приема нефтепродуктов оборудован специальной запорной арматурой (быстро закрывающимися клапанами).

Сливно-наливные устройства непосредственно на гидротехнических сооружениях (Нефтепирс и Причал № 7) отсутствуют; имеются технологические трубопроводы, в

отношении которых в установленном порядке проведена экспертиза промышленной безопасности, что подтверждается соответствующими заключениями (заключение № 2-2022-ЗС-М; № 3-2022-ЗС-М; № 2-2021-ЗС-М). Указанные трубопроводы системами насосов не оборудованы и не являются сливно-наливными устройствами, требования к которым установлены п. 201 Регламента.

При этом, ответчик указал, что если под «устройствами предупреждения аварийных разливов наливных продуктов» подразумевать конструктивные решения самих гидротехнических объектов, то на Причале № 7 имеются: боновые заграждения, размещенные на пандусе причала у воды, которые используются для недопущения распространения нефтепродуктов в случае аварийного разлива; металлическая емкость, объемом около 4 куб. метров для накопления остатков нефтепродуктов, а на Нефтепирсе имеются: боновые заграждения, используемые для недопущения распространения нефтепродуктов в случае аварийного разлива; две заглубленные емкости объемом по 5 куб. м. каждая, встроенные в причал, используемые для сбора остатков нефтепродуктов со шлангов и на случай аварийного разлива нефтепродуктов (входят в состав нефтепирса в соответствии с паспортом гидротехнического сооружения).

Наличие указанных конструктивных решений на обоих гидротехнических сооружениях не оспаривалось Заявителем и нашло подтверждение в решении Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-254/2019 (л.д. 13, 14). Данные конструкции продолжают существовать по настоящее время в надлежащем состоянии. Наличие этих конструкций также подтверждает соблюдение ООО «Магаданнефто» требований п. 206 Технического регламента в совокупности с наличием Договора с ФГБУ «Морспасслужба» № 39-АГС-М от 27.10.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву № 1315 от 26.11.2024, устно пояснил доводы по существу вменяемого административного правонарушения.

Публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования признало обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях № 799 от 05.11.2024, из которых следует, что ответчик, как коммерческая организация, осуществляет свою хозяйственную деятельность в соответствии с Договором субаренды, при этом отсылка к Договору аренды недвижимого имущества, заключенного между ПАО «ММТП» н ФГУП «Росморпорг», не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом, проверка соблюдения законодательства при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений в морском порту «Магадан», проведенная в отношении ООО «Магаданнефто», осуществлялась непосредственно в месте осуществления хозяйственной деятельности ответчиком. Иные нарушения требований Технического регламента, не связанные с деятельностью ООО «Магаданнефто», в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о том, что ему вменяются нарушения положений Технического pегламента, за которые отвечает ПАО «ММТП», несостоятелен.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Магаданский морской торговый порт», заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, и устно обосновал правомерность привлечения ответчика к административной ответственности.

Межрегиональное Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования признало обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях № 6.2.17-6 от 19.12.2024 и № 6.2.17-9 от 19.03.2025.

В ходе проверки осуществляемой Магаданской транспортной прокуратурой, должностные лица МТУ Ространснадзора по ДФО, привлекались в качестве специалистов, самостоятельных запросов о предоставлении документов, относящихся к предмету проверки в адрес ответчика, не направляли.

При проведении Постоянного рейда в рамках специального режима государственного контроля (надзора), должностными лицами МТУ Ространснадзора по ДФО не осуществлялось контрольно (надзорное) действия - истребование документов, осуществлялся визуальный осмотр сооружения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу, участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу была в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

При наличии указанных обстоятельств, заявление рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителя административного органа и ответчика, суд установил следующее.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области 21.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Магаданнефто» является деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами.

ООО «Магаданнефто» имеет Лицензию от 21.11.2013 № МР-4 001141 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

По материалам дела установлено, что Магаданской транспортной прокуратурой с участием в качестве специалистов сотрудников МТУ Ространснадзора в ДВФО в период с 17.06.2024 по 15.07.2024 на основании решения № 6 от 17.06.2024 в ООО «Магаданнефто» проведена проверка соблюдения законодательства об эксплуатации портовых гидротехнических сооружений в морском порту Магадан.

По результатам проверки установлено, что указанные гидротехнические сооружения эксплуатируются ООО «Магаданнефто» с нарушением требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620.

В частности, установлены нарушения Технического регламента :

- В нарушение п. 206 Технического регламента на гидротехнических на гидротехнических сооружениях Нефтепирс и Причал № 7 отсутствуют устройства для сбора возможных проливов нефтепродуктов с поверхности водоема;

- В нарушение п. 209 Технического регламента на Нефтепирсе технологическая площадка не имеет ограждения по всему контуру высотой не менее 0, 4 м;

- В нарушение п. 209 Технического регламента на технологической площадке Причала № 7 отсутствует специальное устройство для отвода нефтесодержащих стоков;

- В нарушение п. 198 Технического регламента Нефтепирс и Причал № 7 не оснащены техническими средствами мониторинга и документирования швартовных и грузовых операций;

- В нарушение п. 201 Технического регламента сливно-наливные устройства на гидротехнических сооружениях Нефтепирс и Причал № 7 не оборудованы устройствами предупреждения аварийных разливов наливных продуктов.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра территории от 19.06.2024, в котором зафиксированы выявленные нарушения с приложением фототаблицы.

Таким образом, по результатам проверки установлены нарушения законодательства о техническом регулировании и требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения проверки обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с выявленным нарушением требований законодательства о техническом регулировании и требований Технического регламента, Магаданской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.08.2024 вынесено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО4, на основании доверенности № 42 от 05.08.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получена 05.08.2024 представителем ООО «Магаданнефто» ФИО4, на основании доверенности № 42 от 05.08.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, разъяснены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2024.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Магаданнефто» явились результаты проведенной Магаданской транспортной прокуратурой совместно с МТУ Ространснадзора в ДВФО проверка соблюдения законодательства об эксплуатации портовых гидротехнических сооружений в морском порту Магадан.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель, Магаданская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО «Магаданнефто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О морских портах» установлено, что наряду с выполнением требований, установленных ч. 2 ст. 15 ФЗ «О морских портах», операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта (причалов) в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированном в порядке, установленной Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона технические регламенты принимаются в целях зашиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утверждён Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом, и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

В силу п.п. 1, 5 указанного Технического регламента, он устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных техническим регламентом, и распространяет свое действие на объекты инфраструктуры морского транспорта, а также связанные с ними процессы проектирования, строительства эксплуатации и утилизации.

На основании п. 4 Технического регламента, в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

В соответствии с п. 12 Технического регламента, объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течении всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

П. 184 Технического регламента установлено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований: разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта; установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения; ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта; своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий; разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта; наличие квалифицированного персонала, обслуживающего объект инфраструктуры морского транспорта; разрешительный характер эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.

Согласно п. 187 Технического регламента, каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

П. 198 Технического регламента установлено, объекты инфраструктуры морского транспорта, на которых осуществляется перегрузка опасных грузов, в том числе нефтепродуктов, должны быть оснащены техническими средствами мониторинга и документирования швартовных и грузовых операций.

Согласно п. 199 Технического регламента, организация, эксплуатирующая наливной причал, должна обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 200 - 211 Технического регламента.

П. 201 Технического регламента предусмотрено, что при сливе и наливе наливных продуктов необходимо применять специализированные сливно-наливные устройства, оборудованные устройствами предупреждения аварийных разливов наливных продуктов и обеспечения пожарной безопасности. Кроме сливно-наливных устройств наливной причал должен быть оборудован в соответствии с разработанными проектировщиком технологическими схемами, обеспечивающими безопасность перегрузки наливных продуктов.

П. 206 Технического регламента предусмотрено, что наливной причал оборудуется боновыми заграждениями и устройствами для сбора возможных проливов нефтепродуктов с поверхности водоемов.

П. 201 Технического регламента предусмотрено, что технологическая площадка наливного причала должна иметь твердое покрытие и ограждение по контуру высотой не менее 0, 4 м, а также специальное устройство для отвода нефтесодержащих стоков.

Однако, в нарушение указанных норм законодательства о техническом регулировании и требований Технического регламента, ООО «Магаданнефто», как лицом, являющимся оператором гидротехнических сооружений, на момент проведения проверки не были представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по обеспечению соответствия состояния гидротехнических сооружений установленным требованиям Технического регламента.

В то же время, в ходе судебного разбирательства лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены доказательства, подтверждающие оснащение объектов техническими средствами мониторинга и документирования швартовных и грузовых операций, наличие боновых заграждений, ограждения по контуру высотой не менее 0,4 м.

В частности, наличие на технологических площадках Нефтепирса и Причала № 7 ограждения по контуру высотой не менее 0, 4 м подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами, а также установлено в решении Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2024 по делу № 254/2019 (т. 2 л.д. 11 – 20), что в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значения для настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Наличие на Нефтепирсе и Причале № 7 технических средств мониторинга и документирования швартовных и грузовых операций подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами и документами, свидетельствующими об установке системы охранного телевидения в соответствии с Договором на выполнение электромонтажных работ № 287/150/355-21 от 01.01.2021 (т. 2 л.д. 25 – 28), Журналами приема танкеров (т. 3 л.д. 70 – 79), а также содержанием Соглашения № 5-24/24 от 01.05.2024, заключенного между ПАО «ММТП» и ООО «Магаданнефто» (т. 2 л.д.29 – 31).

Наличие на Нефтепирсе и Причале № 7 боновых заграждений, используемых для недопущения распространения нефтепродуктов в случае аварийного разлива подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами и документами, свидетельствующими о приобретении и установке боновых заграждений (т. 3 л.д. 80 - 105).

Указанные доказательства были представлены лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства и приняты судом в качестве доказательств частичного исполнения ООО «Магаданнефто» требований Технического регламента.

При этом, суд учитывает пояснения МТУ Ространснадзора по ДФО о том, что в ходе проверки, осуществляемой Магаданской транспортной прокуратурой, должностные лица МТУ Ространснадзора по ДФО привлекались в качестве специалистов, самостоятельных запросов о предоставлении документов, относящихся к предмету проверки в адрес ответчика, не направляли. При проведении Постоянного рейда в рамках специального режима государственного контроля (надзора), должностными лицами МТУ Ространснадзора по ДФО не осуществлялось контрольно - надзорные действия - истребование документов, осуществлялся визуальный осмотр сооружения.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено соответствие фактическим обстоятельствам доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в ходе проведения проверки документы, подтверждающие соблюдение требований технического регламента, не запрашивались и, соответственно, ответчиком не были представлены. Достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В тоже время судом признается установленным в ходе судебного разбирательства и подтвержденным с достаточной степенью достоверности наличие в действиях ООО «Магаданнефто» состава вменяемого административного правонарушения в силу исполнения требований Технического регламента не в полном объеме – в части отсутствия отвечающих требованиям Технического регламента специальных устройств для сбора возможных проливов нефтепродуктов с поверхности водоемов и устройств для отвода нефтесодержащих стоков.

Необходимые и достаточные доказательства соблюдения требований в указанной части ООО «Магаданнефто» в материалы дела не представлены.

Выявленные нарушения требований законодательства о техническом регулировании и требований технических регламентов подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Объективных данных, препятствующих соблюдению ООО «Магаданнефто» указанных норм законодательства о техническом регулировании не установлено.

Факт нарушения законодательства о техническом регулировании и требований технического регламента подтверждается материалами дела об административном правонарушении - Актом осмотра территории от 19.06.2024 с приложенными к нему фотоснимками, объяснениями представителя ООО «Магаданнефто», постановлением от 06.08.2024 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что нарушение требований законодательства о техническом регулировании и требований технического регламента подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами и лицом, привлекаемым к административной ответственности, с достаточной степенью достоверности не опровергнуто.

Кроме того, факты, зафиксированные в материалах административного дела, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имел реальную возможность выполнить требования законодательства о техническом регулировании и требования технического регламента, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании и требований технического регламента зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований законодательства у ответчика имелась.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие вины ООО «Магаданнефто» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Магаданской транспортной прокуратурой в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Предусмотренный 28.8 КоАП РФ срок для обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, не нарушен.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, представленными административным органом в соответствии с требованиями ст. 205 АПК РФ в материалы дела доказательствами подтверждается наличие достаточных оснований для привлечения ООО «Магаданнефто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч.1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом, с помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

По результатам судебного разбирательства установлено, что обстоятельства совершения административного правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1. КоАП РФ должны быть учтены при назначении административного наказания как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В силу положений ст. 4.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - совершение административного правонарушения впервые, признание факта совершения вмененного правонарушения и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного деяния, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, ненаступление вредных последствий

Кроме того, суд учитывает установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований технического регламента в отношении части выявленных нарушений. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения – наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Поскольку суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, постольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить предупреждение.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности ООЛО «Магаданнефто», т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для привлечения лица к административной ответственности в виде предупреждения.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 202 - 206 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Магаданской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры, удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» зарегистрированное в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области 21.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 685000, Магаданская область, Портовое шоссе, д. 201, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.

Судья Е.С. Степанова