Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 апреля 2025 годаДело № А56-93050/2024
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лещенко М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭНЕРГО-РЕСУРСНАЯ КОМПАНИЯ" (197372, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул. Ильюшина, д. 8, литера А, помещ. 23-Н каб. 8 р.м. 2, ОГРН: 1064703071102);
ответчик: ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (121614, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к. 1, ОГРН: 1187746794366);
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2025 (веб-конференция);
- от ответчика: не явился (извещен);
установил:
ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭНЕРГО-РЕСУРСНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 181 288 руб. неустойки, 8 052 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 26.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением от 28.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2025.
В судебное заседание явился истец посредством системы веб-конференции.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Поскольку ответчик не представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и не явился в судебное заседание, принимая во внимание часть 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Истец заявил, что поддерживает заявленные требования и просит удовлетворить иск в полном объеме.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. О930ОХ47, под управлением ФИО2 и как следствие, повреждения опоры освещения.
Вина водителя ФИО2 подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 24.10.2022 инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ по Всеволожскому району ЛО.
В результате дорожно-транспортного прошествии истцу причинен ущерб, в размере 400 000 руб., часть из которых, ответчиком была выплачена в добровольном порядке, а сумма 292 400 руб., была взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу А56-101064/2023.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу А56-101064/2023 вступило в законную силу 15.05.2024, поскольку была оглашена резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения от 12.04.2024 по делу А56-101064/2023 без изменения.
Таким образом, истец полагает, что с 12.04.2024 у ответчика возникла обязанность выплатить денежные средства, поскольку ответчик был надлежаще извещен о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается ходатайством ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из искового заявления, обязанность ответчика о выплате задолженности, установленной решением суда от 12.01.2024 по делу А56-101064/2023 не была исполнена в добровольном порядке ответчиком и ввиду данного обстоятельства истец был вынужден получить исполнительный лист и направить его на принудительное взыскание в банк. Истцом также были затрачены ресурсы на определение банковского подразделения, в котором открыт банковский счет ответчика.
20.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате процентов и неустойки.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, извещение ответчику было вручено 18.07.2024, однако корреспонденцию ответчик не получал.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнений, заявленных истцом в судебном заседании, в полном объеме.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 1 и 2 статьи 330 ГК РФ устанавливается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.08.2022 N 11-КГ22-16-К6 указала: если судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению (например, страховое возмещение произведено не в полном размере), то при удовлетворении требования страхователя о взыскании денежных средств со страховщика необходимо взыскать также предусмотренный законом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (50%). То обстоятельство, что взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания этого штрафа.
Также в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание пункт 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором предусматривается размер штрафа, а именно: штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащим образом подтверждающие заявленные требования, а именно: копия досудебной претензии от 30.07.2024 с требованием о выплате процентов и доказательства ее направления в адрес ответчика, решение суда от 12.01.2024 по делу А56-101064/2023, постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2024 по делу А56-101064/2023, расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также расчет суммы неустойки исходя из того, что сумма задолженности составляет 292 400, а сумма просрочки составляет 62 дня.
Расчеты процентов и штрафа, представленные истцом в материалы дела проверены и признаны верными.
Доказательств отсутствия обязанности ответчика по возмещению 8 052 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 181 288 руб. неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчета в материалы дела также не представлено.
В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 8 052 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 181 288 руб. неустойки.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭНЕРГО-РЕСУРСНАЯ КОМПАНИЯ" 8 052 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 181 288 руб. неустойки за неисполнение обязательства по страховому возмещению.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.