Постановление по делу № 09АП-73327/2024 от 04.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73327/2024

г. Москва Дело № А40-163501/24

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-163501/24 (72-1309)

по заявлению ПАО «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФАС России

третье лицо: ООО «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 14.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 10.01.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее – антимонопольный орган) от 04.06.2024 № 04/10/18.1-274/2024, а также предписания ФАС России от 04.06.2024 № 04/10/18.1-274/2024 об устранении допущенных нарушений.

Решением суда от 04.10.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, ФАС России необоснованно пришла к выводу о допущенном заявителем нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Центр», предоставляя услуги по передаче электрической энергии, является согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии.

ПАО «Россети Центр» состоит в Реестре естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в разделе 1 «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» с регистрационным номером № 77.1.25 (включено приказом ФСТ России от 31.03.2008 № 86-э).

В ФАС России поступила жалоба ООО «Веста» на действия (бездействие) филиала ПАО «Россети Центр» -«Смоленскэнерго» (далее - «Смоленскэнерго», сетевая организация), выразившиеся в нарушении установленного срока осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта туристической отрасли, расположенного по адресу: Смоленская область, муниципальный район Гагаринский, сельское поселение Кармановское, деревня Выродово, земельный участок с кадастровым номером 67:03:0030101:6206.

ФАС России решением от 04.06.2024 № 04/10/18.1-274/2024 (далее - Решение ФАС) признала указанную жалобу обоснованной, выдала ПАО «Россети Центр» в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предписание от 04.06.2024 № 04/10/18.1-274/2024 (далее - Предписание ФАС), согласно которому сетевой организации предписано в течение 20 рабочих дней со дня получения предписания внести изменения в проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42499309 в части размера платы за технологическое присоединение с учетом выводов, изложенных в Решении ФАС, о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения с приложением подтверждающих документов.

ПАО «Россети Центр» полагает Решение ФАС и Предписание ФАС незаконными, нарушающими права и законные интересы Заявителя по следующим основаниям.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился с заявлением о признании их незаконными и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5.2 ГрК РФ строительство объекта капитального строительства включает в себя, в том числе направление заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к электрическим сетям (пункт 250 Исчерпывающего перечня документов, сведений, материалов, согласований, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и необходимых застройщику, техническому заказчику для выполнения предусмотренных частями 3-7 статьи 5.2 ГрК РФ мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2021 № 2490 (далее — Исчерпывающий перечень), результатом исполнения которого является заключение договора об осуществлении технологического присоединения объекта капитального строительства к электрическим сетям и получение технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 270 Исчерпывающего перечня)).

Ввиду того, что ООО «Веста» осуществляется строительство объекта туристической отрасли, то есть капитальное строительство, ООО «Веста» является субъектом градостроительных отношений, и имело право на обжалование действий (бездействия) ПАО «Россети Центр» при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в рамках строительства объекта капитального строительства, а ФАС России — рассмотреть жалобу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Предметом рассмотрения ФАС России могут быть как соблюдение сетевыми организациями сроков, установленных законодательством, так и предъявление к заявителям требований, не предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае ФАС России принимая решение и предписание, являющиеся предметом настоящего спора

установил:

(1)факт нарушения сроков выдачи проекта договора и проекта технических условий (не выданы заявителю до настоящего времени),

(2)факт предъявления сетевой организацией требований, не предусмотренныхдействующим законодательством, а именно - требование произвести оплату мероприятий, которые должны быть профинансированы за счет самой сетевой компании.

Соответственно, доводы ПАО «Россети Центр» об отсутствии полномочий по рассмотрению жалобы ввиду того, что ООО «Веста» не является субъектом градостроительных отношений, а ФАС России не имела права рассматривать жалобу ООО «Веста», несостоятелен.

При этом довод заявителя о возможности привлечения его к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ об обратном не свидетельствует.

Также несостоятелен довод заявителя и об отсутствии в его действиях вмененных нарушений.

Согласно жалобе 01.03.2024 ООО «Веста» в ПАО «Россети Центр» подана заявка на технологическое присоединение объекта туристической отрасли, расположенного по адресу: Смоленская область, муниципальный район Гагаринский, сельское поселение Кармановское, деревня Выродово, земельный участок с кадастровым номером 67:03:0030101:6206 (далее — Объект), которая была скорректирована ООО «Веста» (основание заменено на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств) ввиду замечаний ПАО «Россети Центр», и 09.04.2024 поступила в ПАО «Россети Центр» в полном объеме и была принята в работу. На момент поступления жалобы в ФАС России подписанный ПАО «Россети Центр» проект договора с техническими условиями в адрес ООО «Веста» не направлены.

Порядок технологического присоединения к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила №861).

Согласно пункту 2 Правил № 861 действие Правил № 861 распространяется, в том числе на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Так, пунктом 15 Правил № 861 установлено, что в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

В ходе рассмотрения жалобы 24.05.2024 ПАО «Россети Центр» представило ООО «Веста» подписанный ПАО «Россети Центр» проект договора и подписанные технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, посредством размещения указанных документов в личном кабинете Заявителя на сайте ПАО «Россети Центр».

Учитывая, что заявка в полном объёме поступила и принята в работу ПАО «Россети Центр» 09.04.2024, проект договора подлежал направлению в течение 20 рабочих дней до 14.05.2024, подписанный ПАО «Россети Центр» проект договора с техническими условиями направлены ООО «Веста» только 24.05.2024, то есть предусмотренный пунктом 15 Правил № 861 срок нарушен.

Таким образом, антимонопольным органом в действиях ПАО «Россети Центр» правомерно усмотрено нарушение установленного пунктом 15 Правил № 861 срока рассмотрения заявки ООО «Веста» при осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Также ООО «Веста» заявлен довод о предъявлении ПАО «Россети Центр» к нему, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ПАО «Россети Центр» определило в проекте договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42499309 (далее — Проект договора) плату за технологическое присоединения энергопринимающих устройств в размере 75 274 802,42 рублей, при этом в плату включены расходы на мероприятия по строительству объектов, поименованных в пунктах 10.1-10.5 технических условий.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике) плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике установлено, что затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

При этом, в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике с 01.01.2011 не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства — от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее — Основы ценообразования) в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, указанных в подпунктах «г» и «д» пункта 7 и подпунктах «а» и «д» пункта 18 Правил № 861, расходов на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) и расходов настроительство объектов электросетевого хозяйства — от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

При этом не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства — от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Приказом ФАС России от 30.06.2022 № 490/22 утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее — Методические указания).

Пунктом 7 Методических указаний установлено, что инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, не учитывается при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, при увеличении мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства относятся к мероприятиям, связанным с развитием существующей инфраструктуры и не включаются в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Поскольку заявка ООО «Веста» подана на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, ПАО «Россети Центр», включив в плату за осуществление технологического присоединения строительство новых объектов электросетевого хозяйства, при том, что это являлось развитием существующей инфраструктуры, к ООО «Веста», документам и информации предъявлено требование, не установленное федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, ввиду чего заявленный ООО «Веста» довод признан обоснованным.

Доводы заявителя о том, что ООО «ВЕСТА» обратилось в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение максимальной мощностью 1650 кВт в целях осуществления технологического присоединения новых объектов, которые ранее не имели технологического присоединения и энергоснабжения, несостоятельны.

При этом, как следует из материалов дела, объяснений третьего лица, и документально не опровергнуто заявителем, на дату подачи ООО «ВЕСТА» заявки 01.03.2024 (номер заявки на портале 10138472) на технологическое присоединению к электрическим сетям Публичного акционерного общества «Россети Центр» (Филиал ПАО«Россети Центр» - «Смоленскэнерго»), объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, между сторонами ранее уже были заключены договоры на техприсоединение к электрическим сетям «Россети Центр» (договор № 42189811 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго») и ООО «ВЕСТА» от 10.02.2022; договор № 42343700 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго») и ООО «ВЕСТА» от 22.03.2023, в соответствии с которым мощность в 150 кВт была увеличена до 300 кВт.), последняя выдала замечания, в т.ч. об изменении вида заявки - с нового строительства на увеличение мощности.

ООО «ВЕСТА» выполнило требования Смоленскэнерго и скорректировало заявку изменив вид заявки - с нового строительства на увеличение мощности с 300 кВт до 1650 кВт. Скорректированная заявка была принята Смоленскэнерго в работу 09.04.2024. При этом ООО «ВЕСТА» в рамках поданной заявки на увеличение мощности не меняло точку технологического присоединения, категорию надежности технологического присоединения.

По итогам рассмотрения заявки Смоленскэнерго выдало ООО «ВЕСТА» проект договора и технические условия, т.е. Смоленскэнерго подтвердило, что заявка подана надлежащим лицом и полностью соответствует Правилам №861 (в т.ч. по виду заявки и комплектности документов).

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» «Технологическое присоединение к объектам электро сетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электро сетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер».

Мероприятия «последней мили», на которые ссылается заявитель - это мероприятия по строительству новых объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, т.е. по первичному технологическому присоединению

Таким образом, принимая во внимание, что Смоленскэнерго ранее по договору № 42189811 от 10.02.2022 уже осуществлено технологическое присоединение в отношении земельного участка ООО «ВЕСТА», заявленные мероприятия к мероприятиям «последней мили» не относятся.

Новая заявка подана заявителем именно на увеличение мощности, соответственно и сетевая организация должна рассматривать такую заявку исключительно как увеличение мощности, а не новое строительство.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11 указано, что на сетевую организацию в соответствии с Правилами технологического присоединения, возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередач, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

ФАС России в письме от 02.10.2019 № ВК/86012/19, давая разъяснения законодательства в сфере электроэнергетики, также указала, что «строительство новых объектов в силу отсутствия возможности проведения работ по развитию (расширению) существующих объектов электросетевого хозяйства, к которым ранее были присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при которых в отношении ранее присоединенных устройств не изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения ... таких устройств, будет являться развитием существующей инфраструктуры, расходы на которые не могут быть включены в состав платы за технологическое присоединение».

Учитывая приведенные выше обстоятельства, оспариваемые акты приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, вопреки утверждению заявителя об обратном, оспариваемое предписание соответствует статьям 41 (части 4), 49 (пункту 5 части 1), 50, 51 (части 1) Закона о защите конкуренции, пунктам 3.157, 3.158, 3.159 и 3.164 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, не противоречит принятому решению, и содержит ясные и четкие указания на действия, которые необходимо предпринять заявителю с целью устранения допущенных нарушений.

Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением и предписанием при указанных обстоятельствах заявителем также не доказано

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Доводы жалобы о том, что ФАС России неправомерно рассмотрена жалоба ООО «Веста» в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку, по мнению Заявителя, антимонопольному органу надлежало рассматривать такую жалобу в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции, ввиду того, что ООО «Веста» не является субъектом градостроительных отношений в понимании статьи 5.2 ГрК РФ, несостоятельны ввиду следующего.

Поскольку к возведению планируется Объект, а ООО «Веста», являющимся субъектом градостроительных отношений, обжалованы действия (бездействие) Заявителя при осуществлении в отношении него мероприятий по технологическому присоединению объекта капитального строительства к электрическим сетям и получении технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотренного статьей 5.2 ГрК РФ, результатом которых является документ, предусмотренный пунктом 270 Исчерпывающего перечня, такая жалоба подлежала рассмотрению антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно полномочий антимонопольного органа при рассмотрении им жалоб застройщика на действия уполномоченного органа при осуществлении процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, изложенной в определениях от 07.04.2021 № 309-ЭС21-510 по делу № А50-31044 /2019 и от 28.06.2021 № 309-ЭС21-1914 по делу № А60-11573 /2020. Верховный Суд Российской Федерации в указанных определениях отметил, что при рассмотрении жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, антимонопольный орган действует в качестве органа административной юстиции - осуществляет защиту прав участников оборота в административном порядке. Наделяя антимонопольные органы указанными полномочиями и устанавливая отдельный административный порядок рассмотрения жалоб, законодатель преследовал цель улучшения предпринимательского климата в сфере строительства за счет исключения необоснованных административных барьеров в области строительства и земельных отношений.

При этом процедура рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, равно как и отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренным частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции. Данной статьей установлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядок не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения главы 9 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи рассмотрения антимонопольным органом жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Обоснованность данного подхода подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 № АКПИ20-632.

При этом доводы жалобы о том, что поскольку ООО «Веста» присоединена к ПС 35/10 кВ «Дружба», которая имеет резерв мощности в размере 1,17 МВт, последующее увеличение мощности на ПС 35/10 кВ «Дружба» относится к мероприятию «последней мили» и не может относиться к развитию существующей инфраструктуры ПАО «Россети», несостоятелен ввиду следующего.

Мероприятия «последней мили» - это мероприятия по строительству новых объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, то есть по первичному технологическому присоединению.

ФАС России ранее также давала разъяснения законодательства в сфере электроэнергетики, которые содержатся в письме ФАС России от 02.10.2019 № ВК/86012/19, согласно которым строительство новых объектов в силу отсутствия возможности проведения работ по развитию (расширению) существующих объектов электросетевого хозяйства, к которым ранее были присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при которых в отношении ранее присоединенных Устройств не изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не изменяется схема внешнего электроснабжения таких Устройств, будет являться развитием существующей инфраструктуры, расходы на которые не могут быть включены в состав платы за технологическое присоединение.

Учитывая вышеизложенное, а также факт имеющегося подключения ООО «Веста» к электросетевому хозяйству ПАО «Россети», увеличение мощности на ПС 35/10 кВ «Дружба» относится именно к мероприятиям, связанным с развитием существующей инфраструктуры, при этом включение в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям в Проекте договора является предъявлением к Заявителю, документам и информации требований, не установленное федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, приведенная Заявителем судебная практика в обоснование своих доводов не свидетельствует о неправомерных выводах, сделанных судом первой инстанции, поскольку в указанных судебных актах сделаны выводы в отношении вновь возводимых объектов, ранее не подключенных, а не построенных в рамках развития существующей инфраструктуры.

Необоснованны и доводы жалобы о неисполнимости Предписания ФАС России в связи с тем, что оспариваемое предписание соответствует части 4 статьи 41, пункту 5 части 1 статьи 49, статье 50, части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции, пунктам 3.157, 3.158, 3.159 и 3.164 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, не противоречит принятому решению, и содержит ясные и четкие указания на действия, которые необходимо предпринять заявителю с целью устранения допущенных нарушений.

Учитывая изложенное, ФАС России, вопреки доводам жалобы, правомерно установила в действиях Заявителя нарушения, признала жалобу ООО «Веста» обоснованной и приняла Решение и Предписание ФАС России в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-163501/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.