СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1265/2025-ГК
г. Пермь
15 апреля 2025 года Дело № А60-40395/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2024 года по делу № А60-40395/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкурал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтэкурал" (далее – ООО "Стройтэкурал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 512 000 руб. задолженности, 93 199 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 512 000 руб. задолженности, 93 199 руб. 69 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 29 052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что после заключения договора купли-продажи (цессии) № 114450 от 07.02.2024, ФИО1 стало известно о принятом решении снести здание торгово-делового центра, возводимого по адресу: <...> в документации по лоту на торговой площадке данной информации не было. В связи с чем, ответчик считает, что предмет спорного договора отсутствует. Поскольку основания для взыскания долга по договору купли-продажи (цессии) № 114450 от 07.02.2024 отсутствуют, начисление процентов на сумму долга и их взыскание, по мнению ответчика, является необоснованным.
ООО "Стройтэкурал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
От конкурсного управляющего ООО "ТВЦ Европейский" ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о привлечении ООО "ТВЦ Европейский" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требования; о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта в деле № А60-3716/2021 по заявлению о признании расторгнутым договор купли-продажи (цессии) № 114450 от 07.02.2024.
Ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТВЦ Европейский" ФИО2 о привлечении ООО "ТВЦ Европейский" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требования, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).
Таким образом, вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступило от ООО "ТВЦ Европейский" на стадии апелляционного обжалования решения, принятого по существу спора.
Вместе с тем, вступление в дело третьего лица на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТВЦ Европейский" ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда удовлетворению не подлежит.
Ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТВЦ Европейский" ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта в деле № А60-3716/2021 по заявлению о признании расторгнутым договора купли-продажи (цессии) № 114450 от 07.02.2024, судом также отклонено.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (п. 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.
Таким образом, наличие самостоятельного производства о признании договора цессии расторгнутым не означает невозможность рассмотрения требования о взыскании задолженности и процентов, в связи с чем основания для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-3716/2021 ООО "Стройтэкурал", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".
07.02.2024 между ООО "Стройтэкурал" (истец) и ФИО1 (ответчик) заключен договор купли-продажи (цессии) № 114450 (далее – договор).
В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в собственность в полном объеме принадлежащие цеденту на праве собственности следующее имущество (имущественные право требования: Дебиторская задолженность в виде права требования по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 (договор, заключенному между ООО "ТВЦ Европейский" (застройщик) и ЗАО "Управляющая компания", осуществляющими доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Европейский» (инвестор) на получение от застройщика следующих нежилых помещений в составе строящегося здания торгово-делового центра, возводимого по адресу: <...> этаж: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30. На основании соглашения об уступке права требования №110/19 от 23.12.2019, заключенному между АО "Управляющая компания "Инвестстрой" и ООО "Стройтэкурал".
Стоимость имущества по договору составляет 2 600 000 руб. 00 коп.
Задаток в сумме 288 000 руб. оплачен: 26.01.2024 ответчиком по платежному поручению № 29694 на сумму 216 000 руб. и платежному поручению от 29.01.2024 № 96870 на сумму 72 000 руб.
Стоимость объекта за вычетом суммы задатка составила 2 312 000 руб. 00 коп. и согласно п. 3.1 1 договора должна быть оплачена в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее "07" марта 2024 года.
Кроме того, ответчиком 01.02.2024 было оплачено 800 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 512 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 454, 486 ГК РФ и исходил из того, что ответчик обязательство по оплате долга не исполнил, доказательств обратного не представил. Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Поскольку договор со стороны истца исполнен, право требование передано истцом ответчику, обязанность по оплате долга в размере 1 512 000 руб. ответчик не исполнил, доказательств обратного не представил (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга в размере 1 512 000 руб. заявлено законно и обоснованно.
Так как правомерность требований истца о взыскании суммы долга 1 512 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по 25.06.2024 в размере 93 199 руб. 69 коп. также произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что предмет спорного договора отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право требования, к ООО "ТВЦ Европейский" в сумме 247 894 797 руб., приобретенное ИП ФИО1 у ООО "Стройтэкурал" является существующим, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 28.09.2020 по делу № А60-29063/2016), соответственно, предмет договора цессии от 07.02.2024 № 114450 между ИП ФИО1 у ООО "Стройтэкурал" не утрачен. При этом предметом торгов являлась дебиторская задолженность в виде права требования к ООО «ТВЦ Европейский» из договора инвестирования строительства от 16.01.2012, а не само здание торгово-выставочного центра. Само по себе обстоятельство утраты ИП ФИО1 интереса в исполнении договора в связи с неполучением экономической выгоды, на которую он рассчитывал при его заключении, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по уплате спорной задолженности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 28.12.2024 следует признать законными обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года по делу № А60-40395/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
Н.П. Григорьева
У.В. Журавлева