Решение по делу № А19-27581/2022 от 25.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Иркутск Дело №А19-27581/2022

«25» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» марта 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гениатулиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной А.В. (до перерыва), помощником судьи Сошниковой Е.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Дорожных Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - общества с ограниченной ответственностью «Сибирия Вуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Партнер», ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр Дорожных Технологий»: ФИО2 - представителя по доверенности;

от третьего лица ФИО1 – лично;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Дорожных Технологий» (далее – ООО «Центр Дорожных Технологий») 26.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Сибирия Вуд» (далее – ООО «Сибирия Вуд»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право, на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2023 заявление ООО «Центр Дорожных Технологий» принято, возбуждено производство по делу. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда от 16.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО3; бывшего учредителя и генерального директора ООО «Сибирия Вуд» ФИО4; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: учредитель ООО «Вектор» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суд Иркутской области от 12.02.2024 ФИО8 привлечен к участию в рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр Дорожных Технологий» о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Сибирия Вуд» в качестве соистца.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

ООО «ЦДТ» в обосновании заявленного требования указало, что 18 января 2018 года между ООО «Травр» (кредитор) и ООО «Сибирия Вуд» (должник) заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство. Согласно указанному соглашению стороны договорились заменить первоначальное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора поставки №17-16 от 12.07.2016, существо и размер первоначального обязательства по договору поставки №17-16 от 12.07.2016: Кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства за период действия договора с 14.07.2016 по 04.08.2016 в размере 2 961 000 руб., в качестве предоплаты за поставку асфальтобетонной смеси; срок исполнения обязательства: до 31.12.2016. Согласно пункту 1.3 соглашения существенными условиями нового обязательства должника перед кредитором являются: существо и размер: обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы в размере - 2 961 000 руб., на дату подписания настоящего соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами, при этом кредитор становится займодавцем, а должник становится заемщиком; процент за пользование суммой займа стороны определили в размере 18% годовых; срок исполнения обязательства: до 31.12.2019. 10.12.2018 между ООО «Травр» (цедент) и ООО «Центр дорожных технологий» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований. Согласно условиям указанного договора 1.1. цедент по настоящему договору уступает цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 2 961 000 руб. к ООО «Сибирия Вуд» (ОГРН <***>). Право требования подтверждается: соглашением о новации долга в заемное обязательство от 18.01.2018; платежными поручениями №164 от 14.07.2016, №165 от 15.07.2016, №177 от 19.07.2016, №184 от 21.07.2016, №202 от 29.07.2016 и №216 от 04.08.2016. Как предусмотрено пунктом 1.2 договора право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на проценты за пользование суммой займа, на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду и иные обеспечивающие обязательства права. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Сибирия Вуд» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, с присвоением номера ОГРН <***>, ИНН: <***>. 03.06.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области приняла решение №3206 о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирия Вуд». Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области общество с ограниченной ответственностью «Сибирия Вуд» (ИНН: <***>) ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении 20.09.2019. Согласно сведениям Картотеки Арбитражных дел ООО «Сибирия Вуд» имеет имущественные права требования. В рамках требования №А19-4953/2022 рассматривался спор по рассмотрению искового заявления ООО «Группа компаний партнер» к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договору займа №23-07 от 23.07.2014 в размере 4 034 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 3 164 125, 81 руб. Основанием для обращения в суд послужило заключенный Договор уступки права требования (цессии) от 17.07.2018 между ООО «Сибирия вуд» (цедент) и ООО «Группа компаний партнер» (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Вектор», возникшее из договора №23-07 денежного займа от 23.07.2014, заключенному между цедентом и должником (п. 1.1. договора). К цеденту переходит право требования суммы займа по договору в размере 4 034 000 руб., процентов на сумму займа, а также штрафных санкций (пени, штраф, неустойка) (п. 1.2. договора). Право требования, указанное в настоящем договоре, переходит от цессионария к цеденту в момент подписания настоящего договора (п. 1.2. договора). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2022 по делу №А19- 953/2022 в удовлетворении искового заявления ООО «Группа компаний партнер» отказано. Суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от 17.07.2018 года является не заключенным, в связи с чем не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого - либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Учитывая указанный вывод суда, кредитор полагает, что право требование из договора №23-07 денежного займа от 23.07.2014 к должнику ООО «Вектор» принадлежит ООО «Сибирия Вуд». Учитывая изложенные обстоятельства, кредитор просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидируемого должника – ООО «Сибирия вуд».

От уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому, ФНС России полагает, что доводы заявителя о том, что назначение процедуры распределения имущества исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ведет к признанию решения о его исключении недействительным ФНС России считает несостоятельным, поскольку права требования ООО «Сибирия вуд» к ООО «Вектор» переходят к заявителю как лицу, имеющему право на распределение обнаруженного имущества. Судебное заседание просит провести без участия уполномоченного органа.

09.02.2023 от ООО «Вектор» в материалы дела поступил отзыв, в котором заявитель указывает на следующее. Учредители ООО «Вектор» оспаривают наличие задолженности ООО «Сибирия Вуд» перед ООО «Травр», следовательно, не могло быть передано право требования к ООО «Центр дорожных технологий». ООО «Вектор» настаивает о фальсификации предоставленных ООО «Центр дорожных технологий» доказательств, так как ранее по рассматриваемым делам о взыскании денежных средств была выявлена подделка документов, в том числе договор денежного займа №23-07 от 23.07.2014 к должнику ООО «Вектор». Анализ финансовых документов ООО «Сибирия Вуд», а также ООО «Травр» позволяет сделать вывод об отсутствии задолженности по следующим основаниям: при поступлении денежных средств от ООО «Травр» на расчетный счет ООО «Сибирия Вуд», они перечислялись на расчетный счет ОАО «Дорожная служба Иркутской области», отгрузка асфальта производилась от данной организации в адрес «Травр» поступило 14.07.2016 - 840 000 руб.; 14.07.2016 - 630 000 руб.; 21.07.2016- 420 000 руб.; 29.07.2016- 630 000 руб.; 03.08.2016 - 420 000 руб. Перечислено ОАО «ДСИ» 14.07.2016 - 636 800 руб.; 15.07.2016 - 417 800 руб.; 19.07.2016 - 626 700 руб.; 21.07.2016 - 417 800 руб.; 25.07.2016 - 417 800 руб.; 29.07.2016 - 628 700 руб.; (выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирия Вуд» материалы дела дело A19-4953/2021). Отсутствие задолженности ООО «Сибирия Вуд» перед ООО «Травр» так же подтверждается финансовой отчетностью ООО «Травр» по данным ФНС и Росстата - отсутствие дебиторской задолженности в заявленном размере на 2017 год 953 т.р., после заключения соглашения о новации долга в заемное обязательство от 18.01.2018 года финансовая отчетность за 2018, 2019 годы не содержит сведений о наличии договоров займов. Согласно предоставленным налоговым органом сведений налогоплательщик ООО «Травр» принял к учету поставленный товар от ООО «Сибирия Вуд», а именно 14.07.201 г. 840 000 руб.; 14.07.2016 г. 630 000 руб.; 21.07.2016 г. 420 000 руб. ; 29.07.2016 г. 630 000 руб.; 03.08.2016 г. 420 000 руб., итого на общую сумму 2 940 000 руб.. Кроме того, ООО «Вектор» указывает на истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании кредиторской задолженности ООО «Сибирия Вуд» к ООО «Вектор»: между ООО «Сибирия Вуд» и ООО «Вектор» 20.11.2014 заключен договор денежного займа №20/11 (далее - договор), согласно условиям, которого ООО «Сибирия Вуд» передаёт ООО «Вектор» сумму займа под 12% годовых в размере 2 000 000 руб. сроком на один год, а ООО «Вектор» обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором, срок возврата займа наступил 20.11.2015 года, в соответствии с п.1.1 договора, срок исковой давности исчислять с 21.11.2015 года. Договор займа № 23-07 от 23.07.2014 года отсутствует, имеются лишь ведения о произведенных платежах с расчетного счета ООО «Сибирия Вуд» в адрес ООО «Вектор» на сумму 4 164 000 руб., договор займа бессрочный. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021 в отношении ООО «Вектор» введено наблюдение, с данной даты наступили сроки исполнения по всем обязательствам ООО «Вектор» и начал течь срок исковой давности. На основании изложенного ООО «Вектор» просит отказать ООО «Центр дорожных технологий» в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Сибирия Вуд».

От учредителей ООО «Вектор» поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов, производство которой просили поручить специализированному учреждению – Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России; также заявлено заявление о фальсификации доказательств, в котором просит: признать соглашение о новации долга в заемное обязательство, заключенное между ООО «Травр» и ООО «Сибирия Вуд» 18.01.2018, договор уступки прав требований, заключенного между ООО «Травр» и ООО «Центр Дорожных Технологий» 10.12.2018 сфальсифицированными: отсутствие задолженности в финансовой и налоговой отчетности ООО «Сибирия Вуд» и ООО «Травр»; отсутствие возражений ООО «Центр Дорожных Технологий» в налоговый орган о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Сибирия Вуд». Данные документы были изготовлены не в ходе финансово - хозяйственной деятельности ООО «Сибирия вуд» и ООО «Травр», а специально для представления их в суд. Исключить из числа доказательств по делу № А19-27581/2022 соглашение о новации долга в заемное обязательство, заключенное между ООО «Травр» и ООО «Сибирия вуд» 18.01.2018, договор уступки прав требований, заключенного между ООО «Травр» и ООО «Центр Дорожных Технологий» 10.12.2018.

От третьего лица ФИО1 поступила письменная позиция, в которой указано, что ООО «Сибирия Вуд» исполнило обязательство перед ООО «Травр» (указанные обстоятельства, подтверждаются счет – фактурами, а также выписки по счету ООО «Травр»). Также третье лицо указывает, что в настоящий момент ООО «ЦДТ» создает искусственную задолженность, чтоб получить актив с ООО «Вектор», действуя заодно с должником - ФИО8 В рамках дела А19-6799/2020 рассмотрен обособленный спор по оспариванию сделки - соглашения об уступке права требования от 24.08.2018, заключенного между ФИО8 и ООО «Байкалинвестгрупп», в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО «Вектор» в виде возврата суммы займа по договору № 20/11 от 20.11.2014 г. в размере 1 820 000 рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2021 г. признана недействительной сделкой договор переуступки права требования от 24.08.2018, заключенный между ФИО8 и ООО «Байкалинвестгрупп» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ФИО8 к ООО «Вектор» на сумму 1 820 000 руб., а также прав, связанных с данным требованием (в том числе права требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами). В судебном акте установлены следующие обстоятельства, что между ООО «Сибирия Вуд» и ООО «Вектор» 20.11.2014 заключен договор денежного займа № 20/11, согласно условиям которого ООО «Сибирия Вуд» передает ООО «Вектор» сумму займа по 12% годовых в размере 2 000 000 руб. сроком на 1 год, а ООО «Вектор» обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором. В установленные договором срок займ в размере 1 820 000 руб. 00 коп. ООО «Вектор» не возвращены в адрес ООО «Сибирия вуд». Таким образом, установлен актив ООО «Сибирия Вуд» в виде предоставленного и невозвращенного займа ООО «Вектор» перед ООО «Сибирия Вуд». Злоупотребление ФИО8, ООО «ЦДТ»: между ООО «Сибирия Вуд» и ФИО8 заключен договор № 02/У уступки права требования от 09.07.2018, согласно условиям которого ООО «Сибирия Вуд» передает, а ФИО8 принимает в полном объеме право требования к ООО «Вектор», возникшее из договора № 20/11 денежного займа от 20.11.2014, заключенного между ООО «Сибирия Вуд» и ООО «Вектор». При этом, ООО «Сибирия Вуд» принадлежала ФИО8 как единственному учредителю и генеральному директору (до 18.04.2018 г.). Данное обстоятельство подтверждается и самим должником в отзыве (вх. от 10.09.2021). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2023 г. признано недействительным взаимосвязанные сделки по выходу ФИО8 из состава участников ООО «Сибирия Вуд» и применены последствия в виде восстановления права ФИО8 на долю 100 % в уставном капитале ООО «Сибирия Вуд». Как указано в судебном акте, решение № 1/2018 от 09.04.2018 г. о смене генерального директора на ФИО4, решение № 2/2018 от 09.04.2018 г. о принятии в состав участника ФИО4 Г .В., решение № 3/2018 от 19.04.2018 г. и заявление ФИО8 38 АА 2559157 от 19.04.2018 г. о выходе из состава участников ООО «Сибирия Вуд» являются взаимосвязанными притворными сделками. Вышеуказанные действия сделаны для того, чтобы вывести активы ООО «Сибирия Вуд» на подставные компании в частности: переуступка с ООО «Сибирия Вуд» на ФИО8 от 09.07.2018 и через 1,5 месяца (24.08.2018 г.) переуступка ФИО8 на аффилированное лицо - ООО «Байкалинвестгрупп» по договору займа № 20/11 от 20.11.2017 г., что подтверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2021 г. по делу А19-6799/2020; переуступка с ООО «Сибирия Вуд» на ООО «ГК Партнер» от 17.07.2018 г. по договору займа № 23-07 от 23.07.2014 г., что признана судом не заключенной, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2022 г. по делу № А19-4953/2021. В настоящем споре на ООО «ЦДТ» путем предоставления документов об искусственной задолженности, хотя обязательства по сделке исполнены ООО «Сибирия Вуд» перед ООО «Травр», что подтверждается материалами дела. Таким образом, доказано сделка по выходу ФИО8 из Общества прикрывала с собой последующий вывод актива Общества в виде переуступок на аффилированных лиц. На основании вышеизложенного третье лицо просит отказать в ООО «ЦДТ» в обосновании требования об имеющейся задолженности к ООО «Сибирия Вуд» в размере 2 691 000 руб. Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Сибирия Вуд».

От НПС СОПАУ «Альянс управляющих» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО9, сведения о соответствии арбитражного управляющего требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

От третьего лица ФИО1 поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании заслушаны пояснения представитель ООО «Центр Дорожных Технологий», заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушаны пояснения третье лица - ФИО1 на поступившую 26.02.2025 позицию ООО «Вектор»; заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими письменными пояснениями.

Представителем ООО «Центр Дорожных Технологий» заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании с 27.02.2025 объявлялся перерыв до 11.03.2025 информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru,)

После перерыва от ООО «Центр Дорожных Технологий» поступили письменные возражения на заявление ООО «Вектор» о пропуске срока исковой давности.

От третьего лица ФИО1 поступили пояснения.

В судебном заседании третьим лицом ФИО1 заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления письменной позиции на ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Центр Дорожных Технологий» возразил в судебном заседании относительно удовлетворения ходатайства третьего лица, полагая его необоснованным и не затрагивающим права и законные интересы третьего лица.

Третье лицо ФИО1 по существу заявления возразила.

Представителя ООО «Центр Дорожных Технологий» заявленные требования поддержал.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ФИО1 об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Помимо этого, в силу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства при вышеназванных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства указано, что необходимо дополнительное время для ознакомления с поступившими письменными пояснениями.

Представитель ООО «Центр Дорожных Технологий» возразил относительно удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания, полагая его необоснованным и не затрагивающим права и законные интересы третьего лица.

Третьему лицу была предоставлена процессуальная возможность для формирования письменной позиции, однако, от третьего лица пояснений не поступило.

Суд расценивает действия третьего лица ФИО1 как направленные на затягивание судебного разбирательства.

С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления третьего лица ФИО1 об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «Вектор» о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору денежного займа №20/11 от 20.11.2014 и договору займа № 23 - 07 от 23.07.2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу абзацев 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Так судом исследованы обстоятельства заключения договора денежного займа № 20/11 от 20.11.2014.

Решением Арбитражного суд Иркутской области суда 24.12.2018 по делу №А19-20486/2018 исковые требования ООО «Байкалинвестгрупп» удовлетворены. Взыскано с ООО «Вектор» в пользу ООО «Байкалинвестгрупп» задолженность в размере 1 820 000 руб. 00 коп. – основного долга, 698 529 руб. 63 коп. – процентов за пользование займом, 2 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

23.11.2020 конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд по делу №А19-6799-8/2020 с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно – о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 24.08.2018, заключенного между ФИО8 и ООО «Байкалинвестгрупп», в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования Первоначального кредитора к ООО «Вектор» в виде возврата суммы займа по договору № 20/11 от 20.11.2014 г. в размере 1 820 000 руб., а также права, связанные с данным требованием (в т.ч. право требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами), а также о применении последствий недействительности в виде возврата ФИО8 прав требования к ООО «Вектор» на сумму 1 820 000 руб., а также прав, связанных с данным требованием (в том числе права требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2021 по делу № А19-6799-8/2020 заявление ФИО1 удовлетворено. Признана недействительной сделкой должника договор переуступки права требования от 24.08.2018, заключенный между ФИО8 и ООО «Байкалинвестгрупп». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ФИО8 к ООО «Вектор» на сумму 1 820 000 руб., а также прав, связанных с данным требованием (в том числе права требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами).

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2022 по делу № А19-20486/2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018 по делу № А19-20486/2018 отменено, в связи с отсутствием у ООО «Байкалинвестгрупп» права требования к ООО «Вектор» на основании судебных актов о признании договора уступки права требования от 24.08.2018, заключенного между ФИО8 и ООО «Байкалинвестгрупп» недействительной сделкой (определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2021 по делу № А19-6799/2020).

Определением от 01.08.2023 по делу № А19-13847/2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» ФИО8 по причине признания договора № 02/У уступки права требования (цессии) от 09.07.2018, заключенного между ООО «Сибирия вуд» генеральным директором ФИО4 и ФИО8 незаключенным.

Из судебного акта следует, что право требования у ООО «Вектор» задолженности по договору денежного займа № 20/11 от ООО «Сибирия Вуд» к ФИО8 не перешло и осталось у ООО «Сибирия вуд».

Также судом исследованы обстоятельства заключения денежного займа № 23 – 07 от 23.07.2014.

23.07.2014 между ООО «Вектор» (заёмщик) и ООО «Сибиря вуд» заключен договор № 23 - 07 денежного займа.

В силу пункта 1.1 договора займодавец передает заёмщику сумму займа под № 12 годовых в размере 5 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором.

Согласно пункту 2.1. займодавец передает заёмщику сумму займа частями или полностью в срок до 31.12.2014.

В случае невозврата указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный срок заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

17.07.2018 между ООО «Сибирия Вуд» (цедент) и ООО «Группа компаний партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Вектор», возникшее из договора № 23 - 07 денежного займа от 23.07.2014, заключенному между цедентом и должником (п. 1.1. договора). К цеденту переходит право требования суммы займа по договору в размере 4 034 000 руб., процентов на сумму займа, а также штрафных санкций (пени, штраф, неустойка) (п. 1.2. договора). Право требования, указанное в настоящем договоре, переходит от цессионария к цеденту в момент подписания настоящего договора (п. 1.2. договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалинвестгрупп» (далее – ООО «Байкалинвестгрупп») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664038, область Иркутская, район Иркутский, поселок Новая разводная, улица Снегири, дом 154/17, квартира 2) 12.07.2021 через систему «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021 в отношении ООО «Вектор» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2022 в отношении ООО «Вектор» введена процедура конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний партнер» (далее –ООО «Группа компаний партнер») 22.11.2021 посредством электронной системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» в размере 7529 687 руб. 44 коп., из них: 4034000 руб. –основной долг; 3495687 руб. 44 коп. –проценты за пользование займом.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ООО «Группа компаний Партнер» указало, что между ООО «Вектор» (Заемщик) и ООО «Сибирия Вуд» (заимодавец) заключен договор денежного займа № 23 - 07 от 23.07.2014, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику сумму займа под 12% годовых в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором. ООО «Сибирия вуд» перечислило на расчетный счет ООО «Вектор» заемные денежные средства, в размере 4 164 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 63 от 28.08.2014, № 56 от 22.08.2014, № 53 от 22.08.2014, № 49 от 13.08.2014, № 44 от 30.07.2014, № 34 от 23.07.2014, № 66 от 01.09.2014. ООО «Вектор» частично погасило задолженность, остаток задолженности по договору займа № 3-07 от 23.07.2014 на 18.02.2021 составил 4 034 000 руб., проценты на 26.10.2021 составили 3 495 687 руб. 44 коп.

Между ООО «Сибирия вуд» (цедент) и ООО «Группа компаний партнер» (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.07.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Вектор», возникшее из договора № 23-07 денежного займа от 23.07.2014, заключенного между цедентом и должником. ООО «Группа компаний партнер» в адрес ООО «Вектор» направило 19.02.2021 заявление о возврате суммы займа. Поскольку требование оставлено без ответа, ООО «Группа компаний партнер» обратилось с суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Вектор».

ООО «Группа компаний партнер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вектор» задолженности по договору займа в размере 4 034 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 164 125, 81 руб. ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ООО «Группа компаний партнер» о признании договора уступки права-требования от 17.07.2018, между ООО «Сибирия вуд» и ООО «Группа компаний партнер» недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2022 по делу № А19-4953/2022 в удовлетворении искового заявления ООО «Группа компаний партнер» к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 034 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 164 125 руб. 81 коп. отказано, поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от 17.07.2018 года является незаключенным, в связи с чем не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно не может породить такие последствия и в будущем.

Определение Арбитражного суда Иркутской области 21.02.2023 в удовлетворении требования ООО «Группа компаний партнер» отказано, поскольку, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2022 по делу № А19-4953/2022, установлены обстоятельства того, что договор уступки права требования от 17.07.2018 года является незаключенным, в связи с чем не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно не может породить такие последствия и в будущем.

Из судебных актов следует, что право требования у ООО «Группа компаний партнер» задолженности по договору денежного займа № 23 - 07 от 23.07.2014 от ООО «Сибирия Вуд» к ООО «Группа компаний партнер не перешло и осталось у ООО «Сибирия Вуд».

Из указанных судебных актов следует, что право требования к ООО «Вектор» восстановлено за ООО «Сибирия Вуд». И соответственно, поскольку срок прервался и заново он начал течь с 2023 для ООО «Сибирия Вуд» и его кредиторов на обращение с заявлением о распределении имущества ликвидированного лица.

Следовательно, только после восстановления задолженности в судебном порядке ООО «Сибирия Вуд» имеет возможность реализовывать свои права по защите своих законных интересов, однако, поскольку на момент восстановления права ООО «Сибирия Вуд» было ликвидировано, то соответственно только после назначения управляющего ООО «Сибирия Вуд» имеет возможность защитить свои интересы своих кредиторов.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 кодекса, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

До возбуждения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица срок исковой давности по требованию ООО «Сибирия Вуд» к ООО «Вектор», восстановленного в результате оспаривания сделок уступки права требования, срок исковой давности течь не мог, поскольку объективно отсутствовало лицо, чье право было нарушено, то есть ООО «Сибирия Вуд».

Согласно разъяснениям пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, признание договора купли - продажи дебиторской задолженности недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ влечет восстановление этой задолженности перед ликвидированным обществом.

Такая задолженность является нереализованным вновь выявленным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов общества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

С учетом изложенного, дебиторская задолженность ООО «Вектор» перед ООО «Сибирия Вуд», право требования которой восстановлено у ООО «Сибирия Вуд» вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительной сделки по уступке прав требования, является нереализованным вновь выявленным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов ООО «Сибирия Вуд».

Срок исковой давности на предъявление требования ООО «Сибирия Вуд» к ООО «Вектор» таким образом, не пропущен.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Сибирия Вуд» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, с присвоением номера ОГРН <***>, ИНН: <***>.

03.06.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области приняла решение №3206 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении - ООО «Сибирия вуд».

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области общество с ограниченной ответственностью «Сибирия вуд» (ИНН: <***>) ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении 20.09.2019.

ООО «ЦДТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Сибирия вуд», в обосновании заявленных требований указано на следующее.

18 января 2018 года между ООО «Травр» (кредитор) и ООО «Сибирия вуд» (должник) заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство.

Согласно указанному соглашению стороны договорились заменить первоначальное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора поставки № 17-16 от 12.07.2016г., существо и размер первоначального обязательства по договору поставки №17-16 от 12.07.2016г.: Кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства за период действия договора с 14.07.2016г. по 04.08.2016г. в размере 2 961 000 руб., в качестве предоплаты за поставку асфальтобетонной смеси; срок исполнения обязательства: до 31.12.2016г.

Согласно п. 1.3 соглашения существенными условиями нового обязательства должника перед кредитором являются:

- существо и размер: обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы в размере - 2 961 000 руб., на дату подписания настоящего соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами, при этом кредитор становится займодавцем, а должник становится заемщиком.

- процент за пользование суммой займа стороны определили в размере 18% годовых.

- срок исполнения обязательства: до 31.12.2019г.

10.12.2018г. между ООО «Травр» (цедент) и ООО «Центр дорожных технологий» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований.

Согласно условиям указанного договора 1.1. цедент по настоящему договору уступает цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 2 961 000 руб. к ООО «Сибирия Вуд» (ОГРН <***>).

Право требования подтверждается: соглашением о новации долга в заемное обязательство от 18.01.2018г.; платежными поручениями № 164 от 14.07.2016г., № 165 от 15.07.2016г., № 177 от 19.07.2016г., № 184 от 21.07.2016г., № 202 от 29.07.2016г. и № 216 от 04.08.2016г.

Как предусмотрено п. 1.2 договора право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в п.1.1 настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на проценты за пользование суммой займа, на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду и иные обеспечивающие обязательства права.

В качестве доказательств наличия дебиторской задолженности ООО «Сибирия Вуд» заявителем указано на следующее.

23.07.2014 между ООО «Вектор» (заёмщик) и ООО «Сибиря вуд» заключен договор № 23-07 денежного займа.

В силу пункта 1.1 договора займодавец передает заёмщику сумму займа под №12 годовых в размере 5 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором.

Согласно пункту 2.1. займодавец передает заёмщику сумму займа частями или полностью в срок до 31.12.2014.

Между ООО «Сибирия Вуд» (цедент) и ООО «Группа компаний партнер» (цессионарий) 17.07.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Вектор», возникшее из договора №23-07 денежного займа от 23.07.2014, заключенному между цедентом и должником (п. 1.1. договора). К цеденту переходит право требования суммы займа по договору в размере 4 034 000 руб., процентов на сумму займа, а также штрафных санкций (пени, штраф, неустойка) (п. 1.2. договора). Право требования, указанное в настоящем договоре, переходит от цессионария к цеденту в момент подписания настоящего договора (п. 1.2. договора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2022 по делу №А19-4953/2022 в удовлетворении искового заявления ООО «Группа компаний партнер» к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 034 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 164 125 руб. 81 коп. отказано, поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от 17.07.2018 года является незаключенным, в связи с чем не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно не может породить такие последствия и в будущем.

20.11.2014 между ООО «Сибирия вуд» и ООО «Вектор» 20.11.2014 заключен договор денежного займа № 20/11 (далее – договор), согласно условиям которого ООО «Сибирия вуд» передает ответчику сумму займа по 12% годовых в размере 2 000 000 руб. сроком на 1 год, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором (л.д. 25).

Согласно пункту 2.1 договора ООО «Сибирия вуд» передает ответчику указанную сумму займа частями или полностью в срок до 31.12.2014.

Из пункта 2.2 договора следует, что возврат ответчиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется в полном объеме в течение 3 дней со дня предъявления ООО «Сибирия вуд» требования о возврате.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный срок ответчик уплачивает ООО «Сибирия вуд» пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные обязательства ООО «Вектора» перед ООО «Сибирия вуд» не исполнены, изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, возможность защиты нарушенного права не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательств.

Как следует из заявленного требования, 12.07.2016 между ООО «Травр» (покупатель) и ООО «Сибирия вуд» (поставщик) заключен договор поставки №17-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь.

Согласно банковским выпискам ООО «Травр» в адрес ООО «Сибирия вуд» произведены следующие перечисления:

14.07.2016 - 840 000,00 - назначение платежа: оплата по договору № 17-16 от 12.07.2016 г. в том числе НДС 18 % - 128 135,59 руб.;

15.07.2016 - 420 000,00 - назначение платежа: оплата по договору № 17-16 от 12.07.2016 г. в том числе НДС 18 % - 64 067,80 руб.;

19.07.2016 - 630 000.00 - назначение платежа: оплата по договору № 17-16 от 12.07.2016 г. в том числе НДС 18 % - 96 101,69 руб.;

21.07.2016 - 420 000,00 - назначение платежа: оплата по договору № 17-16 от 12.07.2016 г. в том числе НДС 18 % - 64 067,80 руб.;

29.07.2016 - 630 000,00 - назначение платежа: оплата по договору № 17-16 от 12.07.2016 г. в том числе НДС 18 % - 96 101,69 руб.;

04.08.2016 - 420 000.00 - назначение платежа: оплата по договору № 17-16 от 12.07.2016 г. в том числе НДС 18 % - 64 067,80 руб.;

В книгах покупок об операциях, отражаемых за 3 квартал 2016 года, содержится информация о перечислениях денежных средств ООО «Травр» в адрес ООО «Сибирия вуд», а именно: счет - фактура № 52 от 14.07.2016 на 840 000 руб., счет - фактура № 53 от 14.07.2016 на 630 000 руб., счет - фактура № 54 от 21.07.2016 на 420 000 руб., счет - фактура № 55 от 25.07.2016 на 630 000 руб., счет - фактура № 56 от 03.08.2016 на 420 000 0 руб.

Вместе с тем, то обстоятельство, что счет - фактуры были отражены ООО «Травр» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года не подтверждает факт получения товара ООО «Травр» по счетам фактурам.

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

При этом в силуч.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Применение положений статьи 328 Кодекса разъяснено пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли- продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления предоплаты, материалами дела подтвержден документально.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставки продукции, участниками процесса не представлены.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должника по поставке товара, реальность которых не опровергнута материалами дела, сохранились и была в последующем новирована в заемное обязательство.

Так 18.01.2018 между ООО «Травр» (кредитор) и ООО «Сибирия Вуд» (должник) заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство.

Согласно п.1.3 соглашения существенными условиями нового обязательства должника перед кредитором являются:

- процент за пользование суммой займа стороны определили в размере 18% годовых.

- срок исполнения обязательства: до 31.12.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства. Соответственно оно не является новацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 305-ЭС15-13919).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6).

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Как следует из условий соглашения о новации от 09.07.2014, стороны договора поставки договорились о замене обязательств по передаче имущества и оплате цены договора на денежное обязательство.

При этом очевидно, что воля сторон соглашения не была направлена лишь на изменение срока и порядка расчетов по договору поставки. Напротив, стороны преследовали цель прекратить ранее существовавшие между ними обязательства. Результатом соглашения является возникновение у сторон обязательства с иными условиями (нового обязательства).

Судом установлено, что в соглашении о новации перечислены первоначальные обязательства сторон и основания их возникновения, соглашение о новации от 09.07.2014 соответствует требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено в письменной форме, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Таким образом, с момента подписания соглашения о новации первоначальные обязательства ООО «Сибия Вуд» прекратились путем замены их на новые обязательства, связанные с корпоративными правоотношениями.

Право требования подтверждается: соглашением о новации долга в заемное обязательство от 18.01.2018г.; платежными поручениями №164 от 14.07.2016г., №165 от 15.07.2016г., №177 от 19.07.2016г., №184 от 21.07.2016г., №202 от 29.07.2016г. и №216 от 04.08.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к ООО «Центр дорожных технологий» перешло право требования к ООО «Сибирия Вуд» по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 18.01.2018г.

Представителями учредителей ООО «Вектор» заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов, производство которой просили поручить специализированному учреждению – Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России; истребовать ООО «Центр Дорожных Технологий» согласие на частичное разрушение документов; приобщении к материалам дела согласия Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России о проведении судебной экспертизы; также заявлено заявление о фальсификации доказательств, в котором просит: признать соглашение о новации долга в заемное обязательство, заключенное между ООО «Травр» и ООО «Сибирия Вуд» 18.01.2018, договору уступки прав требований, заключенного между ООО «Травр» и ООО «Центр Дорожных Технологий» 10.12.2018 сфальсифицированными:

- отсутствие задолженности в финансовой и налоговой отчетности ООО «Сибирия вуд» и ООО «Травр»;

- отсутствие возражений ООО «Центр Дорожных Технологий» в налоговый орган о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Сибирия вуд».

Данные документы были изготовлены не в ходе финансово - хозяйственной деятельности ООО «Сибирия Вуд» и ООО «Травр», а специально для представления их в суд. Исключить из числа доказательств по делу № А19-27581/2022 соглашение о новации долга в заемное обязательство, заключенное между ООО «Травр» и ООО «Сибирия вуд» 18.01.2018, договор уступки прав требований, заключенного между ООО «Травр» и ООО «Центр Дорожных Технологий» 10.12.2018.

В судебном заседании судом были обозрены материалы арбитражного дела №А19-4953/2021 по рассмотрению искового заявления ООО «Группа компаний партнер» к ООО «Вектор» о взыскании 7 198 125 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведена проверка заявления представителя учредителей ООО «Вектор» о фальсификации документов.

Представители учредителей ООО «Вектор» и представитель заявителя о фальсификации доказательств, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у представителя учредителей ООО «Вектор» и представителя заявителя отобрана подписка.

Представителю заявителя предложено исключить из числа доказательств соглашение о новации долга в заемное обязательство, заключенное между ООО «Травр» и ООО «Сибирия вуд» 18.01.2018, договор уступки прав требований, заключенного между ООО «Травр» и ООО «Центр Дорожных Технологий» 10.12.2018.

Представитель заявителя отказался исключать из числа из числа доказательств соглашение о новации долга в заемное обязательство, заключенное между ООО «Травр» и ООО «Сибирия вуд» 18.01.2018, договор уступки прав требований, заключенного между ООО «Травр» и ООО «Центр Дорожных Технологий» 10.12.2018.

Представителем учредителей ООО «Вектор» выбран способ проверки заявления о фальсификации доказательств, путем проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Проведение экспертизы учредители ООО «Вектор» просили поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и поставить перед экспертом следующие вопросы: «Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документы: Соглашение о новации долга в заемное обязательство, заключенное между ООО «Тавр» и ООО «Сибирия Вуд» 18.01.2018 года, договор уступки прав требований заключенный между ООО «Тавр» и ООО «Центр Дорожных Технологий» 10 декабря 2018 года? Соответствует ли время изготовления документов: Соглашение о новации долга в заемное обязательство, заключенное между ООО «Тавр» и ООО «Сибирия Вуд» 18.01.2018 года, договор уступки прав требований заключенный между ООО «Тавр» и ООО «Центр Дорожных Технологий» 10.12.2018 года датам изготовления указанных документов? В один ли временной промежуток были изготовлены представленные документы: Соглашение о новации долга в заемное обязательство, заключенное между ООО «Тавр» и ООО «Сибирия Вуд» 18 января 2018 года, договор уступки прав требований заключенный между ООО «Тавр» и ООО «Центр Дорожных Технологий» 10 декабря 2018 года?»

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2023 по делу №А19-27581/2022 по ходатайству учредителей ООО «Вектор» назначена судебная техническая экспертиза документов, поручив ее проведение одному из следующих экспертов Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (630049, <...>): ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документы: Соглашение о новации долга в заемное обязательство, заключенное между ООО «Тавр» и ООО «Сибирия Вуд» 18 января 2018 года, договор уступки прав требований заключенный между ООО «Тавр» и ООО «Центр Дорожных Технологий» 10 декабря 2018 года?

2) Соответствует ли время изготовления документов: Соглашение о новации долга в заемное обязательство, заключенное между ООО «Тавр» и ООО «Сибирия Вуд» 18 января 2018 года, договор уступки прав требований заключенный между ООО «Тавр» и ООО «Центр Дорожных Технологий» 10 декабря 2018 года датам изготовления указанных документов?

3) В один ли временной промежуток изготовлены представленные документы: Соглашение о новации долга в заемное обязательство, заключенное между ООО «Тавр» и ООО «Сибирия Вуд» 18 января 2018 года, договор уступки прав требований заключенный между ООО «Тавр» и ООО «Центр Дорожных Технологий» 10 декабря 2018 года?

В материалы дела поступило экспертное заключение по делу от 12.12.2023 №2021/5-3, 2022/4-3, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу номер один «Установить наличие, либо отсутствие факта агрессивного (светового, термического, химического или иного) воздействия на соглашение о новации долга в заемное обязательство, заключенное между ООО «Травр», в лице директора Врубеля А.В. и ООО «Сибирия Вуд», в лице директора ФИО8 от 18.01.2018 и договор уступки прав требований, заключенный между ООО «Травр», в лице директора Врубеля А.В. и ООО «Центр Дорожных Технологий», в лице генерального директора ФИО16 от 10.12.2018, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения».

По вопросам номер два и номер три «Установить, соответствует ли время выполнения печатных текстов, оттисков печатей и подписей, указанных в соглашении о новации долга в заемное обязательство, заключенное между ООО «Травр», в лице директора Врубеля А.В. и ООО «Сибирия Вуд», в лице директора ФИО8 дате – 18.01.2018 и в договоре уступки прав требований, заключенный между ООО «Травр», в лице директора Врубеля А.В. и ООО «Центр Дорожных Технологий», в лице генерального директора ФИО16 дате – 10.12.2018, и могли ли данные реквизиты быть выполнены в один временной промежуток, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения».

От учредителей ООО «Вектор» 05.08.2024 поступило ходатайство о назначении дополнительной технической экспертизы документов.

Проведение экспертизы учредители ООО «Вектор» просят поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (630049, <...>) и поставить перед экспертом следующий вопрос: «Соответствует ли время изготовления документов: соглашение о новации долга в заемное обязательство, заключенное между ООО «Тавр» и ООО «Сибирия Вуд» 18 января 2018 года дате изготовления, указанной в документе?».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о назначении дополнительной судебной технической экспертизы документов удовлетворено. Назначена по делу дополнительная судебная техническая экспертиза документов, поведение которой поручено одному из следующих экспертов Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

3. Поставлен перед экспертами следующий вопрос:

- соответствует ли время изготовления документов: соглашение о новации долга в заемное обязательство, заключенное между ООО «Тавр» и ООО «Сибирия Вуд» 18 января 2018 года дате изготовления, указанной в документе?

18.11.2024 в материалы дела поступило сообщение о невозможности предоставления экспертного заключения, в связи с недостаточностью количества сравнительного материала.

С учётом изложенного, довод учредителей ООО «Вектор» о фальсификации представленных в материалы дела документов: соглашения о новации долга в заемное обязательство, заключенного между ООО «Травр», в лице директора Врубеля А.В. и ООО «Сибирия Вуд», в лице директора ФИО8 и договора уступки прав требований, заключенного между ООО «Травр», в лице директора Врубеля А.В. и ООО «Центр Дорожных Технологий», в лице генерального директора ФИО16 от 10.12.2018 материалам дела не подтвержден и лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательства не опровергнут.

Таким образом, ООО «Центр дорожных технологий» обладает правом на подачу заявления о назначении процедуры распределения ликвидируемого имущества ООО «Сибирия вуд».

В качестве доказательств наличия у ООО «Сибирия вуд» ликвидного имущества судом исследованы следующие доказательства.

23.07.2014 между ООО «Вектор» (заёмщик) и ООО «Сибиря вуд» заключен договор № 23 - 07 денежного займа.

В силу пункта 1.1 договора займодавец передает заёмщику сумму займа под №12 годовых в размере 5 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором.

Согласно пункту 2.1. займодавец передает заёмщику сумму займа частями или полностью в срок до 31.12.2014.

17.07.2018 между ООО «Сибирия Вуд» (цедент) и ООО «Группа компаний партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Вектор», возникшее из договора №23-07 денежного займа от 23.07.2014, заключенному между цедентом и должником (п. 1.1. договора). К цеденту переходит право требования суммы займа по договору в размере 4 034 000 руб., процентов на сумму займа, а также штрафных санкций (пени, штраф, неустойка) (п. 1.2. договора). Право требования, указанное в настоящем договоре, переходит от цессионария к цеденту в момент подписания настоящего договора (п. 1.2. договора).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021 в отношении ООО «Вектор» введено наблюдение.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ООО «Группа компаний Партнер» указало, что между ООО «Вектор» (Заемщик) и ООО «Сибирия Вуд» (заимодавец) заключен договор денежного займа №23-07 от 23.07.2014, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику сумму займа под 12% годовых в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором. ООО «Сибирия Вуд» перечислило на расчетный счет ООО «Вектор» заемные денежные средства, в размере 4 164 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 63 от 28.08.2014, № 56 от 22.08.2014, № 53 от 22.08.2014, № 49 от 13.08.2014, № 44 от 30.07.2014, № 34 от 23.07.2014, № 66 от 01.09.2014. ООО «Вектор» частично погасило задолженность, остаток задолженности по договору займа № 3-07 от 23.07.2014 на 18.02.2021 составил 4 034 000 руб., проценты на 26.10.2021 составили 3 495 687 руб. 44 коп.

Между ООО «Сибирия Вуд» (цедент) и ООО «Группа компаний партнер» (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.07.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Вектор», возникшее из договора № 23-07 денежного займа от 23.07.2014, заключенного между цедентом и должником. ООО «Группа компаний партнер» в адрес ООО «Вектор» направило 19.02.2021 заявление о возврате суммы займа. Поскольку требование оставлено без ответа, ООО «Группа компаний партнер» обратилось с суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Вектор».

Заявитель также указал, что 20.11.2014 между ООО «Сибирия Вуд» и ООО «Вектор» 20.11.2014 заключен договор денежного займа № 20/11 (далее – договор), по условиям которого ООО «Сибирия вуд» передает ответчику сумму займа по 12% годовых в размере 2 000 000 руб. сроком на 1 год, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором (л.д. 25).

Согласно пункту 2.1 договора ООО «Сибирия Вуд» передает ООО «Вектор» указанную сумму займа частями или полностью в срок до 31.12.2014.

Из пункта 2.2 договора следует, что возврат ответчиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется в полном объеме в течение 3 дней со дня предъявления ООО «Сибирия Вуд» требования о возврате.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный срок ответчик уплачивает ООО «Сибирия Вуд» пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

09.07.2018 между ООО «Сибирия Вуд» и ФИО8 заключен договор №02/У уступки права требования, согласно условиям которого ООО «Сибирия Вуд» передает, а ФИО8 принимает в полном объеме право требования к ответчику, возникшее из договора № 20/11 денежного займа от 20.11.2014, заключенного между ООО «Сибирия Вуд» и ООО «Вектор».

24.08.2018 между ФИО8 и ООО «Байкалинвестгрупп» заключен договор переуступки права требования № 01, согласно условиям которого ФИО8 передает, а ООО «Байкалинвестгрупп» принимает право требования к ООО «Вектор» возникшее из договора денежного займа № 20/11 от 20.11.2014, заключенного между ООО «Сибирия вуд» и ФИО8

Как следует из материалов дела и Картотеки Арбитражных дел, ООО «Байкалинвестгрупп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании, с учетом принятых уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в размере 1 820 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 698 529 руб. 63 коп. Решением Арбитражного суд Иркутской области суда 24.12.2018 по делу №А19-20486/2018 исковые требования ООО «Байкалинвестгрупп» удовлетворены. Взыскано с ООО «Вектор» в пользу ООО «Байкалинвестгрупп» задолженность в размере 1 820 000 руб. 00 коп. – основного долга, 698 529 руб. 63 коп. – процентов за пользование займом, 2 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

23.11.2020 конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд по делу №А19-6799-8/2020 с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно – о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 24.08.2018, заключенного между ФИО8 и ООО «Байкалинвестгрупп», в соответствии с которым Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования Первоначального кредитора к ООО «Вектор» в виде возврата суммы займа по договору № 20/11 от 20.11.2014 г. в размере 1 820 000 рублей, а также права, связанные с данным требованием (в т.ч. право требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами), а также о применении последствий недействительности в виде возврата ФИО8 прав требования к ООО «Вектор» на сумму 1 820 000 руб., а также прав, связанных с данным требованием (в том числе права требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2021 по делу №А19-6799-8/2020 заявление ФИО1 удовлетворено. Признана недействительной сделкой должника договор переуступки права требования от 24.08.2018, заключенный между ФИО8 и ООО «Байкалинвестгрупп». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ФИО8 к ООО «Вектор» на сумму 1 820 000 руб., а также прав, связанных с данным требованием (в том числе права требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2022 по делу № А19-20486/2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018 по делу №А19-20486/2018 отменено, в связи с отсутствием у ООО «Байкалинвестгрупп» права требования к ООО «Вектор» на основании судебных актов о признании договора уступки права требования от 24.08.2018, заключенного между ФИО8 и ООО «Байкалинвестгрупп» недействительной сделкой (определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2021 по делу № А19-6799/2020).

Определением от 01.08.2023 по делу № А19-13847/2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» ФИО8 по причине признания договора № 02/У уступки права требования (цессии) от 09.07.2018, заключенном между ООО «Сибирия Вуд» генеральным директором ФИО4 и ФИО8 незаключенным.

Из судебного акта следует, что право требования у ООО «Вектор» задолженности по договору денежного займа №20/11 от ООО «Сибирия Вуд» к ФИО8 не перешло и осталось у ООО «Сибирия Вуд».

Таким образом, ООО «Центр дорожных технологий» вправе требовать назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Сибирия Вуд.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области общество с ограниченной ответственностью «Сибирия Вуд» (ИНН: <***>) ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности 20.09.2019.

Факт наличия ликвидного имущества у ООО «Сибирия вуд» в виде дебиторской задолженности ООО «Вектор» по договору денежного займа №23- 07 от 23.07.2014 и №20/11 от 20.11.2014 установлено и подтверждено материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Поскольку указанные выше условия заявителем соблюдены, требования ООО «Центр дорожных технологий» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Сибиря Вуд» подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения требований заявителя о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (абзац 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

При назначении арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, подлежат применению по аналогии правила утверждения арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Союзом «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» в арбитражный суд предоставлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО9 с информацией о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предложений об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего от участвующих в деле лиц не поступило, равно как и не поступило мотивированных возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным утвердить ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре – 593, адрес для корреспонденции: 670033, РБ, г. Улан – Удэ, ул. Шумяцкого, д. 5, кв. 10) арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества юридического лица ООО «Сибирия вуд».

Принимая во внимание установленный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» минимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ликвидируемого юридического лица, суд считает возможным утвердить арбитражному управляющему вознаграждение за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества в размере 30 000 рублей в месяц.

Заявителем в целях финансирования процедуры распределения имущества юридического лица - ООО «Сибирия Вуд» представлено письменно согласие на финансирование процедуры банкротства должника в сумме 200 000 руб.

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

С учетом аналогии закона и положений статей 126 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан опубликовать сведения о назначении соответствующей процедуры в срок не позднее десяти дней с момента вынесения решения суда о введении процедуры.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего р, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167–170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Дорожных Технологий» удовлетворить.

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сибирия Вуд» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 664048, <...>), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право, на срок до «11» сентября 2025 года.

Утвердить арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибирия Вуд» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО9.

Утвердить арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сибирия Вуд» ФИО9 ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Арбитражному управляющему в срок не позднее десяти рабочих дней с момента вынесения настоящего решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации», незамедлительно уведомить выявленных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирия Вуд» о процедуре распределения обнаруженного имущества юридического лица.

Назначить рассмотрение отчета арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирия Вуд» по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица к судебному разбирательству в заседании Арбитражного суда Иркутской области на 09 час. 20 мин. «11» сентября 2025 года.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: <...>, зал №510 (судья Гениатулина Е.А.), телефон секретаря судебного заседания 262-560, канцелярия 262-174.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Гениатулина