Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7201/2023 «08» ноября 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Ленина, д.101, кв.51, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Хорошевское шоссе, д.40А, пом.II, г. Москва) о взыскании 675 384 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с оператором от 06.09.2021 № 609-21 за период с 01.10.2022 по 27.12.2022 в размере 543 788 руб., неустойки за период с 02.12.2022 по 31.07.2023 в сумме

131 596 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате аренды строительной техники.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований, указав, что возникновение задолженности связано с несвоевременным поступлением денежных средств ответчику от Головного исполнителя в рамках финансирования строительства по основному договору. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, расчет неустойки следует производить исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

16.10.2023 принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 17.10.2023.

07.11.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с оператором № 609-21 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительную технику, указанную в спецификации (Приложение № 1) за плату, а также предоставить специалистов по управлению техникой и производить ее техническую эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1.1. договора арендодатель обязуется в течение

5 календарных дней после получения аванса и подтверждения заявки передать технику арендатору в рабочем состоянии, прошедшую техническое освидетельствование.

В силу п.3.1 договора арендная плата строительной техники определяется в соответствии со спецификациями (Приложениями). Дата начала исчисления срока аренды – дата подписания акта приема-передачи техники (Приложение № 2) после доставки техники на объект арендатора. Дата окончания срока аренды – дата подписания акта возврата техники (Приложение № 3). Плата за аренду начисляется при нахождении техники и квалифицированного оператора арендодателя на объекте арендатора.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 27.12.2022 размер задолженности по состоянию на 27.12.2022 составляет 543 788 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.12.2022 № б/н оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Принимая во внимание, что задолженность по арендным платежам в размере 543 788 руб. подтверждена подписанным сторонами актом сверки, доказательств оплаты арендных платежей в указанном размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере

543 788 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.12.2022 по 31.07.2023 в сумме 131 596 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.4.1. договора в случае просрочки платежа арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки оплаты арендных платежей по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, вследствие чего требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,

наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер договорной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, условие об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении Договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд не усматривает оснований для снижении договорной неустойки до величины двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку названная ставка представляет собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей исходя из размера долга и периода просрочки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 131 596 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 31.07.2023 № 1678 оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 16 508 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 508 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ходатайство ООО «Воентелеком-Сервис» о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком- Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация-К» задолженность по договору аренды строительной техники с оператором от 06.09.2021 № 609-21 за период с 01.10.2022 по 27.12.2022 в размере 543 788 руб., неустойку за период с 02.12.2022 по 31.07.2023 в сумме 131 596 руб. 70 коп., всего: 675 684 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 508 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Д.Л. Максимец