Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ

г. Москва

5 мая 2025 г.

Дело № А40-301825/2024-161-2683

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2025 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола помощником судьи Б.Б. Будагиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: <***>) к ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" (ОГРН: <***>) об изъятии предмета лизинга по договору № AA036567486 от 12.12.2023,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.11.2024),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЛК "Европлан" (далее – истец) обратилось в суд с иском об изъятии у ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" (далее – ответчик) и передаче истцу имущества по договору лизинга № АА036567486 от 12.12.2023.

На основании определения от 31.03.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.

Ответчиком явка не обеспечена, мотивированный отзыв по доводам иска не представлен, дело рассмотрено с учетом положений части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2023 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор № АА036567486, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев следующее имущество – транспортное средство Stiga S.P.A. (ST. S.P.A.) Park Pro 900 AWX (трактор садовый); VIN: 22AA1FMV000387; год выпуска: 2022 г.; страна производителя: Италия; номер ПТС: 341527; серия ПТС: RU ТК; ПТС дата выдачи: 07.02.2022; номер двигателя: GJAEH-2003398; Цвет: желто-черный; мощность двигателя в кВт: 21.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными лизингодателем 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным пунктом 2.3 договора.

Имущество, переданное лизингодателем лизингополучателю находится по адресу, указанному в пункте 3.7 договора. Об изменении места нахождения предмета лизинга ответчиком истцу не сообщено.

Лизингополучателем допущены существенные нарушения условий договора лизинга, а именно нарушение, предусмотренное пунктами 15.4.2 и 15.4.3 Правил, выраженное в неуплате четырех лизинговых платежей №№ 8-12 в размере 110 652 руб. (всего 442 608 руб.); уплате платежей №№ 4-5, 7-12 с задержкой и №№ 4, 7-11 с просрочкой 15 и более календарных дней.

В соответствии с пунктом 15.6 Правил, уведомление от 18.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с требованием не позднее 3-х рабочих дней возвратить имущество.

Указанная претензия оставлена лизингополучателем без ответа и без исполнения.

Поскольку до настоящего времени ответчиком предмет лизинга не возвращен, истец обратился с соответствующим требованием в порядке искового производства в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что имущество выбыло из владения лизингополучателя при наличии непредвиденных обстоятельств – хищение транспортного средства третьими лицами, на основании чего возбуждено уголовное дело.

Соответствующим довод отклоняется судом в связи со следующим.

Лизингополучателем нарушены условия содержания и эксплуатации предмета лизинга, что повлекло его утрату и невозможность наличия в месте постоянного нахождения (пункт 3.8 договора лизинга и пункт 8.6 Правил).

Ответчиком обязанность по уведомлению истца об изменении места нахождения предмета лизинга не исполнена.

Несмотря на доводы ответчика, отсутствие в настоящее время предмета лизинга у лизингополучателя не исключает возможности исполнения решения после завершения поисковых мероприятий.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь положениями статей 306, 310, 450.1, 453, 614, 622, 655 ГК РФ, статей 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходя из того, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора лизинга вследствие существенных нарушений ответчиком его условий, соответственно, односторонний отказ истца от исполнения договора лизинга на момент направления уведомления, в отсутствие сведений о признании последнего недействительным, является законным, в связи с чем у истца возникло право требования возврата переданного ответчику предмета лизинга; договор лизинга прекратил свое действие; правовая возможность возобновления договора лизинга после правомерного отказа лизингодателя от их исполнения не усмотрена.

При изложенных обстоятельствах, требование истца признается судом правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом нормы абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изъять у ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" (ОГРН: <***>) и передать ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: <***>) имущество по договору № AA036567486 от 12.12.2023:

Транспортное средство: Stiga S.P.A. (ST. S.P.A.) Park Pro 900 AWX;

VIN: 22AA1FMV000387;

Год выпуска: 2022 г.;

Страна производителя: Италия;

Номер ПТС: 341527;

Серия ПТС: RU ТК;

ПТС дата выдачи: 07.02.2022;

Номер двигателя: GJAEH-2003398;

Цвет: желто-черный;

Мощность двигателя в кВт: 21;

Взыскать с ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" (ОГРН: <***>) в пользу ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: <***>) 50 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов