АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-39848/2023

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального бюджетного образовательного учреждения Краснодонецкая средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Отдела образования администрации Белокалитвенского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Отдела образования администрации Белокалитвенского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А53-39848/2023, установил следующее.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Краснодонецкая средняя общеобразовательная школа (далее – учреждение) о взыскании 573 357 рублей задолженности по контракту от 28.05.2021 № 16, 23 851 рубль 65 копеек неустойки за просрочку оплаты работ и неустойки по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 116 636 рублей 91 копейки неустойки за просрочку выполнения работ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования администрации Белокалитвинского района (далее – отдел образования).

Решением суда от 10.07.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.10.2024, первоначальный иск удовлетворен частично; с учреждения в пользу общества взыскано 573 357 рублей задолженности, 14 348 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме; с общества в пользу учреждения взыскано 116 636 рублей 91 копейка неустойки. Суд произвел зачет первоначального и встречного исков. В результате зачета с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 471 068 рублей 09 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, отдел образования обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе третье лицо указывает, что не возражает против частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в части оплаты задолженности за выполненные им работы в 2021 году (в объеме указанном в акте приема-передачи документации от 27.09.2021), указывая на то, что данный результат использовался учреждением в процессе выполнения работ по газификации самого объекта в 2021 и 2022 году. Отдел образования считает, что в связи с длительной просрочкой выполнения работ исполнение утратило интерес для учреждения, в связи с чем, выполненные работы не подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельностьее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что принятые на себя обязательства по контракту исполнило хоть и с нарушением срока, но в полном объеме. Общество обращает внимание кассационного суда, что учреждение, как заказчик по контракту, не воспользовалось правом на отказ от исполнения контрактав связи с нарушением обществом срока выполнения работ, и не утратило интерес к получению проектной документации.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание кассационного суда не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 28.05.2021 № 16 на разработку проектной документации, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязался разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБОУ Краснодонецкая средняя общеобразовательная школа по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, ст. Краснодонецкая, ул. Центральная, 13 в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления», (далее – работы) в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и инженерные изыскания в составе: сметой № 1 на проектные работы, сметой № 2 на проектные работы) – приложение № 1 к контракту, сметой на проверку проектных решений – приложение № 2 к контракту, заданием на проектирование – приложение № 3 к контракту, дополнительными требованиями к заданию проектирование – приложение № 4 к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Цена контракта составляет 573 357 рублей, в том числе НДС в размере 95 559 рублей 50 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта результатом работ является: проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт объекта МБОУ Краснодонецкая средняя общеобразовательная школа по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, ст. Краснодонецкая, ул. Центральная, 13 в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления»; положительное заключение государственной экспертизы с проверкой проектных решений по разделу: «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

В пункте 5.1 контракта согласовано, что исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.2 контракта, в срок: с момента заключения контракта до 24.12.2021.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения проектной документации производит экспертизу качества выполненных работ на соответствие их требованиям контракта, проверяет выполнение обязательств по контракту в установленные им сроки, принимает результаты выполненных работ и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывает в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ. Исполнитель обязан устранить указанные заказчиком недостатки за свой счет в срок не более 10 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа.

Согласно пункту 2.2 контракта расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Общество, обращаясь в суд с иском, указывало, что выполнило работы в полном объеме, передало результат работ заказчику, направило заказчику акты выполненных работ, которые заказчик не подписал, мотивированных возражений не заявил, работы не оплатил.

Встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества неустойки мотивировано просрочкой обществом выполнения работ по контракту.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемымк работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязанв сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи-приемки работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что результат работ передан заказчику частично 27.09.2021 в объеме, достаточном для проведения закупочной процедуры на выполнение работпо капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования, а именно:

– положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости по объекту, выданное ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» в 1 экз.;

– проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 6. Система газоснабжения – в 3 экз.;

– проектная документация. Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства – в 3 экз.

Акт приема-передачи документации от 27.09.2021 подписан заказчиком без замечаний (т. 1, л. д. 13).

14 марта 2023 года исполнитель направил заказчику проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки проектных решений по объекту, а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2023 № 1 – 3 (т. 1, л. д. 14 – 23).

Указанные документы получены учреждением 17.03.2023.

15 апреля 2024 года в адрес исполнителя поступил мотивированный отказ заказчика от 12.03.2024 от подписания акта приема-передачи документации по контракту в виду представления неполного пакета документов (материалы электронного дела «Картотека арбитражных дел» от 27.05.2024).

24 мая 2024 года исполнителем на электронный адрес заказчика направлен пакет документов с учетом замечаний заказчика: проектная документация, в том числе графические материалы: конструктивные и объемно-планировочные решения, проект на устройство системы электроснабжения, проект на устройство систем водоснабжения и водоотведения, проект на устройство наружных тепловых сетей, проект на технологические решения (т. 1, л. д. 131).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта учреждение в течение 5 календарных дней со дня получения проектной документации, производит экспертизу качества выполненных работ на соответствие требованиям контракта, проверяет выполнение обязательств по контракту в установленные им сроки, принимает результаты выполненных работ и направляет обществу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывается в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ.

Вместе с тем, учреждение акты о приемке работ не подписало, мотивированный отказ от приемки работ исполнителю не направило, о каких-либо недостатках выполненных работ не заявило, оплату работ не произвело.

Контракт по инициативе учреждения также не расторгнут.

Поскольку в дело представлены доказательства получения обществом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и доказательства направления документации учреждению в полной объеме (что не оспаривалось учреждением), суды пришли к выводу, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, контракт исполнен.

Поскольку учреждение акты выполненных работ от 01.03.2023 № 1 – 3 не подписало, качество, объем и стоимость работ не оспорило, и мотивированный отказ от подписания актов не заявило, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса работы считаются принятыми заказчиком.

Суды указали, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт выполнения обществом работ и использования результатов работ учреждением.

Суды учли, что спорный объект, для которого разрабатывалась проектная документация, газифицирован, что подтверждено соответствующими актами о готовности сетей к технологическому подключению, о подключении, и не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

На основании изложенного, и поскольку выполнение обществом работпо контракту в полном объеме подтверждено материалами дела, суды пришли к выводу, что на стороне учреждения возникло обязательство оплатить выполненные работы, в связи с чем, удовлетворили заявленное обществом требование о взыскании 573 357 рублей задолженности за выполненные работы.

В удовлетворении исковых требований общества о взыскании с учреждения неустойки за нарушение срока оплаты работ судом первой инстанции отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции обществом не обжаловалось ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит суд кассационной инстанции оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно отказа суда во взыскании с учреждения в пользу общества неустойки за нарушение срока оплаты работ; решение суда в указанной части принято в пользу учреждения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции законность решения судав части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования о взыскании с учреждения неустойки за нарушение срока оплаты работ не проверяет.

Рассмотрев встречное требование учреждения о взыскании с общества116 636 рублей 91 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ с 25.12.2021 по 24.05.2024 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л. <...>), суд признал его подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что несвоевременное исполнение обществом обязательств по контракту подтверждено материалами дела, суды признали требование учреждения о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ 25.12.2021 по 24.05.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный учреждением с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и частичного выполнения работ в 2021 году, судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование удовлетворено в полном объеме.

Общество расчет неустойки не оспорило.

Проверив доводы кассационной жалобы отдела образования, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

По существу, доводы третьего лица сводятся лишь к тому, что частично выполненные обществом работы в 2021 году (в объеме указанном в акте приема-передачи документации от 27.09.2021), являлись достаточными для осуществления газификации на объекте. Отдел образования считает, что оплате подлежат только частично выполненные работы, переданные учреждению по акту от 27.09.2021; и полагает, что в связи с длительной просрочкой выполнения обществом оставшейся части работ исполнение утратило интерес для учреждения.

Приведенные третьим лицом доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае, разрешая настоящий спор, суды, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, и объем представленных в дело доказательств, пришли к правомерному, обоснованному и документально подтвержденному выводу о том, что работы по контракту выполнены обществом в полном объеме, результат работ по контракту достигнут и использовался учреждением в процессе выполнения работ по газификации объекта, что не оспаривается ни учреждением, ни самим отделом образования.

Доводы кассационной жалобы о том, что частично выполненные обществом работы в 2021 году (в объеме указанном в акте приема-передачи документацииот 27.09.2021), являлись достаточными для осуществления газификации на объекте, в связи с чем, оставшаяся часть работ не подлежит оплате, отклоняются кассационным судом как несостоятельные.

Общество, во исполнение обязательств по контракту, выполнило весь предусмотренный контрактом объем работ, который заказчик, в силу возложенных на него обязательств по контракту, обязан оплатить, с учетом того, что какие-либо замечания или возражения относительно объема, качества или стоимости выполненных работ у него отсутствуют.

Довод отдела образования относительно утраты учреждением интереса к получению результата работ по контракту опровергается фактическими обстоятельствами дела, представленными в дело доказательствами, а также доводами самого подателя жалобы о произведенной учреждением газификации объектана основании проектной документации, разработанной по спорному контракту.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике с участием сторон по делам № А53-39794/2023, А53-39795/2023, А53-39796/2023, А53-39798/2023, А53-39800/2023, А53-39801/2023, А53-39802/2023, А53-39803/2023, № А53-39854/2023, А53-39856/2023, А53-39798/2023, А53-39858/2023, А53-39860/2023, А53-39864/2023, А53-39866/2023, А53-39867/2023, А53-39868/2023.

Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А53-39848/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек