Решение по делу № А07-10524/2023 от 20.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-10524/23

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023

Полный текст решения изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой Д.Р., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Лозина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП: 317237500416429, ИНН: 236001344384) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 0277132335, ОГРН: 1130280065915) о взыскании задолженности в размере 4 480 000 руб., неустойки в размере 1 453 345 руб. 42 коп., за период до 05.04.2023, а также с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договорам проведения сварочно-монтажных работ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 748 руб. 03 коп., за период до 05.04.2023, а также с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договорам проведения сварочно-монтажных работ.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца - ФИО2, доверенность б/н от 30.07.2021 г. (онлайн)

Представитель ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 10.01.2023 г.

Индивидуальный предпринимателю ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "НЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 4 480 000 руб., неустойки в размере 1 453 345 руб.,42 коп., за период до 05.04.2023, а также с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договорам проведения сварочно-монтажных работ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 748 руб.,03 коп., за период до 05.04.2023, а также с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договорам проведения сварочно-монтажных работ.

Определением от 26.05.2023, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Не согласившись с исковыми требованиями, от ответчика в материалы дела поступил отзыв содержащий контррасчет.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "НЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" (далее - Ответчик, Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Истец, Подрядчик) заключен Договор проведения сварочно-монтажных работ №39/20 - СМ/2 от 26.07.2020 года.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнитьсварочные, монтажные, работы, демонтаж четырех резервуаров на объекте: 09-ПЛ-002-017605 «Резервуары РВСП-10000 NeNo29-39 ЛПДС "Черкассы-1111". Ликвидация».

В соответствии с п. 2. Договора: Стоимость демонтажа одного резервуара, составляет 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб., НДС не облагается.

Стоимость выполняемых 1одрядчиком работ по настоящему договору, составляет 3 000 000 (Три миллиона) руб., НДС не облагается. Стоимость работ является твердой, и не подлежит перерасчету.

По настоящему договору Заказчик оплачивает услуги Подрядчика не позднее 40(сорока) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

ИП ФИО1 в рамках договора выполнил работы на общую сумму 3 000 000 (Три миллиона) руб., что подтверждается двусторонне подписанным Актом выполненных работ №4/Ч/09 от 22.09.2020 г.

ООО "НЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" претензий по объему, качеству и срокамвыполненных работ не имеет, однако, оплату произвел лишь частично, а именно: платежным поручением № 570 от 12.11.2020 на сумму 750 000 руб.; платежным поручением № 666 от 26.12.2020 на сумму 500 000 руб.; платежным поручением № 37 от 15.01.2021 на сумму 500 000 руб.

Итого оплачено 1 750 000 руб. Оставшийся долг 1 250 000 руб.

Между ООО "НЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" (Ответчик, Заказчик) и ИП ФИО1(Истец, Подрядчик) заключен Договор проведения сварочно-монтажных работ №40/20 -СМ/3 от 28.09.2020 года.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнитьсварочные, монтажные, работы, демонтаж одного резервуара на объекте: 09-ПЛ-002-017605 «Резервуары РВСП-10000 N 29-39 ЛПДС "Черкассы-1111". Ликвидация».

В соответствии с п. 2. Договора: Стоимость демонтажа одного резервуара, составляет 900 000 (девятьсот тысяч) руб., НДС не облагается.

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему договору, составляетпятьдесят тысяч) рублей., НДС не облагается. Стоимость работ не является твердой, иподлежит перерасчету в случае увеличения объемов работ или по причинам не зависящимот Подрядчика.

По настоящему договору Заказчик оплачивает услуги Подрядчика не позднее 40 (сорока) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

ИП ФИО1 в рамках договора выполнил работы на общую сумму 900 000(девятьсот тысяч) руб., что подтверждается двусторонне подписанным Актом выполненных работ №6/Ч/10 от 01.10.2020 г. на сумму 900 000 руб.

ООО "НЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" претензий по объему, качеству и срокамвыполненных работ не имеет, однако, оплата до настоящего времени не поступила.

Между ООО "НЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" (Ответчик, Заказчик) и ИП ФИО1(Истец, Подрядчик) заключен Договор проведения сварочно-монтажных работ №40/20 -СМ/2 от 29 сентября 2020 года.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнитьсварочные, монтажные, работы, демонтаж одного резервуара на объекте: 09-ПЛ-002-017605 «Резервуары РВСП-10000 N N 29-39 ЛПДС "Черкассы-1111". Ликвидация».

В соответствии с п. 2. Договора: Стоимость демонтажа одного резервуара, составляет 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб. НДС не облагается

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему договору, составляет 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб., НДС не облагается. Стоимость работ является твердой, и не подлежит перерасчету.

ИП ФИО1 в рамках договора выполнил работы на общую сумму 750 000(Семьсот пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается двусторонне подписанным Актомвыполненных работ №5/Ч/09 от 2020 г. на сумму 750 000 руб.

ООО "НЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет, однако, оплата до настоящего времени не поступила.

Между ООО "НЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" (Ответчик, Заказчик) и ИП ФИО1(Истец, Подрядчик) заключен Договор проведения сварочно-монтажных работ №01/02/ГЗ-2021 от 01.02.2021 года.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнитьсварочные, монтажные, работы, демонтаж одного резервуара на объекте: «08-ПЛ-002-017878 PBC-5000 N N 31, 32, 33, 35, 36, 38 ЛПДС "Омск". Техническая ликвидация».

В соответствии с п. 2. Договора: Стоимость демонтажа одного резервуара, составляет 600 000 (шестьсот тысяч) руб., НДС не облагается.

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему договору, составляет 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) руб., НДС не облагается. Стоимость работ не является твердой, и подлежит перерасчету в случае увеличения объемов работ или по причинам не зависящим от Подрядчика.

ИП ФИО1 в рамках договора выполнил работы на общую сумму 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) руб., НДС не облагается, что подтверждается двустороннеподписанным Актом выполненных работ №5/О/01 от 04 мая 2021 г. на сумму 3 600 000 руб.

ООО "НЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" претензий по объему, качеству и срокамвыполненных работ не имеет, однако оплату произвело частично, в размере 2 870 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 82 от 10.02.2021 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 134 от 04.03.2021 на сумму 120 000 руб.; платежным поручением №165 от 20.03.2021 на сумму 550 000 руб.; платежным поручением № 194 от05.04.2021 на сумму 550 000 руб.; платежным поручением №228 от 20.04.2021 на сумму 500 000 руб.; платежным поручением №267 от 14.05.2021 на сумму 500 000 руб.; платежным поручением №294 от 03.06.2021 на 550 000 руб.

Оставшаяся задолженность по договору составляет 730 000 (семьсот тридцатьтысяч) руб.

Между ООО "НЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" (Ответчик, Заказчик) и ИП ФИО1(Истец, Подрядчик) заключен Договор проведения сварочно-монтажных работ №01/08/ГЗ- 2021 от 01.08.2021 года.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнитьсварочные, монтажные, работы, демонтаж одного резервуара на объекте: «08-ПЛ-002-017878 PBC-5000 N N 41-42 ЛПДС "Омск". Техническая ликвидация».

В соответствии с п. 2. Договора: Стоимость демонтажа одного резервуара, составляет 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) руб., НДС не облагается

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему договору, составляет850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) руб., НДС не облагается. Стоимость работ не является твердой, и подлежит перерасчету в случае увеличения объемов работ или по причинам не зависящим от Подрядчика.

ИП ФИО1 в рамках договора выполнил работы на общую сумму 850 000(Восемьсот пятьдесят тысяч) руб., НДС не облагается, что подтверждается двустороннеподписанным Актом выполненных работ №5/О/08 от 30.08.2021 г. на сумму 850 000руб.

Таким образом задолженность ООО "НЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" перед ИПЛозиным Д.В. по всем вышеуказанным договорам составляет:

Основной долг в размере 4 480 000 руб. из расчета 1 250 000 + 900 000 + 750 000 +730 000 + 850 000.

14.06.2022 ИП ФИО1 а адрес ООО "НЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" направленапретензия. Однако ни ответа на претензию, ни оплаты не поступило, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга не оспорил, подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, представил контррасчет, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее чрезмерности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком выполнены работы и Заказчиком приняты работы в общей сумме 4 480 000 руб., что подтверждается подписанным Заказчиком актами выполненных работ №4/Ч/09 от 22.09.2020 г. на сумму 3 000 000 руб., по договору №39/20-СМ/2 от 26.07.2020; Актом выполненных работ №6/Ч/10 от 01 октября 2020 г. на сумму 900 000 руб., по договору №40/20 -СМ/3 от 28.09.2020; Актом выполненных работ №5/Ч/09 от 2020 г. на сумму 750 000 руб., по договору №40/20 -СМ/2 от 29.09.2020; Актом выполненных работ №5/О/01 от 04.05.2021 г. на сумму 3 600 000 руб., по договору №01/02/ГЗ-2021 от 01.02.2021; Актом выполненных работ №5/О/08 от 30.08.2021 г. на сумму 850 000 руб., по договору №01/08/ГЗ-2021 от 01.08.2021.

Указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика без возражений. Акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печати.

Суд отмечает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие этих работ ответчиком.

Доказательства выполнения работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества ответчик суду не представил, сумму задолженности признал, не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания суммы основного долга арбитражным судом признается обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

1) Неустойка по Договору проведения сварочно-монтажных работ №39/20-СМ/2 от 26.07.2020 в соответствии с п 6.2. Договора, в случае нарушение сроков оплаты за выполненные работы Заказчик оплачивает пеню 0,001% (за каждый день просрочки) от суммы задолженности. Уменьшение размера законной неустойки или исключение ее применения по заранее заключенному соглашению сторон не допускается.(п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Таким образом, Истец применяет законную неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 был установлен Мораторий, в том числе на начисление неустойки и процентов с 02.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет неустойки составил 176 435 руб. 42 коп.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислениюкак проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например,проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так ипроценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, Истец начисляет проценты на сумму основного долга в порядке ст.пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Расчет процентов составил 176 435 руб.,42 коп.

2) Неустойка по Договору проведения сварочно-монтажных работ №40/20-СМ/3 от 28.09.2020 в соответствии с 6.2. Договора, в случае нарушение сроков оплаты за выполненные работы Заказчик оплачивает пеню 0,1% (за каждый день) от суммы задолженности.

Расчет неустойки составил 167 400 руб.

Таким образом, Истец начисляет проценты на сумму основного долга в порядке ст.пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Расчет процентов составил 119 820 руб.,71коп.

3) Неустойка по Договору проведения сварочно-монтажных работ №40/20-СМ/2 от 29.09.2020 в соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушение сроков оплаты за выполненные работы Заказчик оплачивает пеню 0,001% (за каждый день просрочки) от суммы задолженности. Уменьшение размера законной неустойки или исключение ее применения по заранее заключенному соглашению сторон не допускается (п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Таким образом, Истец применяет законную неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки составил 99 850 руб.,60 коп.

Кроме того, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, Истец начисляет проценты на сумму основного долга в порядке ст. пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Расчет процентов составил 99 850 руб.,60 коп.

4) Неустойка по Договору проведения сварочно-монтажных работ №01/02/ГЗ-2021 от 01.02.2021 в соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушение сроков оплаты за выполненные работы Заказчик оплачивает пеню 0,1% (за каждый день) от суммы задолженности.

Расчет неустойки составил 348 210 руб.

Таким образом, Истец начисляет проценты на сумму основного долга в порядке ст.пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Расчет процентов составил 77 930 руб.

5) Неустойка по Договору проведения сварочно-монтажных работ №01/08/ГЗ-2021 от 01.08.2021 в соответствии с п. Согласно п 6.2. Договора, в случае нарушение сроков оплаты за выполненные работы Заказчик оплачивает пеню 0,1% (за каждый день) от суммы задолженности.

Расчет неустойки составил 305 150 руб.

Таким образом, Истец начисляет проценты на сумму основного долга в порядке ст.пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Расчет процентов составил 73 711 руб.,30 коп.

Ответчик в отзыве указывает о недопустимости применения двойной меры ответственности.

Суд признает данный довод обоснованным.

Истец указывает, что по настоящий период времени обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Нефтестроймонтаж» по оплате задолженности по Договорам проведения сварочно-монтажных работ №39/20-СМ/2 от 26.07.2020, №40/20-СМ/3 от 28.09.2020, №40/20-СМ/2 от 29.09.2020, №01/02/ГЗ-2021 от 01.02.2021, №01/08/ГЗ-2021 от 01.08.2021, не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, заявляет требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по вышеуказанным Договорам, неустоек за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку спорными договорами и действующим законодательством в данном случае не предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, указанная сумма процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возмещению истцу не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, одновременное взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за один и тот же период, приведет к двойной мере ответственности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Проверив расчет истца, суд находит его не верным.

Ответчик представил контррасчет.

С учетом доводов ответчика и представленного контррасчета, суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом условий договоров:

1) Неустойка по Договору проведения сварочно-монтажных работ №39/20-СМ/2 от 26.07.2020.

Пунктом 6.2 вышеуказанного Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик оплачивает пеню 0,001% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Учитывая системное толкование пункта 2.3 Договора, предусматривающего оплату Заказчиком услуг Подрядчика не позднее 40 (сорока) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и пункта 6.2 Договора, предусматривающего начисление неустойки в случае нарушения установленных Договором сроков оплаты, период начисления неустойки начинает исчисляется после подписания Сторонами акта выполненных работ.

Поскольку акт выполненных работ между Сторонами подписан 22.09.2020, следовательно, установленный положениями Договора срок в 40 банковских дней оплаты неустойки по данным актам истекает 19.11.2020, с 20.11.2020 исчисляется период начисления неустойки.

С учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве, действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022, расчет осуществляется по 31.03.2022 и на следующий календарный день после окончания моратория, то есть, с 02.10.2022.

Расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Алгоритм расчета

Неустойка

по

дней

2 250 000,00

20.11.2020

26.12.2020

2 250 000,00 × 37 × 0.001%

832,50

-500 000,00

26.12.2020

Оплата задолженности

1 750 000,00

27.12.2020

15.01.2021

1 750 000,00 × 20 × 0.001%

350,00

-500 000,00

15.01.2021

Оплата задолженности

1 250 000,00

16.01.2021

31.03.2022

440

1 250 000,00 × 440 × 0.001%

5 500,00

1 250 000,00

02.10.2022

05.04.2023

186

1 250 000,00 × 186 × 0.001%

2 325,00

ИТОГО:

9 007,50

2) Неустойка по Договору проведения сварочно-монтажных работ №40/20-СМ/3 от 28.09.2020.

Пунктом 6.2 вышеуказанного Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик оплачивает пеню 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку акт выполненных работ между Сторонами подписан 01.10.2020, следовательно, установленный положениями Договора срок в 40 банковских дней оплаты неустойки по данным актам истекает 30.11.2020, с 01.12.2020 исчисляется период начисления неустойки.

Расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Алгоритм расчета

Неустойка

по

дней

900 000,00

10.11.2020

31.03.2022

507

900 000,00 х 507 х 0.1%

456 300,00 р.

900 000,00

02.10.2022

05.04.2023

186

900 000,00 х 186 х 0.1%

167 400,00 р.

ИТОГО:

604 600 р.

Вместе с тем по расчету истца сумма неустойки по данному договору составляет 523 700 руб.

Предъявление к взысканию неустойки в меньшей сумме является правом истца и не нарушает прав ответчика. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд принимает расчет пени, выполненный истцом.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по договору №40/20-СМ/3 от 28.09.2020 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 523 700 руб.

3) Неустойка по Договору проведения сварочно-монтажных работ №40/20-СМ/2 от 29.09.2020.

Поскольку акт выполненных работ между Сторонами подписан 13.10.2020, следовательно, установленный положениями Договора срок в 40 банковских дней оплаты неустойки по данным актам истекает 10.12.2020, с 11.12.2020 исчисляется период начисления неустойки.

Расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Алгоритм расчета

Неустойка

по

дней

750 000,00

11.12.2020

31.03.2022

476

750 000,00 × 476 × 0.001%

3 570,00

750 000,00

02.10.2022

05.04.2023

186

750 000,00 × 186 × 0.001%

1 395,00

ИТОГО:

4 965,00

4) Неустойка по Договору проведения сварочно-монтажных работ №01/02/ГЗ-2021 от 01.02.2021.

Поскольку акт выполненных работ между Сторонами подписан 04.05.2021, следовательно, установленный положениями Договора срок в 40 банковских дней оплаты неустойки по данным актам истекает 07.07.2021, с 08.07.2021 исчисляется период начисления неустойки.

Расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Алгоритм расчета

Неустойка

по

дней

730 000,00

08.07.2021

31.03.2022

267

730 000,00 × 267 × 0.1%

194 910,00

730 000,00

02.10.2022

05.04.2023

186

730 000,00 × 186 × 0.1%

135 780,00

ИТОГО:

330 690,00

5) Неустойка по Договору проведения сварочно-монтажных работ №01/08/ГЗ-2021 от 01.08.2021.

Поскольку акт выполненных работ между Сторонами подписан 30.08.2021, следовательно, установленный положениями Договора срок в 40 банковских дней оплаты неустойки по данным актам истекает 26.10.2021, с 27.10.2021 исчисляется период начисления неустойки.

Расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Алгоритм расчета

Неустойка

по

дней

850 000,00

27.10.2021

31.03.2022

156

850 000,00 × 156 × 0.1%

132 600,00

850 000,00

02.10.2022

05.04.2023

186

850 000,00 × 186 × 0.1%

158 100,00

ИТОГО:

290 700,00

Суд отмечает, что истец при расчете не учел, что условиями договоров срок для оплаты предусмотрен с указанием на банковские дни.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П)).

В пункте 1.3 Положения 27.02.2017 N 579-П (ред. от 14.09.2020) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021), установлено, что Кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части. Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. При толковании условий договора, понятие "банковский день" у сторон разночтений в толковании не вызвало.

Обычаями делового оборота предусмотрено, что банковским днем считаются часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, следовательно, понятие банковский день идентично понятию рабочий день, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Условия договора являются обязательными для сторон. Выбор порядка и формы оплаты является правом ответчика, как через Сбербанк бизнесонлайн либо через офисы банка. Оплата через Сбербанк бизнес-онлайн не является обязательным условием для ответчика для оплаты и перечисления денежных средств истцу, данное условие сторонами в договоре не конкретизировано .

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца об исчислении банковских дней в календарных сроках и возможности у ответчика перечисление денежных средств через Сбербанк, доступ к которому является круглосуточным, вне зависимости от времени дня работы офисов банков.

При проверке расчета истца суд установил, что при расчете неустойки истец неверно определил начало периодов оплаты, поскольку по условиям договора период просрочки подлежит исчислению в банковских днях, а истец определил период просрочки в календарных днях.

Кроме того, при определении окончания ряда периодов просрочки истец не учитывал, что окончание периода приходится на выходные дни (статья 193 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик представил в суд заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

Согласованный сторонами размер неустойки 0,1% за день просрочки является обычным в подобных договорах и соответствует обычаям делового оборота.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненной работы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (87,01% от заявленных).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 250 000 руб. сумму долга по договору №39/20-СМ/2 от 26.07.2020, 9 007 руб. 50 коп. сумму пени по состоянию на 05.04.2023 и далее начиная с 06.04.2023 из расчета 0,001 % от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства; 900 000 руб. сумму долга по договору №40/20-СМ/3 от 28.09.2020, 523 700 руб. пени по состоянию на 05.04.2023 и далее начиная с 06.04.2023 из расчета 0,1 % от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства; 750 000 руб. сумму долга по договору №40/20-СМ/2 от 29.09.2020, 4 965 руб. сумму пени по состоянию на 05.04.2023 и далее начиная с 06.04.2023 из расчета 0,001 % от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства; 730 000 руб. сумму долга по договору № 01/02/ГЗ-2021 от 01.02.2021, 330 690 руб. сумму пени по состоянию на 05.04.2023 и далее начиная с 06.04.2023 из расчета 0,1 % от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства; 850 000 руб. сумму долга по договору №01/08/ГЗ-2021 от 01.08.2021, 290 700 руб. сумму пени по состоянию на 05.04.2023 и далее начиная с 06.04.2023 из расчета 0,1 % от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства; 48 207 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева