АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
5 июля 2023 года
Дело № А08-4523/2022
город Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Силаевой Н.Л., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола в судебном заседании
помощником судьи Фединой В.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Контур»: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.02.2022;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А08-4523/2022,
УСТАНОВИЛ :
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество, ООО "Контур"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора возмездного оказания услуг от 30.07.2021 № 066 заключенным, взыскании задолженности в размере 138 000 руб. и пени за период с 14.08.2021 по 14.11.2021 в размере 22 506 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 (с учетом определения суда от 08.12.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, исковые требования удовлетворены в части признания договора возмездного оказания услуг от 30.07.2021 № 066 заключенным, взыскания 133 000 руб. основного долга, 45 655 руб. пени за период с 14.08.2021 по 01.11.2022 и начисления пени с 02.11.2022 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В остальном в иске отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, как не соответствующие закону.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что сторонами было согласовано оказание предпринимателем на условиях, изложенных в тексте договора от 30.07.2021 № 066, услуг по санитарной обрезке деревьев в количестве 40 штук и удалению деревьев в количестве 60 штук на территории Лебединского горно-обогатительного комбината в городе Старый Оскол.
Указанным договором предусмотрены обязанности общества: проводить проверку объема работ, выполненных предпринимателем, подписывать акты выполненных работ, производить оплату работ в пятидневный срок, стоимость которых определена в сумме 242 000 руб. (пункты 2.2.1, 2.2.2, 3.1, 3.4) и определена пеня в размере 0,1% за каждый день при нарушении сроков оплаты.
Также судами установлено, что в адрес общества предпринимателем направлялся акт выполненных работ к договору оказания услуг от 30.07.2021 № 066, счет на оплату от 30.07.2021 № 66 на сумму 242 000 руб.
Выполненные работы были частично оплачены ответчиком со ссылкой на счет от 30.07.2021 № 66, не оспаривавшим сам факт выполнения работ предпринимателем, предусмотренных условиями договора от 30.07.2021 № 066. С учетом неполной оплаты, 12.10.2021, предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
В ответе на претензию ответчик указал, что ИП ФИО2 были выполнены работы по санитарной обрезке деревьев в количестве 40 штук и работы по спиливанию деревьев в количестве 11 штук на общую сумму 119 500 руб., а также обращено внимание на то, что согласно акту и счету к договору оказания услуг № 066 выполнение работ осуществлялось на территории кладбища, а не на территории Лебединского ГОКа.
Отклонение обществом претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суды сослались на положения статей 153, 154, 420, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 702, 706, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 13, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пунктах 65, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ответчик производил, в том числе в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, оплату оказанных предпринимателем услуг по вышеназванному договору; при этом общество, обязанное контролировать оказание услуг предпринимателем, мотивированные возражения относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте от 30.07.2021 № 66 на сумму 242 000 руб., своевременно не заявляло, а также и не представило доказательства того, что фактически работы, предусмотренные условиями договора от 30.07.2021 № 066, предпринимателем не выполнены; при рассмотрении дела о назначении экспертизы для целей подтверждения оснований возражений на иск ответчик не ходатайствовал и доводы предпринимателя, приведенные в обоснование иска, не опроверг.
При разрешении дела судами учтено, что истец ошибочно из-за опечатки указал в документах на то, что работы по спиливанию деревьев (берез) им производились на территории кладбища.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные предпринимателем работы в сумме 133 000 руб. и соответствующей неустойки.
Приводимые в кассационной жалобе доводы, по сути, основанные на иной оценке являвшихся предметом исследования со стороны судов доказательств, не ставят под сомнение правильность разрешения судами спора и не могут повлечь за собой отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 (с учетом определения суда от 08.12.2022 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А08-4523/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи Н.Л. Силаева
В.Н. Шелудяев