Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
29 августа 2025 г.
Дело № А40-307077/2024-161-2737
Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Спортконцепт" (ОГРН: <***>) к ООО "ТЛС Рус" (ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 4 584 934,89 руб.,
третьи лица: 1) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>), 2) САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: <***>), 3) ИП ФИО2 (ОГРИП: 306600915600017),
при участии:
от истца – ФИО3, по доверенности от 12.12.2024 (удостоверение адвоката № 1202 от 25.11.2021),
от ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.11.2024,
от третьих лиц – представители не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Спортконцепт" (далее – истец), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЛС РУС" (до 26.04.2023 – ООО "АльфаМотор", далее – ответчик) о взыскании 4 584 934,89 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, САО "РЕСО-Гарантия", ИП ФИО2
На основании определения от 31.03.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.
Определением от 16.05.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, САО "РЕСО-Гарантия" и привлечении в качестве соответчика, ИП ФИО2
Протокольным определением от 04.06.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ФИО5 УМВД по г.о. Красногорску, ввиду того, что отсутствуют доказательства самостоятельного обращения за получением испрашиваемых сведений, учитывая при этом, что ответчик является инициатором соответствующей процедуры проверки.
Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
Как установлено судом при рассмотрении дела, 15.07.2022 между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) был заключен договор № 1507/2022 оказания транспортно-экспедиционных услуг.
По условиям договора, согласно пункту 1.1 договора, экспедитор за счет клиента и вознаграждение обязуется выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО), организовать международные грузовые перевозки, выдачу документов (получателю груза, его законному представителю), необходимых для получения груза и дальнейших действий с ним.
В соответствии с заявкой № 11417 от 02.09.2024, подписанной сторонами с использованием сервиса "Диадок" посредством оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур", экспедитору поручено организовать перевозку груза – спортивной экипировки в количестве 33 паллеты, весом 3 973 кг, общей стоимостью 15 878 268 руб., клиенту (грузополучателю) по маршруту Швеция - Эстония - Латвия – Российская Федерация, в срок – сентябрь 2024 г.
Из материалов дела также следует, что 16.09.2024 на склад истца, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., <...> прибыло транспортное средство экспедитора (IVECO, г.р.н. Р165АЕ178 / ЕА 281178), при открытии кузова которого во время разгрузки работниками склада клиента было выявлено нарушение пломбировочного троса, выявлена недостача груза в количестве 8,5 паллет.
При поштучной приемке товара была выявлена недостача, о чем составлен акт № 17/09/24 от 17.09.2024, подписанный представителем ответчика ФИО6, действовавшим по доверенности от 16.09.2024.
Дополнительно, истцом представлены объяснения ФИО7 – кладовщика и ФИО8 – заместителя руководителя складского хозяйства ООО "Спортконцепт", а также ФИО6 – водителя транспортного средства, в котором перевозился груз.
Из объяснений от 16.09.2024 водителем ФИО6, действовавшим от имени ИП ФИО2, следует, что 12.09.2024 им осуществлена погрузка 33 паллет на таможенном терминале ООО "РУС-Сервис-терминал", выезд осуществлен примерно в 22 час. 00 мин.
По маршруту следования совершены остановки на платной стоянке "Подворье" в Великих Луках, на автозаправке "Арис" в г. Ржев (13.09.2024 в 08 час. 38 мин), ожидая второе транспортное средство, которое шло с таким же грузом до таможенного терминала.
В отсутствие остановок транспортное средство следовало до приезда в пос. Львовский и находилось там в период с 13 по 15 сентября 2024 г.
После выезда 15.09.2024, примерно в 18 час. 00 мин., из пос. Львовский, транспортное средство следовало без остановок до места разгрузки – Московская обл., Красногорский р-н., <...>.
При открытии прицепа ФИО6 было обнаружено отсутствие 8,5 паллет груза.
В объяснительных ФИО8 и ФИО7 также подтверждается факт недостачи груза в количестве 8,5 паллет груза, дополнительно указано на обнаружение по бокам прицепа резаных повреждений пломбировочного троса.
Истец уведомлением исх. № 09-09/24 от 19.09.2024, с приложением акта, таможенной декларации № 10013160/150924/5108106, платежных поручений, известил ответчика о выявленной недостаче товара, уведомив, применительно к пунктам 4.3.3, 4.3.4 договора об обязанности экспедитора в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления, возместить понесенные убытки.
В отсутствие ответного сообщения, 08.10.2024 истцом ответчику было направлено уведомление исх. № 01-14/10 от 14.10.2024, содержащее запрос о предоставлении информации о статусе рассмотрения уведомления и о сроках возмещения причиненных убытков.
Уведомлением исх. № 14/10 от 14.10.2024 ответчик сообщил истцу о направлении в адрес страховщика (третьего лица № 2) комплекта документов и подаче заявления в правоохранительные органы для поиска и установления виновного лица в совершении кражи части груза.
В ответ на уведомление истца исх. № 05-10/24 от 15.10.2024, ответчик исх. № 2510 от 25.10.2024 сообщил об отсутствии окончательного результата рассмотрения обращений как страховщиком, так и правоохранительными органами (постановление о возбуждении уголовного дела отсутствует).
На досудебную претензию истца (исх. № 08-10/24 от 29.10.2024) ответчик уведомлением исх. № 08/11 от 08.11.2024 сообщил, что ответственным лицом за убытки является ИП ФИО1 (третье лицо № 1), действовавший в соответствии с договором № 23062023 от 23.06.2023, заключенным с ответчиком.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на условия пунктов 2.3-2.5.1, 4.1.1, 4.2.1, 4.2.9, 4.3.2-4.3.4 договора, положения статей 15, 393, 796, 801, 804, 805 ГК РФ, истец полагает, что ответственным лицом в возникновении убытков является ответчик.
В состав убытков истцом включено 3 364 392 руб. стоимости недостающего груза, включая НДС, 983 552,19 руб. таможенных платежей, уплаченных в отношении недостающего груза, 236 990,70 руб. оплаченной стоимости перевозки, пропорционально стоимости недостающего груза
Истцом отмечено, что НДС начислен истцом не сверх стоимости утраченного груза, но учтен в качестве части стоимости утраченного груза, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 НК РФ и пункта 1 статьи 422 ГК РФ.
Ответчик, возражая, ссылался на то, что ответственность за возникшие у истца убытки подлежит возложению либо на третье лицо № 1, как фактического перевозчика груза, либо на третье лицо № 2, как страховщика, в рамках договора № 928/2605738068 от 14.05.2024 и полиса № 98/115029 от 02.09.2024, поскольку выплата стразового возмещения выплачивается в пользу выгодоприобретателей, ответчик таковым являться не может.
По мнению ответчика, в случае удовлетворения настоящего иска имеется риск двойного исполнения в пользу истца, выраженного в получении последним страхового возмещения со стороны страховщика.
Также, ответчиком указано, что по факту хищения части груза правоохранительными органами проводится доследственная проверка, постановление о возбуждении уголовного дела не вынесено.
Дополнительно, представлена позиция в отношении чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных издержек.
Третьим лицом № 2 (страховщиком ответчика) представлен отзыв, из последнего следует, что основания для признания события страховым случаем и совершения выплаты по нему отсутствуют, вследствие непредставления ответчиком документов, подтверждающих отнесение утраты груза к его краже (статья 158 АПК РФ).
Проанализировав условия договора № 1507/2022 от 15.07.2022, суд констатирует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942, экспедитор является ответственным за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза при наличии доказательств принятия им груза к экспедированию и (или) возложения последним обязанностей по принятию и перевозке груза на третье лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками, исходя из норм статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик на основании статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ принял на себя обязательство по доставке груза и должно нести ответственность за его порчу в процессе перевозки.
Исходя из условий, согласованных в пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.9 договора, в обязанности экспедитора входит: обеспечить клиента добросовестным исполнителем (перевозчиком, таможенным брокером и т.д.); принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности грузов; доставить вверенных заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдать уполномоченному лицу, согласно транспортной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам.
Согласно условий пунктов 4.1.1, 4.3.2 - 4.3.4 договора, экспедитор самостоятельно по условиям заключенного договора для выполнения своих обязательств имеет право привлекать третьи стороны, заключать любые договоры от своего имени. При этом экспедитор в полном объеме несет полную материальную ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, порчу или повреждения груза, в том числе за действия привлеченных третьих лиц как за собственные. Ни при каких обстоятельствах экспедитор не может быть освобожден от ответственности за действия третьего лица, привлеченного экспедитором в целях исполнения поручения клиента, которое причинило ущерб или препятствовало оказанию услуг по договору.
Истцом верно указано на то, что ответчик самостоятельно занимался поиском машин и водителей для перевозки. Привлеченный им по договору № 23062023 от 23.06.2023 водитель – ИП ФИО1, а также в последующем привлеченный водитель ИП ФИО2 привлечены в отсутствие согласования с истцом.
Данное обстоятельство не возлагается в качестве обязанности на истца по условиям договора. Клиент не согласовывает кандидатуры конкретных перевозчиков, при этом экспедитор обязан обеспечивать доставку груза.
Спорный договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом № 1 не является договором в пользу третьего лица.
Таким образом стороны, заключившие упомянутый договор, несут самостоятельную ответственность, последний не имеет внешнего эффекта для истца. Наличие у ответчика каких-либо договорных отношений по исполнению поручений с третьими лицами не является основанием для освобождения от ответственности ООО "ТЛС Рус" за утрату фактически принятого к доставке груза.
Суд признает разумным довод истца о том, что привлечение страховщика (третьего лица № 2) к участию в настоящем деле исключает риск необоснованного получения истцом страховой выплаты, в случае признания события страховым случаем.
Также, суд отмечает, что обстоятельства, предшествующие возникновению у истца убытков ответчиком не оспариваются, о фальсификации доказательств им не заявлено. Контррасчет размера ущерба не представлен.
По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, предполагающей возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, последний лишь оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.
Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.
Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").
Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.
Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ), в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску (определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010).
При данных обстоятельствах, требование истца признается судом правомерным вследствие документальной обоснованности.
Истцом к возмещению заявлены 450 000 руб. представительских расходов, несение которых обосновано платежным поручением № 2902 от 11.12.2024.
Руководствуясь положениями статей 106, 110 (абзац первый части 1, часть 2), правовым подходом, изложенным в абзаце втором пункта 11 и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципов разумности и обоснованности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, судом уммотрены основания для снижения суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 150 000 руб.
Госпошлина, применительно к абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ, относится на ответчика.
Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ТЛС Рус" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Спортконцепт" (ОГРН: <***>) 4 584 934 руб. 89 коп. убытков, 150 000 руб. представительских расходов, а также 162 548 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: К.В. Бикбулатов