Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 июля 2025 года Дело № А56-8068/2025
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" (680038, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД ХАБАРОВСК, Г ХАБАРОВСК, УЛ ЯШИНА, Д. 40, ПОМЕЩ. 60, ОГРН: <***>);
ответчик № 1: ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОФИС 132, ОГРН: <***>);
ответчик № 2: ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (121170, Г.МОСКВА, УЛ ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ,ПОМ 1,3, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика № 1: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;
- от ответчика № 2: не явился (извещен);
установил:
ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ"с требованием о взыскании убытков в размере 52 243 руб.
Определением суда от 18.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 17.04.2025 предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 24.06.2025.
Определением суда от 24.06.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"; рассмотрение дела отложено на 11.07.2025.
В судебное заседание истец и ответчик № 2 не явились, извещены надлежащим образом; в судебное заседание явился ответчик № 1.
От истца поступило уточнение исковых требований в части их уменьшения до взыскания с ответчика № 2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между ответчиком № 1 (экспедитором) и истцом (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 09.01.2024, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с накладной (экспедиторской) распиской от 09.07.2024 №24-00221196764 ответчик принял на себя обязательства по организации доставки панели для видеостены Sharp PN-R703 автомобильным транспортом из г. Москвы в г. Хабаровск в срок до 23.07.2024.
Истец выплатил ответчику вознаграждение за оказание услуг, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2024 № 148944.
При этом, объявленная ценность груза согласно накладной составляет 240 000 руб., груз застрахован на всю сумму объявленной ценности, стоимость услуг составляет 13 590 руб., из которых 9 799 руб. - услуга по доставке, 1 202 руб. - услуга по доставке по <...> 227 руб. - упаковка груза, 15 руб. - информирование о статусе доставки, 1 347руб. - страхование.
Товар в момент передачи экспедитору был новым, без повреждений, стоимостью 240 000 руб., что подтверждается УПД от 09.07.2024 №240709015. Товар приобретен клиентом в г. Москве у поставщика ООО «Компьюлан».
Экспедитор оказал некачественные услуги, повлекшие утрату груза клиента.
Повреждение Экспедитором Груза при перевозке подтверждают коммерческий акт от 23.07.2024, составленный при получении Груза Клиентом от Экспедитора в г. Хабаровске; решение по претензии № ПР-1721790918258 от 25.07.2024 и отчет № ЭЗ-0724-577 ООО «РусЭксперт-Сервис» к нему; платежное поручение от 30.07.2024 № 324180 о перечислении выплаты по решению от 25.07.2024; страховой акт ООО СК «Сбербанк страхование» от 28.10.2024; платежное поручение от 29.10.2024 № 524998 о перечислении выплаты по страховому акту от 28.10.2024.
Экспедитором возмещено 187 757 руб. ущерба за поврежденный груз. Ущерб в размере 52 243 руб. экспедитором не компенсирован.
Претензии истца о возмещении ущерба, направленные посредством личного кабинета на сайте ответчика № 1 по адресу http//www.dellin.ru/ были переданы для дальнейшего рассмотрения в страховую компанию – ответчику № 2 в связи с наличием услуги по страхованию груза.
19.11.2024 истец направил ответчику № 1 претензию с требованием о возмещении ущерба. Претензия ответчиком № 1 оставлена без ответа.
В этой связи истец обратился в суд за возмещением ущерба.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что груз по накладной № 24-00221196764 от 09.07.2024 был застрахован ООО СК «Сбербанк страхование», индивидуальный полис страхования грузов № 005ПП5020003081 в соответствии с Генеральным договором страхования грузов № 005ПП5020003081 от 01.12.2021 (далее – Договор страхования).
В соответствии с пунктом 1.2. договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).
Под «конкретным грузом» и / или «одним грузом» в Договоре страхования понимается имущество (товар/сырье) отвечающее одновременно всем признакам, указанным в пункте 1.3. договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ устанавливается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 3 статьи 930 ГК РФ, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя.
Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком в данном случае является ответчик № 2.
Ввиду того, что в материалы дела представлены платежные поручения от 11.03.2025 № 759734 на сумму 12 243 руб. и от 20.06.2025 № 937557 на сумму 40 000 руб., которые подтверждают полное погашение ответчиком № 2 заявленных требований о взыскании убытков в размере 52 243 руб., обстоятельства наличия убытков по вине ответчика № 2 судом не рассматриваются, а требование истца считается удовлетворенным в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Однако в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, государственная пошлина полежит взысканию с ответчика № 2.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.