Решение по делу № А73-6644/2025 от 15.08.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-6644/2025

15 августа 2025 года

Решение в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято «04» июля 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>, помещ. 104)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная дирекция снабжения – структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения: 680045, <...>)

о взыскании 589 315 руб. 53 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 140 812 руб. 59 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (далее – истец, ООО «Поставка ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») об уменьшении размера начисленной штрафной неустойки по договору поставки № 4626/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 23.11.2022 до 36 880 руб. 23 коп., и взыскании неосновательного обогащения в размере 589 315 руб. 53 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 466 руб.

Определением от 29.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-6644/2025.

Ответчику предложено в срок до 26.05.2025 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 18.06.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ОАО «РЖД» 28.05.2025 направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске ООО «Поставка ДВ» просило отказать.

Определением от 03.06.2025 к производству принят встречный иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» о взыскании штрафа согласно пункту 10.1 договора поставки № 2637/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 24.10.2023 в размере 834 241 руб. 08 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 712 руб., для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 23.06.2025 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание.

ООО «Поставка ДВ» 25.06.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» в суд направлен отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество просило уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки по договору поставки от 24.10.2023 № 2637/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 до 140 812 руб. 59 коп., обосновывая свою позицию тем, что в соответствии с пунктом 10.1 договора Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего Договора/не поставленного Товара. Не поставкой Товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) по настоящему Договору в целом либо по отдельным наименованиям Товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки Товара в соответствии с настоящим Договором. Принимая во внимание, что на момент подачи встречного искового заявления, недопоставка составила 1 408 125 руб. 88 коп., по независящим от Поставщика обстоятельствам, в данном случае, штраф должен был рассчитываться от суммы недопоставки, а не от цены договора, в связи с чем, штраф в размере 10% от недопоставки товара составляет 140 812 руб. 59 коп.

ОАО «РЖД» (встречный истец), направив в суд 03.07.2025 заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО «Поставка ДВ» сумму штрафа в размере 140 812 руб. 59 коп., рассчитав его размер, исходя из ставки 10% от цены не поставленного товара (пункт 10.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение встречных исковых требований ОАО «РЖД» принято, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 04.07.2025 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана удержанная неустойка по договору поставки № 4626/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 23.11.2022 в размере 589 315 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 466 руб.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы штраф по договору поставки от 24.10.2023 № 2637/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 в размере 140 812 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 041 руб.

Произведен зачет однородных требований.

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 34 671 руб. по платежному поручению от 13.05.2025 № 4290592.

ОАО «РЖД» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судья Курносова С.М. с 07.07.2025 по 10.08.2025 (включительно) находилась в очередном отпуске, в связи с чем, мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по первоначальному иску.

Между ОАО «РЖД» (Покупатель) и ООО «Поставка ДВ» (Поставщик) заключен договор поставки № 4626/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 23.11.2022 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Наименования Товара, количество, цена, наименование страны происхождения Товара, срок поставки Товара указываются в Спецификациях к настоящему Договору. Срок поставки может быть детализирован в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Спецификации (настоящего Договора).

Товар поставляется партиями в соответствии с Разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и в сроки, установленные настоящим Договором. Если График поставки к настоящему Договору не содержит помесячную разбивку, то Товар поставляется ежемесячно равными партиями в течение указанного в Графике периода поставки (пункты 1.1 – 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производятся не позднее 7 рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке поставленного Товара по настоящему Договору (отдельному этапу настоящего Договора).

Документом о приемке Товара Покупателем является, подписанная Покупателем в лице Дальневосточной дирекции снабжения товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12. Поставщик предоставляет Покупателю в сроки, установленные в пункте 3.1.2 настоящего договора по адресу Дальневосточной дирекции снабжения, указанному в пункте 19.1 настоящего Договора, подписанную Поставщиком товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 в двух подлинных экземплярах, один из которых возвращается Поставщику подписанным со стороны Покупателя, и двух заверенных печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копиях либо посредством электронного документооборота при применении электронного документооборота в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Днем подписания Покупателем документа о приемке поставленного Товара по настоящему Договору (отдельному этапу настоящего Договора) является дата получения Покупателем полного пакета первичных учетных документов, указанная на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 Покупателем в лице Дальневосточной дирекции снабжения по адресу Дальневосточной дирекции снабжения, указанному в пункте 19.1 настоящего Договора, в том числе в электронной форме посредством электронного документооборота при применении электронного документооборота в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

При этом, подписание Покупателем товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 не лишает Покупателя права на предъявление претензий по количеству и качеству, ассортименту, комплектности и пр. после соответствующей приемки Товара Получателем.

Из пункта 3.1.1 договора следует, Поставщик обязан передать Покупателю Товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего Договора.

Выставить Покупателю счет-фактуру на Товар не позднее 5-ти календарных дней с даты отгрузки (передачи) Товара, но не ранее даты отгрузки (передачи) Товара, а счет-фактуру на железнодорожный тариф не позднее 5-ти календарных дней с даты раскредитования перевозочных документов, но не ранее даты раскредитования перевозочных документов. В случае доставки товара не железнодорожным транспортом выставить Покупателю счет-фактуру на возмещаемые расходы по доставке Товара не позднее 5-ти календарных дней с даты окончания перевозки Товара. Датой окончания перевозки Товара является дата поступления Товара на склад Покупателя (Получателя) (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора, Покупатель обязан не позднее чем за 10 десять календарных дней до начала поставки Товара направлять Поставщику Разнарядки.

Как следует из материалов искового заявления, в рамках исполнения договора Поставщиком получена претензия от Покупателя от 13.02.2024 № 738/ДВОСТДМС об оплате штрафа в размере 1 367 221 руб. за недопоставку товара.

В ответ на данную претензию Покупатель направил ответ от 28.06.2024, в котором не согласился с расчетом Покупателя, указав на несоответствие условиям договора, существующей практике и представил для согласования свой расчёт.

24.06.2024 по независимой банковской гарантии от 23.11.2022 № 907016MF06ZR2Q0AQ0QW8RR ПАО Сбербанк с ООО «Поставка ДВ» в соответствии с условиями независимой гарантии истребована оплата в размере 626 195 руб. 76 коп. в счет оплаты штрафа за недопоставку товара по договору № 4626/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 23.11.2022.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, за не поставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего Договора/не поставленного Товара. Не поставкой Товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) по настоящему Договору в целом либо по отдельным наименованиям Товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки Товара в соответствии с настоящим Договором.

Истец указал, что на момент рассмотрения претензии, недопоставка составила 368 802 руб. 35 коп., в данном случае штраф должен был рассчитываться от суммы недопоставки, а не от цены договора.

Соответственно, штраф в размере 10% от недопоставки товара составляет 36 880 руб. 23 коп.

24.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 589 315 руб. 53 коп., являющихся неосновательным обогащением ОАО «РЖД».

Согласно пункту 12.2. договора, срок рассмотрения претензии – если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – три недели с даты получения претензии.

26.02.2025 ответчиком претензия получена, однако, оставлена без ответа.

Оставление претензии истца без удовлетворения, наличие неосновательного обогащения на стороне ОАО «РЖД» послужило основанием для обращения ООО «Поставка ДВ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств поставки товаров, регулируются нормами гражданского законодательства § 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В рассматриваемом случае договор поставки заключен на условиях покупателя ОАО «РЖД» по типовой форме договора. Исходя из этого, покупатель должен составить условия контракта таким образом, чтобы из его содержания с очевидностью следовали условия гражданско-правовой ответственности поставщика, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае суд вправе толковать условия договора в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Проанализировав условия пункта 10.1 договора, судом установлено, что из буквального содержания указанного пункта следует 2 варианта начисления штрафа (от цены настоящего договора или от цены не поставленного товара), таким образом, суд приходит к выводу, что начисление штрафа исходя из цены договора допустимо в ситуации полного неисполнения Поставщиком своего обязательства, а в случае частичного исполнения обязательства, Поставщиком штраф рассчитывается исходя из стоимости не поставленного товара.

Таким образом, ответчик, произведя расчет штрафа от цены договора при допущенной истцом частичной недопоставке товара, применил неверное толкование условий договора в данной части.

Указанное толкование условий договора ставит ответчика в преимущественное положение перед истцом, что нарушает баланс интересов контрагентов.

В обоснование исковых требований истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной ответчиком неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Таким образом, данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы неустойки (штрафа), подлежащей уплате, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае истец просит снизить неустойку до 10% (36 880 руб. 23 коп.) от суммы не поставленного товара 368 802 руб. 35 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия пункта 10.1 договора, сумма штрафа подлежит снижению до 36 880 руб. 23 коп.

Исковое требование истца о взыскании 589 315 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, требование ООО «Поставка ДВ» к ОАО «РЖД» о взыскании удержанной незаконно неустойки в размере 589 315 руб. 53 коп., квалифицируемой в качестве неосновательного обогащения, признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» о взыскании штрафа согласно пункту 10.1 договора поставки № 2637/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 24.10.2023 в размере 834 241 руб. 08 коп., суд пришел к следующим выводам.

ООО «Поставка ДВ», возражая по расчету штрафа ОАО «РЖД», указало на то, что в соответствии с пунктом 10.1 договора Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего Договора/не поставленного Товара. Не поставкой Товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) по настоящему Договору в целом либо по отдельным наименованиям Товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки Товара в соответствии с настоящим Договором.

Принимая во внимание, что недопоставка составила 1 408 125 руб. 88 коп., штраф должен рассчитываться от суммы недопоставки, а не от цены договора, в связи с чем, штраф в размере 10% от недопоставки товара составляет 140 812 руб. 59 коп.

ОАО «РЖД» с учетом возражений ООО «Поставка ДВ», изложенных в отзыве на встречное исковое заявление, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои исковые требования, согласившись с правовой позицией ООО «Поставщик ДВ», и просило взыскать сумму штрафа в размере 140 812 руб. 59 коп., рассчитав его размер, исходя из ставки 10% от цены не поставленного товара (пункт 10.1 договора).

Судом уточнения встречных исковых требований приняты.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что за ООО «Поставка ДВ» значится недопоставка товара, и данного факта поставщик не отрицает, указав в отзыве на наличие недопоставленного товара на общую сумму 1 408 125 руб. 88 коп.

Проанализировав условия спорного договора, суд приходит к выводу, что из буквального толкования условий указанной сделки следует, что воля сторон при его заключении и исполнении была направлена на привлечение к гражданско-правовой ответственности поставщика в случае не поставки товара в размере, исчисленном исходя из обстоятельств, связанных с его не поставкой, а именно разграничена сторонами в зависимости от не поставки товара в полном объеме или частичной не поставки, то есть в случае если поставщиком в соответствии с договором не осуществлена поставка товара в полном объеме по договору, размер штрафных санкций подлежит исчислению исходя из цены всего договора, а в случае если поставщиком осуществлена частичная постава товара, либо не осуществлена поставка партии товара, штраф подлежит начислению с учетом стоимости именно этой части (партии) не поставленного товара.

Требования ОАО «РЖД» по встречному иску о взыскании штрафа по договору поставки от 24.10.2023 № 2637/ОАЭ - ЦДЗС/23/1/1 в размере 140 812 руб. 59 коп., подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с чем, в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, подлежат взысканию денежные средства с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Поставка ДВ» в размере 470 927 руб. 94 коп.

ОАО «РЖД» в результате уменьшения им встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 34 671 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.05.2025 № 4290592.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удержанную неустойку по договору поставки № 4626/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 23.11.2022 в размере 589 315 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 466 руб.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору поставки от 24.10.2023 № 2637/ОАЭ - ЦДЗС/23/1/1 в размере 140 812 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 041 руб.

Произвести зачет однородных требований.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 34 671 руб. по платежному поручению от 13.05.2025 № 4290592.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Курносова