Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
01 сентября 2025 года Дело № А56-98593/2024
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Орбита" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт Сервис" о взыскании
при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт Сервис" (далее – ответчик) 200 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 313 от 24.08.2023, 537 600 руб. 00 коп. неустойки, за просрочку выполнения работ, 23 967 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 03.09.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 10.10.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 11.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В обоснование требований указано, 24.08.2023 между сторонами заключен договор подряда № 313, предусматривающий выполнение работ, направленных на создание системы учета АО «Новосибирскэнергосбыт». Перечень, объем, сроки выполнения работ устанавливаются Заказами, подписываемыми сторонами. 12.09.2023 был подписан заказ № 1, согласно которому ответчик обязался выполнить работы общей стоимостью 1 600 000,00 руб. Срок окончания работ по заказу - 12.10.2023, принятие работ производится в 2 этапа: - 1-й этап -26.09.2023; - 2-й этап - поле завершения всех работ по заказу. Заказом было предусмотрена уплата аванса в размере 12,5% от стоимости работ, что составляет 200 000 руб.
Платежным поручением № 394 от 13.09.2023 истец перечислил ответчику аванс в размере 200 000 руб.
Также для выполнения работ ответчику были переданы материалы: 1-й раз по накладной № 55 от 24.08.2023 и 2-й раз по накладной № 70 от 28.09.2023.
По состоянию на 26.09.2023 (дата промежуточной приемки работ), ответчик не предъявил работы, не сообщил о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.
Письмом от 11.10.2023 № 182 (на дату окончания работ) ответчик уведомил истца о том, что ему не были предоставлены материалы в полном объеме, что препятствует выполнению работ.
13.10.2023 истец уведомил ответчика о готовности передать недостающие материалы. ответчик на данное письмо не ответил.
31.10.2023 истец уведомил ответчика о готовности принять выполненные работы. ответчик на данное письмо не ответил, работы к приемке не предъявил.
14.11.2023 истец, руководствуясь п.2. ст.715 ГК РФ, направил ответчику претензию, которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и предъявил требование о возврате уплаченного аванса в размере 200 000 руб.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).
В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик
вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами фактически не оспаривается.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Материалами дела факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора подтвержден.
Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств материалы дела также не содержат.
При указанных обстоятельствах суд делает вывод, о том что, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, поскольку к моменту расторжения договора им не было получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного и неотработанного аванса в размере 200 000 руб. неотработанного аванса.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
03.12.2023 по 03.09.2024 в размере 23 967 руб. 13 коп., а далее с 04.09.2024 до даты фактического возврата неотработанного аванса, также подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2023 по 29.11.2023, начисленной на основании п. 6.1 Договора в размере 537 600 руб. (1 600 000 х 0,7% х 48).
За нарушение сроков выполнения Работ по Заказу Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 10 % от стоимости работ по Заказу за каждый день просрочки, не более стоимости по Заказу.
Суд проверил расчет истца, признал его неверным. Размер неустойки согласно расчета суда за период с 13.10.2023 по 03.09.2024 составил – 277 653,34 руб.
Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца в сумме - 277 653,34 руб.,
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 231 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт Сервис" в
пользу общество с ограниченной ответственностью "Орбита": - неотработанный аванс в размере 200 000 руб. 00 коп.;
- неустойку за просрочку выполнения работ в размере 277 653 руб. 34 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2023
по 03.09.2024 в размере 23 967 руб. 13 коп., а далее с 04.09.2024 до даты фактического
возврата неотработанного аванса;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 231 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Болотова Л.Д.