РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-41575/25-1-197
02 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.
при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Даяна" (115304, <...>, эт 1 пом I ком 7; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) о признании здания площадью 694,7 кв. м с адресным ориентиром: <...>, самовольной постройкой, обязании ответчика снести здание, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на помещения с кадастровым номером 77:05:0005009:16796 площадью 163,2 кв. м и с кадастровым номером 77:05:0005009:16797 площадью 300,3 кв. м., обазании освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания, взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 10000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и до фактического исполнения решения суда
и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Даяна" о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Даяна» на объект недвижимости – помещения антресоли 1-го этажа общей площадью 198,2 кв.м и помещения 1-го этажа площадью 33 кв.м
третьи лица:
1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>);
2.Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, <...>, ОГРН: <***>);
3.Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...> , ОГРН: <***>)
сторон
при участии представителей: от истцов – ФИО1 по дов. от 29.05.2025, 25.11.2024; от ответчика – ФИО2 по дов. от 08.07.2025, ФИО3 по дов. от 21.10.2025
УСТАНОВИЛ:
Истцы просят суд:
- признать здание площадью 694,7 кв. м с адресным ориентиром: <...>, самовольной постройкой;
- обязать ООО «Даяна» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 694,7 кв. м с адресным ориентиром: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Даяна» расходов;
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Даяна» на помещения с кадастровым номером 77:05:0005009:16796 площадью 163,2 кв. м и с кадастровым номером 77:05:0005009:16797 площадью 300,3 кв. м;
- обязать ООО «Даяна» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания площадью 694,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Даяна» расходов;
- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Даяна» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и до фактического исполнения решения суда.
Требования заявлены со ссылками на ст.ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 ГРК РФ, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации» и основаны на следующих обстоятельствах.
Земельный участок по адресу: <...>, не сформирован, в аренду не оформлен. На земельном участке учтено в ЕГРН здание площадью 1316 кв.м с кадастровым номером 77:05:000500909:1180 по адресу: <...>. Помещения здания с кадастровым номером 77:05:0005009:16796 площадью 163,2 кв.м и кадастровым номером 77:05:0005009:16797 площадью 300,3 кв. м оформлены в собственность ООО «Даяна» (записи в ЕГРН от 19.07.2022 № 77:05:0005009:16796- 77/051/2022-2 и от 28.1010.2021 N 77:05:0005009:16797-77/051/2021-2).
Ранее проведенным обследованием Госинспекцией по недвижимости было установлено, что в отсутствие разрешений проведена реконструкция здания путем возведения пристроек и антресоли общей площадью 847,1 кв. м. Указанные объекты включены в приложение 2 к постановлению Правительства 2 Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под п. 2587. Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) проводилась судебная работа о признании вновь возведенных пристроек и антресоли самовольными постройками и их сносе. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу № А40- 63710/2021 в иске отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 в отношении спорных помещений в здании была назначена судебная строительно-технической экспертиза. Согласно заключению эксперта, здание общей площадью 1316 кв.м по адресу: <...>, было полностью снесено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение отменено, иск удовлетворен в части снятия здания с кадастровым номером 77:05:0005009:1180 по адресу: <...>, с кадастрового учета. Вместе с тем, согласно материалам проверки ГИН от 06.02.2024 № 9052232 04.05.2023 здание было полностью утрачено в результате пожара. В настоящее время ООО «Даяна» здание частично восстановлено, возведены помещения общей площадью 694,7 кв. м. Поскольку разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию получены не были, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, вновь возведенный объект обладает признаками самовольного строительства.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.
В ходе рассмотрения дела был принят к производству встречный иск, которым ответчик просит признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Даяна» на объект недвижимости - помещения антресоли 1-го этажа общей площадью 198,2 кв.м. и помещения 1-го этажа площадью 33 кв.м. Требования по встречному иску заявлены со ссылкой на ст.ст. 218, 222 ГК РФ и основаны на том, что отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием сноса самовольной постройки. Ответчик во встречном иске указывает, что является собственником помещений, расположенных по адресу: <...>. Общая площадь здания составляет 694,7 кв. м, в том числе: помещение с кадастровым номером 77:05:0005009:16796 (163,2 кв.м); помещение с кадастровым номером 77:05:0005009:16797 (300,3 кв.м). Согласно документам технического учета БТИ, здание 1969 года постройки, общая площадь здания - 1 316 кв.м., количество этажей - 1, здание переоборудовано в 1998 и 2000 годах, пристройка в планах БТИ отображена в «красных линиях», что подтверждается материалами дела № A40-63710/2021. 04.05.2023 произошел пожар, в результате которого здание общей площадью 621,3 кв.м с адресным ориентиром Москва, ул. Ереванская, д. 17 было утрачено, вследствие чего фактическая площадь здания стала 694,7 кв.м. В материалах дела № А40-63710/2021 также указано «Далее из рапорта ГИН... по состоянию на 06.02.2024 здание частично восстановлено, в частности восстановленные помещения с кадастровыми номерами 77:05:0005009:16796 площадью 163,2 кв.м., которое оформлено в собственность ООО «Даяна» 19.07.2022, и 77:05:0005009:16797 площадью 300,3 кв.м. также оформленное в собственность ООО «Даяна» 28.10.2021. Восстановленные помещения площадью 463,5 кв.м, также восстановлены помещения антресоли 1-го этажа общей площадью 198,2 кв.м. и помещения 1-го этажа площадью 33 кв.м (итого 694,7 кв.м).
В судебном заседании ответчик поддержал доводы встречного иска.
Извещенные третьи лица не явились.
Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу А40-128894/10 по иску Префектуры признано право собственности города Москвы на строения общей площадью 1051,5 кв.м, расположенные по адресу: <...> общей площадью 582,6 кв.м, и <...> (первый объект – площадью 163,9 кв.м. и второй объект площадью 305 кв.м).
Таким образом, здание по адресу ул. Ереванская, д. 17, стр.2 не является постройкой 1969 года, а изначально являлось объектом самовольного строительства, право на которое было признано за городом Москвой. Судом было установлено, что земельный участок для строительства или реконструкции не предоставлялся.
Судом установлено, что ООО «Даяна» в порядке реализации права выкупа арендуемого имущества, установленном федеральным законом № 159-ФЗ, приобрело в собственность у Департамента городского имущества г. Москвы расположенные по адресу Москва, ул. Ереванская д.17 стр.2. помещения:
- по договору купли-продажи от 24.08.21 - помещение с кадастровым номером 77:05:0005009:16797 площадью 300,3 кв. м;
- по договору купли-продажи от 23.09.21 №59-7284 – помещение с кадастровым номером 77:05:0005009:16796 163,2 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-63710/2021, с учетом его частичного изменения судом апелляционной инстанции, было установлено, что ранее между ответчиком (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) в отношении помещений площадью 305 кв.м и 163,9 кв.м по адресу: <...> были заключены договоры на аренду нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы № 06-00720/08 от 21.05.2008г., № 06-00719/08 от 21.05.2008г.
Таким образом, на момент получения помещений в аренду их суммарная площадь составляла 468,9 кв.м, а договоры аренды были заключены до признания права собственности города Москвы на самовольную постройку.
Проведенной по указанному делу строительно-технической экспертизой было установлено, что изменения параметров здания по адресу: <...> с 468,9 кв.м до 1316 кв.м произошли в результате реконструкции; в результате проведенных строительных работ здания, расположенного по адресу <...> в период с 12.07.2001 до момента выполнения натурного осмотра возведены следующие помещения: 1 этаж, пом. I, комн.12, площадью 24,3 кв.м.; - 1 этаж, пом. VI, комн.1, 1а, площадью 15,3 кв.м.; 1 этаж, пом. VII, комн.1, 2, 3 площадью 178,3 кв.м.; 1 этаж, пом. VIII, комн. 1.5, площадью 324,7 кв.м; антресоль 1 этажа, пом. IX, комн.1,2,3 площадью 277,9 кв.м.
При рассмотрении указанного дела суд также установил, что был составлен акт Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.07.2016 № 9051890/1, которым установлено, что на земельном участке по адресу: <...> расположено здание площадью 1316 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0005009:1180 (Ереванская ул., д.17, стр. 2), без разрешения возведена пристройка площадью 527,3 кв.м в период с 2003 по 2007 гг.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела А40-63710/2021 было установлено, что право собственности на нежилые помещения площадью 163.2 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0005009:16796 и площадью 300.3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005009:16797 зарегистрировано за городом Москвой. В отношении помещений с кадастровыми номерами 77:05:0005009:15838, 77:05:0005009:15839, 77:05:0005009:15840, 77:05:0005009:15841, 77:05:0005009:15842, 77:05:0005009:15843, 77:05:0005009:15844, 77:05:0005009:15845 сведения о регистрации права собственности в ЕГРН отсутствуют. В суде апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, в результате которой было установлено, что выездом эксперта 31.10.23 к объекту обследования было установлено, что объект по адресу Ереванская д.17 стр.2 фактически отсутствует, т.е. здание снесено, в связи с этим осмотр спорного объекта не был произведен. Судом апелляционной инстанции было установлено, что экспертом выполнена фотофиксация территории, на которой располагался объект исследования, на дату исследования объект полностью снесен.
Судом апелляционной инстанции также было установлено, что по состоянию на 06.02.2024 здание частично восстановлено, в частности восстановленные помещения с кадастровыми номерами 77:05:0005009:16796 площадью 163,2кв.м, которое оформлено в собственность ООО «Даяна» 19.07.2022, и 77:05:0005009:16797 площадью 300,3кв.м, также оформленное в собственность ООО «Даяна» 28.10.2021; восстановленные помещения площадью 463,5кв.м, также восстановлены помещения антресоли 1-го этажа общей площадью 198,2кв.м и помещения 1-го этажа площадью 33 кв.м.
Таким образом, общая площадь восстановленных помещений составила 694,7 кв.м, которые истцы в настоящем деле просят снести как самовольную постройку.
Доказательств наличия разрешения на производство восстановительных работ (новое строительство) ответчиком не представлено, равно как и документов, подтверждающих, что ответчик обращался за разрешением на строительство, однако, ему незаконно было отказано.
Из указанного следует, что спорные объекты являются самовольной постройкой.
Доводы ответчика о том, что отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием сноса самовольной постройки, отклоняются судом.
В ранее рассмотренных делах А40-128894/10 и А40-63710/2021 было установлено, что земельно-правовые отношения на участок, на котором было расположено самовольно реконструированное, а затем снесенное здание, не оформлялись.
Отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", равно как и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления права на участок.
Ответчик не оплачивал землепользование, не оформлял права на землю и не получал разрешение на возведение объекта.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
(пункты 39, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
В данном случае ответчик за разрешением на возведение здания не обращался, и отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольной постройки, у ответчика отсутствует право на земельный участок, за оформлением которого до момента уничтожения пожаром приобретенных помещений, он не обращался, что исключает возможность признания за ответчиком права собственности на самовольную постройку.
Более того, судом установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры на основании постановления Правительства Москвы от 15.07.2020 № 979-ПП «Об утверждении проекта планировки территории кварталов 2А, 2Б района Царицыно города Москвы» и от 08.10.2024 № 2251-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2024–2027 годы», издано распоряжение от 17.03.2025 № 44313 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» и от 08.04.2025 № 52096 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 17 марта 2025 г. № 44313», согласно которому подлежат изъятию для государственных нужд помещения с кадастровыми номерами 77:05:0005009:16796 площадью 163,2кв.м и 77:05:0005009:16797 площадью 300,3 кв.м, которые в настоящее время представляют собой самовольную постройку.
Таким образом, земельный участок, на котором располагается самовольная постройка, предназначен в настоящее время для размещения других объектов.
Поскольку зарегистрированные за ответчиком помещения были разрушены, а в настоящее время вместо них созданы иные помещения, являющиеся самовольной постройкой, запись о праве собственности ответчика является недостоверной; право на ранее существовавшие выкупленные из собственности города помещения отсутствует.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отсутствии оснований удовлетворения встречного иска.
Принимая во внимание, что признание самовольной постройкой является обстоятельством, устанавливаемым в ходе рассмотрения иска о сносе самовольной постройки, а не самостоятельным исковым требованием, а снос постройки равнозначен освобождению от нее земельного участка, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 50000 руб. госпошлины.
Поскольку, удовлетворяя требования о понуждении ответчика снести самовольную постройку, суд в порядке ст. 174 АПК РФ предоставляет истцам право снести постройку в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, основания присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения отсутствуют, т.к. при неисполнении решения обязанность ответчика трансформируется в денежное обязательство по возмещению расходов на снос постройки, а за неисполнение денежного обязательства судебная неустойка не присуждается.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,
РЕШИЛ
Иск удовлетворить.
Обязать ООО "Даяна" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - здание площадью около 694,7 кв. м с адресным ориентиром: <...> и освободить от указанного здания земельный участок.
Установить, что в случае неисполнения решения в установленный срок истцы вправе самостоятельно (в том числе с привлечением иных уполномоченных органов и подрядчиков) осуществить демонтаж здания и освобождение от него земельного участка с возложением на ответчика необходимых расходов.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Даяна» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) на помещение с кадастровым номерам 77:05:0005009:16796 площадью 163,2 кв.м и помещение с кадастровым номером 77:05:0005009:16797 площадью 300,3 кв.м.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ООО «Даяна» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья:
Е.В. Коновалова