АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-3126/2025
07.07.2025 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. ПАНФИЛОВА, ВЛД. 19, СТР. 1, ПОМЕЩ. 27-32, 37-40) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д.18)
о взыскании 129 619,89 руб.,
установил:
ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" с требованием о возмещении убытков в сумме 129 619 руб. 89 коп., а также 1 130 руб. 52 коп. - почтовых расходов и 11 481 руб. - расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 26.03.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.
Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил в иске отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.05.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2025.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А19-3126/2025.
С учетом правил, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.
При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.
Между ООО «ФинансБизнесГрупп» (Заказчик) и ООО «НВК» (Исполнитель) заключен договор № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 (далее - Договор) (приложение № 1 к исковому заявлению).
В рамках настоящего Договора Исполнитель берет на себя обязательство от своего имени, но за счет Заказчика выполнить плановые (капитальные и деповские), и текущие отцепочные (ТР-1 и ТР-2) виды ремонта, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов Заказчика (далее - Сервисное обслуживание), указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, производить силами вагоноремонтных предприятий Исполнителя, а так же оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних вагоноремонтных предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524мм), указанных в п. 1.3 Договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги, а также вознаграждение за оказываемые услуги при организации ремонта вагонов на вагоноремонтных предприятиях не входящих в состав депо Исполнителя. Права и обязанности по сделкам, совершенным Исполнителем, возникают непосредственно у Исполнителя.
В соответствии с условиями вышеуказанного Договора ООО «НВК» приняло на себя обязательства по Сервисному обслуживанию грузовых вагонов № № 60553468, 60932902, 60162062, 60932910.
В период с июня 2022 года по февраль 2023 года грузовые вагоны № № 60553468, 60932902, 60162062, 60932910 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) по неисправности технологического характера (в расчете исковых требований указано полное наименование неисправностей, коды неисправностей, даты проведения ТОР), что подтверждается рекламационными документами, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями формы (ВУ-22), справками ГВЦ ОАО «РЖД» 2612, уведомлениями ВУ-36м и ВУ-23м.
По результатам проведенных в организованных комиссиях расследований причин возникновения неисправностей вагонов, в соответствии с действующими на дату расследования нормативными документами, регламентирующими ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, оформлены комплекты рекламационных документов на вагоны № № 60553468, 60932902, 60162062, 60932910 с описанием причин неисправностей узлов и деталей вагонов и дачей заключений по виновности и гарантийной ответственности.
В ходе проведенных расследований причин отцепки вагонов установлено, что причиной возникновения неисправностей явился некачественный ремонт узлов и деталей грузовых вагонов в условиях вагоноремонтного предприятия ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс».
Неисправности в грузовых вагонах были устранены посредством проведения ТР-2, оказания услуг по определению ремонтопригодности узлов/деталей и ремонта деталей вагонов в рамках Договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021.
Отремонтированные грузовые вагоны были приняты ООО «ФинансБизнесГрупп» без замечаний, работы по ремонту данных вагонов оплачены ООО «ФинансБизнесГрупп» в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, платежным поручением и отчётами (актами о выполненных работах), представленными в материалы дела.
В связи с оплатой ремонта грузовых вагонов и приобретением исправных деталей для установки взамен неисправных ООО «ФинансБизнесГрупп» по вине ответчика понесло 90 711 руб. 64 коп. убытков, возникших в связи с необходимостью ремонта грузовых вагонов в объеме ТР-2.
ООО «ФинансБизнесГрупп» является универсальной лизинговой компанией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности, согласно ОКВЭД, предоставление в лизинг и аренду движимое и недвижимое имущество, в том числе различные виды грузовых и пассажирских вагонов, технику и оборудование для железнодорожного транспорта.
Соответственно, железнодорожный подвижной состав ООО «ФинансБизнесГрупп» находится в постоянном коммерческом обороте.
Отцепки грузовых вагонов по причинам некачественно выполненного ремонта арендаторами также повлекли для ООО «ФинансБизнесГрупп», как лизинговой компании, убытки в виде упущенной выгоды, вследствие отсутствия лизинговых и арендных платежей от контрагентов на период нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке.
Грузовые вагоны № № 60553468, 60932902, 60162062 находятся в аренде у ООО «Грузовая компания» в силу договора № ДА 448/02-20 от 28.12.2020, заключенного между ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «Грузовая компания».
Передача данных грузовых вагонов в аренду подтверждается актами приема-передачи № № 9 от 10.01.2021, 11 от 12.01.2023, 17 от 18.01.2021, 37 от 07.02.2021.
Согласно прилагаемым к материалам дела детализациям арендных платежей к договору № ДА 448/02-20 от 28.12.2020, арендная плата за период простоя грузовых вагонов в ремонте в июне 2022 года - феврале 2023 года не начислялась и истцу не выплачивалась.
Соответственно, у истца помимо убытков в связи с необходимостью ремонта, возникли также и убытки в виде упущенной выгоды на сумму 38 554,5 руб. согласно представленному в материалы дела уточненному расчету.
Кроме того, истец понес расходы на оплату агентского вознаграждения за организацию ТР-2 без учета НДС в сумме 353,75 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии № НВК-1375 от 26.04.2024, № НВК-1375 от 26.04.2024, № 67 от 09.09.2024, № 105 от 26.09.2024., на которые ответчик не представил письменные возражения, не исполнил в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд.
В связи с отправкой претензий истец также понес почтовые расходы в размере 1 130 руб. 52 коп.
Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статья 5 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.
В абз. 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом совокупности оснований необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.
Согласно представленным в дело по каждому случаю отцепки вагонов уведомлениям на ремонт вагонов, первичным актам на вагоны, планам расследования причин неисправностей, актам-рекламациям (форма ВУ-41), телеграммам об уведомлении ответчика об отцепке вагонов, расчетно-дефектным ведомостям, дефектным ведомостям, виновным лицом в отцепке вагонов в текущий ремонт был признан ответчик в связи с некачественно выполненными работами по плановому ремонту.
Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком качественного ремонта вагонов. Если бы не была проведена отцепка вагонов по причине выявления неисправностей, возникших в связи с некачественно проведенным ремонтом ответчика, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт.
Ответчик, не приняв участия в расследовании причин отцепки вагонов, будучи уведомленным о проведении расследований, добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия. При несогласии с заключением акта-рекламации, Регламентом расследования причин отцепки предусмотрена возможность обжалования акта в установленном законом порядке.
Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации не оспорены, недействительными не признаны.
Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона допущены нарушения, в том числе, нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено.
Расчет расходов, возникших в связи с необходимостью ремонта грузовых вагонов в объеме ТР-2 на сумму 90 711 руб. 64 коп. проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Расходы истца по проведению ремонта, факт ремонта подтверждены по каждому вагону надлежащими доказательствами: расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.
Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 90 711 руб. 64 коп. расходов, возникших в связи с необходимостью ремонта грузовых вагонов.
Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу вследствие выявленных дефектов, поскольку возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Суд отмечает, что отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора не исключает права истца обратиться в суд с иском о взыскании внедоговорных убытков.
Согласно п. 23 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.
При этом согласно пункту 3 указанных правил Настоящие Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).
Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.
ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», выполняя ремонт вагонов, обязано соблюдать требования норм и правил в сфере железнодорожного транспорта в части ремонта вагонов и, соответственно, фактически предоставляет абсолютную гарантию неограниченному кругу лиц в отношении качества проведенных им ремонтов в силу того, что ремонт вагонов как часть общего процесса обеспечения безопасности движения поездов является элементом публичноправового порядка.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 31 марта 2015 года № 6- П и др.); в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 23 сентября 2014 года № 24-П и др.) В Постановлениях № 6-П от 10.03.2017, № 39-П от 08.12.2017, № 36-П от 15.07.2020 и др.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I част 1 ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Убытки ООО «ФинансБизнесГрупп» не ограничиваются лишь только расходами на текущий отцепочный ремонт вагонов. Из материалов настоящего дела следует, что согласно детализации арендных платежей, ООО «ФинансБизнесГрупп», действуя в сложившихся правоотношениях как добросовестный контрагент, арендную плату обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (своему Арендатору по договору аренды № ДА 448/02-20 от 28.12.2020) не начисляло; последним таковая в период отцепки и восстановительного ремонта не уплачивалась.
Следовательно, в данный период истец вынужден терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (статьи 15 ГК РФ).
Размер заявленных убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) является внеплановым видом ремонта грузовых вагонов, который производится с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов. Заранее знать о том, возникнет ли неисправность, требующая отцепки и проведения ТР-2 до следующего планового ремонта вагона невозможно.
В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов № 808-2017 неисправность грузового вагона, требующего отцепки от поезда и направления вагона во внеплановый (ТР-2) ремонт, устанавливается в порядке технического обслуживания работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.
Согласно п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов № 808-2017 контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. Для обследования прибывающего поезда осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО (пункта технического обслуживания). Осматривая вагоны движущегося поезда осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности грузового вагона.
В силу пункта 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов № 808-2017 при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (на ремонт вагонов), которое передается дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ- 23М (ВУ-23) вводится сообщения 1353 в АБД ПВ с указанием соответствующего кода (кодов) неисправности согласно классификатору К ЖА 2005 05.
Таким образом, в отличие от планового вида ремонта, необходимость в проведении которого возможно заранее предвидеть, текущий отцепочный ремонт (ТР-2) является внеплановым. Заранее знать возникнет ли неисправность, требующая отцепки и проведения ТР-2 до следующего планового ремонта вагона невозможно.
Получение сведений о том, что грузовые вагоны были отцеплены от прибывшего на станцию поезда и требуют проведения ремонта в объеме ТР-2 становится возможным после оформления работниками вагонного хозяйства ОАО «РЖД» уведомления ВУ-23М в момент ввода сообщения 1353 в базу АБД ПВ с указанием соответствующих кодов неисправности. Подобную информацию получает и вагонное ремонтное депо, которое располагается вблизи станции отцепки неисправных грузовых вагонов.
Если бы изначально был выполнен качественный ремонт, то необходимость в отцепке в текущий отцепочный ремонт не возникла бы, что полностью исключило бы возникновение негативных правовых последствий и для собственника подвижного состава, и для ОАО «РЖД», вынужденного выполнять свои функции в рамках санкционного давления, на пределе производственных мощностей в условиях постоянного роста объема перевозок и железнодорожного подвижного состава, подлежащего ремонту.
Факт передачи вагонов в арендное пользование подтверждается приложенными к исковому заявлению актами приема - передачи подвижного состава, согласно детализациям арендных платежей арендная плата истцом не начислялась в связи с невозможностью пользования данными вагонами в период нахождения их в ремонте.
На основании изложенного, суд находит требование о взыскании упущенной выгоды за документально подтвержденные простои спорных вагонов предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на сумму 38 554,50 руб., поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.
Рассмотрев возражения ответчика о неправомерности включения в состав убытков истца расходов на оплату агентского вознаграждения за организацию восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
Оплата агентского вознаграждения – это обязательная составная часть расходов истца за организацию ремонта его подвижного состава.
Истец является не вагоноремонтной организацией, которая заключает напрямую договоры на ремонт грузовых вагонов, а лизинговой компанией.
Соответственно, деятельность истца по ремонту грузовых вагонов осуществляется через агентов в рамках договоров на сервисное обслуживание.
В силу ст. 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность отказа от уплаты агентского вознаграждения по агентскому договору.
При таких обстоятельствах истец мог отремонтировать вагоны только с обязательной компенсацией расходов агента на ремонт и выплатой агентского вознаграждения.
Вопрос о допустимости взыскания агентского вознаграждения в составе убытков рассматривался судебными инстанциями в рамках дела А46-10850/2024.
В данном деле суд указал «расходы истца на оплату вознаграждения за организацию текущего ремонта не являются его правом, соответствующая оплата была произведена в рамках договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (договор № РЕМ 208/01-15). Иными словами агентское вознаграждение является убытком, понесённым истцом, в связи с технологической неисправностью вагонов, которая подтверждена документально.»
Соответственно, включение расходов на оплату агентского вознаграждения за организацию ремонта в состав убытков выполнено правомерно и обоснованно.
Истец также просит взыскать с ответчика 1 130 руб. 52 коп. в счет возмещения понесенных почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов истцом, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 481 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 11 481 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение принято не в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д.18) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. ПАНФИЛОВА, ВЛД. 19, СТР. 1, ПОМЕЩ. 27-32, 37-40) убытки в сумме 129 619 руб. 89 коп., а также 1 130 руб. 52 коп. - почтовых расходов и 11 481 руб. - расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ю.В. Липатова