ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2405/2025
г. Челябинск
12 мая 2025 года Дело № А07-23840/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтекамску и Краснокамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 по делу № А07-23840/2024.
В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальное предприятие» - ФИО2 (доверенность от 15.11.2024, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Мультимодальное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «Мультимодальное предприятие», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтекамску и Краснокамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО1) о признании недействительным постановления № 203166/24/02023-ИП от 07.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 34402/24/02023-ИП от 01.02.2024 (с учетом принятого судом уточнения).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Нефтекамску и Краснокамскому району Республики Башкортостан ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 заявленные требования удовлетворены: постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО3 от 30.05.2024 о взыскании с ООО «Мультимодальное предприятие» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей признано недействительным.
Судебный пристав – исполнитель ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.
На момент ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства (22.05.2024) постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не было, следовательно, у должника была возможность уведомить судебного пристава – исполнителя о добровольном погашении задолженности, вместе с тем, от должника указанных сведений не поступало, от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, в связи с самостоятельной оплатой должником задолженности также не поступало. Учитывая изложенное, постановление о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно.
В представленном отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.
Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.01.2024 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан вынесен акт № 020923200037704 о взыскании с ООО «Мультимодальное предприятие» страховых взносов, включая пени на сумму 947, 68 руб.
01.02.2024 судебным приставом – исполнителем Отделения судебных
приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району на основании акта ОСФР по РБ от 30.01.2024 № 020923200037704 в отношении ООО «Мультимодальное предприятие» возбуждено исполнительное производство № 34402/24/02023-ИП. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление направлено в адрес должника по исполнительному производству через ЕПГУ 01.02.2024 10:21:20, прочитано 22.05.2024 в 09:02:52.
13.02.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Мультимодальное предприятие», которые находятся на счете в ПАО «Сбербанк России», Башкирское отделение № 8598.
30.05.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО «Мультимодальное предприятие», которые находятся на счете в ПАО «Сбербанк России», Башкирское отделение № 8598.
30.05.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Мультимодальное предприятие» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
05.06.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Мультимодальное предприятие», которые находятся на счете в ПАО «Сбербанк России», Башкирское отделение № 8598.
06.06.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 34402/24/02023-ИП.
Полагая, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 при взыскании исполнительского сбора допущено нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что на дату принятия постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для его вынесения, ввиду уплаты задолженности должником до истечения срока на добровольное исполнение требований, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспоренного постановления недействительным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).
Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Из анализа приведенных положений Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения, связанной с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие
вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).
Так, в пункте 78 Постановления № 50 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а
также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.
Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Из материалов дела следует, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено через ЕПГУ 22.05.2024 в 09:02:52.
Между тем, требования исполнительного документа обществом исполнены 21.02.2024 в полном объеме, то есть на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность должником была погашена.
Следовательно, чем основания для принятия судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2024 отсутствовали.
Доводы апеллянта о том, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали сведения о погашении задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку неосведомленность судебного пристава-исполнителя о том, что должником произведена полная оплата задолженности по исполнительному документу, ввиду непредставления соответствующих сведений, как должником, так и взыскателем по исполнительному производству, не могут свидетельствовать о законности действий судебного пристава-исполнителя.
Судебному приставу-исполнителю при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следовало убедиться в наличии долга и его размере на соответствующий момент времени.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали достаточные правовые основания для взыскания исполнительского сбора.
Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует положениям статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права заявителя в области экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 по делу № А07-23840/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтекамску и Краснокамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи С.Е. Калашник
М.В. Корсакова