Постановление по делу № 18АП-15633/2024 от 29.01.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15633/2024, 18АП-15635/2024

г. Челябинск

29 января 2025 года

Дело № А76-7085/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Магтехгаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-7085/2024.

В судебном заседании путем обеспечения явки приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз»: ФИО2 (доверенность от 29.11.2024, диплом),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Магтехгаз»: ФИО3 (доверенность от 25.04.2022, диплом).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, принял участие путем подключения к онлайн-заседанию представитель ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 19.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (ООО «Челябтехгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магтехгаз» (ООО «Магтехгаз», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 4 411 182 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции по ходатайству истца уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024, от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, государственное автономное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №3» (третьи лица, УФАС по Челябинской области, ГАУЗ «ОКБ № 3», л.д.38,58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-7085/2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «Магтехгаз», ИП ФИО1 в пользу ООО «Челябтехгаз» солидарно взысканы убытки в размере 4 411 182 руб. 27 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Магтехгаз» и ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Занимая схожие правовые позиции, в обоснование апелляционных жалоб ответчики приводят суждения о том, что решение антимонопольного органа о наличии нарушений антимонопольного законодательства не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он имел реальную возможность получить заявленный в расчете доход, принял зависящие от него меры для получения этого дохода, но не смог его получить ввиду неправомерных действий ответчиков, полагают, что действия истца по понижению цены в ходе участия в аукционе обусловлены его свободным волеизъявлением. По мнению апеллянтов истец имеет намерение причинить вред ответчикам, истца никто не вынуждал участвовать в аукционе и снижать цену договора, кроме того, у истца была возможность признать торги не действительными, но в свою очередь, своевременно с жалобой в УФАС Челябинска о признании недействительными аукционов истец не обращался, что, по мнению подателей жалоб, указывает на недобросовестность самого истца.

Податели апелляционных жалоб обращают внимание на то, что причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным действием ответчиков, а именно нарушением антимонопольного законодательства, истцом не доказана, кроме того, заявленная истцом к взысканию сумма не может быть признана упущенной выгодой, поскольку договор, заключенный между ООО «Челябтехгаз» и ГАУЗ «ОКБ № 3» по предложенной истцом минимальной цене, последний указал добровольно, исходя из собственных возможностей.

Дополнительно в апелляционной жалобе ООО «Магтехгаз» обращает внимание, что по достижении невыгодного для себя уровня цены ООО «Магтехгаз» выходило из участия в торгах, тогда как истец продолжал участие, создавая видимость состязательности с ИП ФИО1, следовательно, полагал допустимым для себя дальнейшее понижение цены, не оспорив результаты аукциона при наличии сведений о составе участников аукциона, заключил договор с ГАУЗ «ОКБ № 3» на выгодных для себя условиях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 17.01.2025.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно обратил внимание на основания уточнения расчета размера убытков, полагал уточненный расчет объективным, решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, в отсутствие возражений представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГАУЗ «ОКБ № 3» объявлены четыре электронных аукциона по поставку медицинского кислорода (извещения от 28.11.2022 № 32211889932, от 13.12.2022 № 32211949043, от 05.12.2022 № 0369100008522000368, от 10.04.2023 № 0369200011323000116).

По итогам электронного аукциона № 32211889932 предпринимателем ФИО1 предложена минимальная цена договора (снижение НМЦД 46,0000068043692%), однако согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе и подведении итогов от 15.12.2022 № 2580128 заявка ИП ФИО1 не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, так как в заявке не представлены документы, указанные в подпункте 7 пункта 3.7.3 аукционной документации.

Договор по итогам закупки заключен с ООО «Челябтехгаз», занявшим второе место по результатам проведения торгов.

По итогам электронного аукциона № 32211949043 ИП ФИО1 также предложена минимальная цена договора (снижение НМЦД 68%), однако согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок, на участие в аукционе от 10.01.2023 № 2603192 заявка ИП ФИО1 признана несоответствующей требованиям по причине непредставления обязательных документов и (или) наличие в обязательных документах недостоверных сведений об участнике закупки, установленных в пункте 16 информационной карты аукционной документации.

В электронном аукционе № 0369100008522000368 приняли участие два участника – ООО «Магтехгаз» и ИП ФИО1, в отсутствие иных участников ИП ФИО1 отказался от подачи ценовых предложений. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.12.2022 № 0369100008522000368 заявка ИП ФИО1 отклонена в связи с отсутствием в заявке документов, требование о наличии которых установлено в пункте 1.13 приложения № 3 к извещению о проведении электронного аукциона.

Контракт по итогам электронного аукциона заключен с ООО «Магтехгаз» с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта – 0,5%.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в результате согласованных действий ответчиков, направленных на искусственное поддержание цены на торгах в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением УФАС по Челябинской области от 14.12.2023 по делу № 074/01/11-1061/2023 действия общества «Магтехгаз» и предпринимателя ФИО1, выразившиеся в заключении соглашения-картеля, направленного на поддержание цены на торгах (извещения (№ 32211889932, № 32211949043, № 0369100008522000368, № 0369200011323000116), признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В решении установлено, что в результате запрещенных Законом о защите конкуренции действий предпринимателя ФИО1 и общества «Магтехгаз», общество «Челябтехгаз» было вынуждено снижать цену контракта, договоров (извещения № 0369200011323000116, № 32211949043, № 32211889932) до экономически не выгодной для него. Комиссией также указано, что предприниматель ФИО1 не мог не знать о требованиях аукционной документации, а игнорирование такого требования до момента признания предпринимателя победителем электронного аукциона (в связи с допущенным заказчиком нарушением законодательства о контрактной системе) не типично для добросовестного участника торгов и свидетельствует о роли предпринимателя при участии в рассматриваемых торгах - обеспечение победы обществу «Магтехгаз» (при отсутствии добросовестных участников) либо намеренное снижение цены контракта с целью создания условий, при которых общество «Челябтехгаз» заключало контракты по невыгодной для себя цене. Так, в случае, если предприниматель ФИО1 не осуществлял бы намеренный демпинг начальных (максимальных) цен, общество «Челябтехгаз» достаточно было бы подать более выгодное для него предложение для того, чтобы стать победителем торгов.

УФАС по Челябинской области также установлено, что общество «Магтехгаз», предприниматель ФИО1 принимали совместное участие в торгах, используя при этом заранее определенные модели поведения с целью ограничения и устранения конкуренции на торгах, нанесение ущерба конкурентам:

- модель поведения «Таран», которую использовали указанные лица в случае, если в торгах принимали участие иные хозяйствующие субъекты и было невозможно реализовать первоначальную цель – поддержание цены на торгах (закупки № 32211889932, № 32211949043, № 0369200011323000116);

- модель поведения «Единственный победитель», которую использовали указанные лица в случае, отсутствия на торгах участников, не состоящих в сговоре, которая заключается в создании мнимой конкуренции при победе одного участника антиконкурентного соглашения (закупка № 0369100008522000368).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в результате незаконных действий ответчиков при участии в электронном аукционе № 32211949043 обществу «Челябтехгаз» причинены убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Окончательный размер исковых требований определен в размере разницы между суммой, которая могла быть получена истцом при заключении контракта с ГАУЗ «ОКБ № 3» без реализации соответчиками антиконкурентных действий (уменьшенной с учетом фактического исполнения контракта на 74,59%: 17 631 746 х 74,59 % = 13 151 519,34) и суммой, фактически полученной за исполненные по контракту обязательства (8 299 218,84), кроме того, из полученной разницы вычтена сумма НДС (10%).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности совершения ответчиками в рамках участия в исследованных закупочных процедурах согласованных противоправных действий, направленных на поддержание цены, причинно-следственной связи между указанными согласованными действиями и итоговой ценой аукциона, по которой истцом был заключен контракт, возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды в результате указанных действий ответчиков, согласился с уточненным расчетом истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и законность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 АПК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2) лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 63 постановления Пленума № 2, рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе, его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам.

Факт совершения в рамках исследованных закупочных процедур согласованных действий в нарушение антимонопольного законодательства ответчиками ООО «Магтехгаз» и ИП ФИО1 установлен решением УФАС по Челябинской области от 14.12.2023 по делу № 074/01/11-1061/2023, которое ответчиками в установленном законом порядке не оспорено.

Так, проанализировав закупки по поставке медицинского кислорода (извещения от 28.11.2022 № 32211889932, от 13.12.2022 № 32211949043, от 05.12.2022 № 0369100008522000368, от 10.04.2023 № 0369200011323000116), комиссия антимонопольного органа установила, что в результате согласованных действий ООО «Магтехгаз» и ИП ФИО1 реализована запрещенная Законом о защите конкуренции модель поведения, направленная на обеспечение победы в торгах определенному участнику не в результате добросовестной конкурентной борьбы (когда каждый участник действует самостоятельно, независимо от иных лиц и исходя исключительно из собственных возможностей и интересов), а в результате заранее оговоренного неконкурентного механизма, который заключался в следующем.

В случае отсутствия иных участников торгов ИП ФИО1 отказывался от подачи ценовых предложений, тем самым обеспечивая победу ООО «Магтехгаз» при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта (0,5 %) (извещение № 0369100008522000368). При участии в торгах иных хозяйствующих субъектов, ответчики применяли модель поведения «Таран», направленную на устранение добросовестных участников путем демпинга начальной (максимальной) цены торгов, так как ответчики не могли реализовать модель поведения «единственный победитель», направленную на поддержание цены на торгах (извещения № 32211889932, № 32211949043, № 0369200011323000116) по независящим от них обстоятельствам. В закупках (извещения № 32211889932, № 32211949043, № 0369200011323000116) ИП ФИО1 намеренно снижал цену начальной (максимальной) цены контракта/договора, зная, что его заявка будет признана не соответствующей требованиям извещения/документации в связи с отсутствием лицензии на осуществление фармацевтической деятельности или на производство лекарственных средств. По независящим от ИП ФИО1 причинам, в связи с допущенным заказчиком нарушением законодательства о контрактной системе ИП ФИО1 был признан победителем электронного аукциона № 0369200011323000116. Однако, не имея намерения заключить контракт на поставку медицинского кислорода, уклонился от заключения контракта, ссылаясь на отсутствие соответствующей лицензии.

Выводы, изложенные в решении УФАС по Челябинской области от 14.12.2023 по делу № 074/01/11-1061/2023 в части установленных обстоятельств участия ООО «Магтехгаз» и ИП ФИО1, совершавшихся ими действий, их согласованного характера и направленности, нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчиками достаточными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, не опровергнуты.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Каждый причинитель вреда отвечает в доле, соответствующей степени его вины, а если степень вины определить невозможно, то вред возмещается в равных долях.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Изучив обстоятельства участия истца и соответчиков в исследованных закупочных процедурах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно в результате согласованных запрещенных Законом о защите конкуренции действий соответчиков ООО «Челябтехгаз» для целей победы в аукционе в том числе, по извещению № 32211949043) было вынуждено значительно снижать цену договоров, в связи с чем, обоснованно указал на возникновение на стороне ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу в результате их согласованных противоправных действий.

Доводы апеллянтов о недоказанности возникновения убытков на стороне истца, по причине добровольного продолжения им участия в аукционах, добровольного понижения цены до минимальной цены аукциона. Заключение контракта на предложенных условиях своей волей и в своем интересе, подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сама процедура закупки в форме аукциона предполагает совершение его участниками действий по предложению наиболее выгодного для организатора аукциона ценового предложения, что не отменяет сохранение в числе целей участников аукциона не только победу в нем, но и получение максимально возможной прибыли в рамках заключенного по итогам аукциона контракта. Система принципов, норм и запретов, направленных на обеспечение добросовестной конкуренции в процессе участия в соответствующих аукционах, предусмотренная антимонопольным законодательством, призвана обеспечить равные конкурентные условия добросовестно заинтересованным участникам рынка в заключении сделки на обоюдно выгодных условиях.

Таким образом, совершение истцом последовательных действий по понижению ценового предложения, вопреки суждениям подателей жалоб, свидетельствует не о направленности его воли на заключение контракта именно по той цене, которая зафиксирована по окончании аукциона, но обусловлено правилами участия в аукционе, такие действия и достигнутая в их результате минимальная цена могут быть полностью отнесены к сфере предпринимательского планирования и рисков самого истца только в том случае, когда они совершены в условиях равной конкурентной борьбы с остальными участниками аукциона.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, напротив, установлено, что необходимость понижения ценовых предложений истцом была вызвана согласованными действиями ответчиков, цели участия в закупке которых носили не предпринимательский характер, а были направлены на создание условий, требующих от добросовестного участника аукциона совершения максимального количества понижающих ценовых предложений. Противоправность и согласованность таких действий установлены уполномоченным органом и в ходе рассмотрения дела ответчиками не опровергнуты.

Принимая во внимание, что по итогам аукциона контракт в действительности истцом заключен и исполнен в объемах совершенной заказчиком выборки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совершения истцом реальных действий, направленных на получение прибыли посредством участия в аукционе, а учитывая первоначальную цену аукциона и исследованные судом обстоятельства ее понижения, - обоснованно указал на реальность заключения истцом контракта по более выгодной для него цене, если бы не совершение ответчиками согласованных противоправных действий.

Суждения ООО «Магтехгаз» о самостоятельности действий ИП ФИО1 в течение части периода аукциона, не могут быть приняты во внимание с учетом установленного УФАС Челябинской области и не опровергнутого в ходе рассмотрения дела механизма участия ответчиков в закупках, в том числе, с использованием одного ПК и совершения действий одним представителем.

При таких обстоятельствах исковые требования верно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву.

Повторно проверив окончательный расчет убытков, предложенный истцом, суд апелляционной инстанции также признает его обоснованным в части примененного алгоритма, соответствующего установленным фактическим обстоятельствам причинения убытков, арифметически верным.

Доводы ответчиков в части несогласия с расчетом убытков подлежат отклонению за необоснованностью. При этом контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 14 постановления Пленума № 25).

Расчет убытков проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета ответчиками не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ООО «Магтехгаз» и ИП ФИО1 к солидарной ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования ООО «Челябтехгаз» правомерно удовлетворению судом первой инстанции в заявленном размере, в сумме 4 411 182 руб. 27 коп.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-7085/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Магтехгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: М.В. Лукьянова

У.Ю. Лучихина