РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-78826/25-134-391
07 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Адыг У.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
истец: Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (107174, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул новая басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
ответчик: Акционерное общество «ОКБ-Планета» (173000, <...>, помещ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки в размере 6 802 693 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № ДКСС-1100/Д от 02 ноября 2024 года, диплом);
от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № 27/1 от 20 июля 2023 года, диплом);
УСТАНОВИЛ :
Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОКБ-Планета» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 802 693 руб. 20 коп.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Дирекции по строительству сетей связи (далее - Истец, Заказчик) и Акционерным обществом «ОКБ-Планета» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор на выполнение работ категорий НИР, ОКР, ПАК, ОТР, НИОКР в рамках реализации «дорожной карты» развития высокотехнологичной области «Квантовые коммуникации» от 27.12.2021 № 964/ОКЭ-ДКСС/21/1/1 (далее - Договор).
Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить опытно-конструкторские работы по теме: «Разработка приемника одиночных фотонов на базе отечественного лавинного фотодиода для систем квантовой коммуникации» и передать Заказчику результаты работ.
В силу пункта 3.1. Договора приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется Заказчиком в соответствии с условиями Договора и технического задания (приложение № 1 к Договору).
По окончании выполнения этапа работ Исполнитель направляет по почте (нарочно) Функциональному заказчику (подразделение ОАО «РЖД», 2 осуществляющее текущий контроль выполнения, приемку результатов работы и подписывающее технический акт) для технической приемки результаты работ, выполненные в соответствии с техническим заданием и календарным планом, технический акт, акт сдачи-приемки, а также первичные учетные документы, другие документы, подтверждающие соответствие работ требованиям Договора (пункт 3.3. Договора).
Результаты работ (этапа работ) считаются принятыми с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки (пункт 3.8. Договора).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий Договора, Ответчиком допущена просрочка выполнения работ по этапу № 2.2. Так, календарным планом (приложение № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2022) предусмотрено выполнение данного этапа не позднее 16.12.2023, однако, результат работ до настоящего времени не передан Заказчику.
Согласно расчёту Истца, размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 6 802 693 руб. 60 коп., исходя из расчета:
68 026 935 руб. 97 коп. (цена работ, с НДС) × 0,1% (размер пени) × 471 (дней просрочки) = 32 040 686 руб. 84 коп.
10% от цены работ: 68 026 935 руб. 97 коп. (цена работ, с НДС) × 10% = 6 802 693 руб. 60 коп.
В целях разрешения спора и согласно пункту 9.9. Договора в адрес Ответчика направлена претензия от 21 июня 2023 года № ИСХ-9498/ДКСС.
Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Согласно статье 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, Ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что в период срока выполнения работ Ответчик должным образом информировал Истца (письмо АО «ОКБ-Планета» от 22.11.2022 № 4/3001) о том, что у него возникли трудности, вызванные с приобретением необходимых материалов для изготовления кристаллов лавинного фотодиода.
В соответствии с пунктом 10.3 Договора, сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее, чем в трехдневный срок, известить другую Сторону в письменном виде о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему Договору.
В случае неисполнения Стороной обязанности, предусмотренной в данном пункте, она лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на обстоятельство, освобождающее ее от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по настоящему Договору.
Ссылка Исполнителя на письмо от 22 ноября 2022 г. № 4/3001 об уведомлении Заказчика о возникших трудностях при выполнении работ является несостоятельной ввиду того, что данное письмо не содержит информации о наступлении неблагоприятных последствиях для Исполнителя, а только содержало обоснование необходимости разделения этапа № 2 на два подэтапа, что реализовано заключением дополнительного соглашения от 21 декабря 2022 г. № 3 к Договору.
Довод о том, что длительность работ зависит от сложности, объема, трудоемкости и точно установить срок выполнения на стадии заключения контракта не всегда возможно, так же несостоятелен в связи тем, что у Исполнителя было достаточно времени на изучение конкурсной документации (в том числе технического задания и календарного плана выполнения работы), размещенной на торговой площадке, а также оценке соответствующих рисков, связанных с исполнением обязательств по Договору.
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по теме: «Разработка приемника одиночных фотонов на базе отечественного лавинного фотодиода для систем квантовой коммуникацию» в сроки, определяемые календарным планом работ (приложение № 2 к Договору) - не позднее 16 декабря 2022 г.
При этом, технический акт сдачи – приемки научно – технической продукции № 3 работы по «Разработке приемника одиночных фотонов на базе отечественного лавинного фотодиода для систем квантовой коммуникации», по этапу №2.2 подписан сторонами 24 февраля 2025 года.
Пунктом 9.3. Договора установлено, что при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктами 3.3, 3.5. Договора, Исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1% от цены невыполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ (этапа работ).
Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнения работ оставляет 6 802 693 руб. 60 коп.
Расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору произведен истцом исходя из 0,1% от цены невыполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ (этапа работ):
68 026 935 руб. 97 коп. (цена работ, с НДС) × 0,1% (размер пени) × 471 (дней просрочки) = 32 040 686 руб. 84 коп.
10% от цены работ:
68 026 935 руб. 97 коп. (цена работ, с НДС) × 10% = 6 802 693 руб. 60 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.
Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.
С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.
Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки.
Принимая во внимание доводы ответчика, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3 401 347 руб. 00 коп. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное нарушение неденежного обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.
Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Иные доводы Общества признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 3 401 347 руб. 00 коп. В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.
Ссылка в обоснование неприменения штрафных санкций на Постановление Правительства РФ от 04 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление Правительства № 783) несостоятельна, поскольку данное Постановление применяется только к Федеральному закону от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ). ОАО «РЖД», в рамках закупочной деятельности, руководствуется Федеральным законом № 223-ФЗ от 18 июля 2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Поскольку действие Постановления N 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, списание неустойки на основании данного постановления невозможно.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.
Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ОКБ-Планета» (ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ИНН: <***>) неустойку в размере 3 401 347 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 229 081 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья:
Е.В. Титова