АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-4567/2023

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕК Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании с учетом уточнения иска штрафов по договору в размере 453513.90 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.05.2023 № ЦДТВ-306/Д;

от ответчика – представитель не присутствовал;

от третьего лица – представитель не присутствовал;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕК Холдинг" о взыскании штрафов по договору на оказание услуг от 14.01.2022 № 5008/ЗКТЭ-ЦДТВ/21/2/1 в размере 479 657.10 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-4567/2023.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступили письменные пояснения, в которых истец подтвердил наличие задолженности, полагал, что штрафы начислены обоснованно, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых не признал иск, выразил несогласие с размерами штрафов, просил снизить их в порядке статьи 333 ГК РФ, указал на предъявление истцом требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и приостановлении рассмотрения дела до выяснения обстоятельств получения истцом денежных средств по банковской гарантии.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму штрафов по договору на оказание услуг от 14.01.2022 № 5008/ЗКТЭ-ЦДТВ/21/2/1 до 453 513.90 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде.

Ответчик представил дополнения к отзыву.

Третье лицо Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии, оставило рассмотрение дела по существу на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2023, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Обществом с ограниченной ответственностью "РИТЕК Холдинг" заключен договор на оказание услуг от 14.01.2022 № 5008/ЗКТЭ-ЦДТВ/21/2/1.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, необходимых для функционирования объектов заказчика. Сроки оказания услуг устанавливаются с момента подписания договора по 31 декабря 2022 года.

Объем и содержание услуг определены пунктом 6 технического задания, приведенным в приложении № 1 к договору.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику штрафы по пункту 7.4, пункту 5.5 приложения № 1, пункту 7.12 договора на оказание услуг от 14.01.2022 № 5008/ЗКТЭ-ЦДТВ/21/2/1.

Предъявление истцом требования по банковской гарантии, на которое ссылается ответчик, не имеет значения для дела, поскольку банк отказал в его удовлетворении. Истец пояснил, что денежных средств по банковской гарантии не получил и в дальнейшем не получит в связи с истечением срока действия гарантии. Доказательств обратного ответчик не представил.

Статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают приостановление производства по делу до выяснения каких-либо фактических обстоятельств, в связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела до выяснения обстоятельств получения истцом денежных средств по банковской гарантии оставлено судом без удовлетворения.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора.

Цена договора определена в пункте 2.1 – 871 444.80 руб., 1 % от цены договора составляет 8 714.40 руб.

Первоначально истец начислил штраф в размере 43 572 руб. (8 714.40 руб. х 5 нарушений).

Не оспаривая фактические обстоятельства, ответчик заявил возражения относительно количества нарушений и применения пункта 7.4 договора.

С учетом довода ответчика о двух нарушениях в процессе исполнения договора истец уменьшил штраф до 17 428.80 руб. (8 714.40 руб. х 2 нарушения).

Возражения ответчика относительно применения пункта 7.4 договора отклоняются судом.

В смете на оказание услуг (приложение № 2 к договору) указано, что режим оказания услуг – 1 суточный с 8.00 часов по 8.00 часов следующего дня.

Исходя из содержания услуг, определенного в пункте 6.2 технического задания, их оказание необходимо ежедневно для обеспечения безопасного и бесперебойного функционирования объектов заказчика.

Актами проверки качества оказания услуг зафиксировано отсутствие работников Общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК Холдинг" на рабочих местах более одного дня.

Полное не оказание услуг в определенные периоды не является несвоевременным оказанием услуг, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.2 договора. Штраф по пункту 7.4 договора в размере 17 428.80 руб. истец начислил обоснованно.

Согласно пункту 5.5 приложения № 1 к договору, за нарушение данного пункта заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 1 % от месячной стоимости услуг по объекту, на котором допущено нарушение, за каждый такой случай.

В смете на оказание услуг (приложение № 2 к договору) указана стоимость за среднемесячный объем услуг по объекту «Производственный корпус очистных сооружений, Архангельская обл., ст. Исакогорка, ул. Тяговая» в размере 36 310.20 руб., 1 % от месячной стоимости услуг по объекту составляет 363.10 руб.

Истец начислил штраф в размере 363.10 руб.

Не оспаривая фактические обстоятельства, ответчик заявил возражения относительно применения стоимости за среднемесячный объем услуг.

Исходя из буквального толкования пункта 5.5 приложения № 1 к договору, при его применении следует использовать именно среднюю месячную стоимость услуг, на основании которой определена стоимость за объем услуг по объекту в размере 435 722.40 руб. и по договору в целом 871 444.80 руб.

Оснований полагать, что речь идет о стоимости услуг за месяц, в котором зафиксировано нарушение, не имеется. Фраза «на котором допущено нарушение» относится к предшествующему ей слову «объекту», а не к месяцу. Штраф по пункту 5.5 приложения № 1 к договору в размере 363.10 руб. истец начислил обоснованно.

Согласно пункту 7.12 договора, в случае расторжения договора в связи с существенным нарушением договора со стороны исполнителя, как по соглашению сторон, так и по решению суда, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

В пункте 2.1 указана сумма 871 444.80 руб., 50 % составляют округленно 435 722 руб.

Истец начислил штраф в размере 435 722 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2022 по делу № А82-11677/2022 расторгнут договор на оказание услуг от 14.01.2022 № 5008/ЗКТЭ-ЦДТВ/21/2/1, заключенный между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Обществом с ограниченной ответственностью "РИТЕК Холдинг".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства, установленные судом по делу № А82-11677/2022, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик заявил возражения относительно размера штрафа и ходатайство о его снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки утверждению ответчика, штраф за расторжение договора в связи с существенным нарушением договора со стороны исполнителя является самостоятельным нарушением, отличным от иных нарушений. Начисление штрафа за него не может быть квалифицировано в качестве двойного взыскания за одни и те же нарушения.

Ходатайство ответчика об уменьшении штрафа оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности штрафа в сумме 435 722 руб. последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Момент направления письма о расторжении договора, начисление штрафов за нарушение не денежных обязательств и иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе основанием для уменьшения неустойки не являются. Пункт 7.12 договора недействительным не признан, размер штрафа определен соглашением сторон и в целом отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание штрафа в размере 435 722 руб. не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку штраф сопоставим с фактическими, а не возможными убытками истца в виде заработной платы по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, которые истец вынужден был заключать для получения не оказанных ответчиком услуг. Напротив, снижение штрафа, как это предлагает ответчик, будет означать неправомерное освобождение его от ответственности, повлечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Штраф по пункту 7.12 договора в размере 435 722 руб. истец начислил обоснованно.

Доказательств несоразмерности штрафов по пункту 7.4, пункту 5.5 приложения № 1 ответчик также не представил.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, вывод суда в отношении штрафов не опровергают.

Всего штрафы по договору на оказание услуг от 14.01.2022 № 5008/ЗКТЭ-ЦДТВ/21/2/1 составляют 453 513.90 руб. (17 428.80 руб. + 363.10 руб. + 435 722 руб.).

Возражения ответчика относительно начисления штрафов в период действия моратория отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку в рассматриваемом деле нарушения, за которые начислены штрафы, допущены после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», мораторий не применяется.

Учитывая изложенное, исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 070 руб.

Государственная пошлина в размере 524 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафы по договору на оказание услуг от 14.01.2022 № 5008/ЗКТЭ-ЦДТВ/21/2/1 в размере 453 513.90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 070 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 524 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2023 № 2319638. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Кузьмичев