АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-12604/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «21» декабря 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «28» декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойку в сумме 48 804,32 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 24 000 руб. (с учетом уточнения от 08.11.2023),

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от 3-его лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 114 375 руб.; неустойки в размере 34 312 руб. 50 коп. за период 02.10.2022-01.11.2022 с последующим начислением неустойки начиная с 02.11.2022; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5 761 руб.

Третье лицо по делу: АО ВТБ Лизинг.

Определением от 01.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

27.12.2022 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

30.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях назначения по делу судебной экспертизы для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании определения от 10.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

08.11.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 804,32 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в судебном заседании 09.11.2023 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2022 в городе Туле, поселок Молодежный, на ул. Мира 21А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA CAMRY, регистрационный знак А 001ХР71, находящегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 53212, регистрационный знак <***>, находящегося под управлением водителя ФИО2, виновного в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя TOYOTA CAMRY ФИО1 и виновного в совершении ДТП водителя КАМАЗа 53212 ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полисы: ХХХ 0211853105 и ААС 5061066861 (соответвенно).

Автомобиль TOYOTA CAMRY находится во владении и пользовании лизингополучателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора лизинга №АЛ 105255/10-20 от 25.12.2020, заключенного с АО ВТБ ЛИЗИНГ.

Истец получил согласие от лизингодателя АО ВТБ ЛИЗИНГ на получение страховых возмещений по договору ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему 25.05.2022 (письмо от 10.06.2022).

17.06.2022 ИП ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами, в том числе с распорядительным письмом лизингодателя.

Истец предоставил автомобиль TOYOTA CAMRY г/н А 001ХР71 для осмотра, о чем 17.06.2022 был составлен акт осмотра автомобиля TOYOTA CAMRY г/н А 001ХР71.

Платежным поручением от 04.07.2022 №34778 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП ФИО1 денежную сумму в размере 101 100 руб., в том числе 78 000 руб. - страховая выплата на восстановительный ремонт и 23 100 руб. - страховая выплата за величину утраты товарной стоимости.

Поскольку стороны не достигли согласия о размере страхового возмещения, ИП ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (договор №ИП-161-08-22 от 17.08.2022 года).

По результатам независимой оценки составлено экспертное заключение № ИП-161-08-22, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта в части имеющихся повреждений) транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н А 001ХР71, состоянию на 24.08.2022 года составила 215 475 рублей.

21.09.2022 истец направил ответчику досудебную претензию №52 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 114 375 руб. на основании экспертного заключения и понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении указанной претензии (письмо от 23.09.2022 №37019/133), что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из смысла ст. 930 ГК РФ следует, что лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Таким лицом является также и арендатор (лизингополучатель), который несет ответственность перед арендодателем (лизингодателем) за сохранность принятого во владение и пользование имущества.

В случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник или арендатор имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 5-КГ15-158, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С целью проверки доводов сторон, суд определением от 23.03.2023 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACAMRY регистрационный знак А 001 ХР71 по повреждениям, относящимся к ДТП от 25.05.2022 на основании единой методике, утв. ЦБ РФ?

2. Определить размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля TOYOTACAMRY регистрационный знак А 001 ХР71?

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACAMRY регистрационный знак А 001 ХР71 по повреждениям, относящимся к ДТП от 25.05.2022 на основании единой методике, утв. ЦБ РФ, составила 98 700 руб. без учета износа, 89 600 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTACAMRY регистрационный знак А 001 ХР71 составила 24 276 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу не заявляли.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Истец с учетом уточнения исковых требований от 08.11.2023 просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 48 804,32 руб. за период 02.10.2022-19.10.2023 года, расходы по оплате экспертизы в сумме 24 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение №571985 от 19.10.2023 на сумму 12 776 руб. в счет оплаты ущерба. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, возражал относительно требования о взыскании расходов истца по оплате независимой оценки в сумме 24 000 руб., поскольку выводы указанной оценки не подтвердились результатом судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 №5-КГ17-240).

Ответчик просил суд о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, а также тот факт, что ставка неустойки 1% в день (365% годовых) является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, не установлено, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки до 12 776 руб. и отказывает в удовлетворении остальной части требования.

Довод ответчика относительно отсутствия правовых оснований для взыскания расходов истца по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. суд признает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по проведению независимой экспертизы (оценки), подтверждаются имеющимися в материалах дела договором №ИП-161-08-22 от 17.08.2022 года, заключенным частнопрактикующему оценщиком ФИО3 и платежным поручением №219 от 18.08.2022 на сумму 10 000 руб.

Иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также результатов, произведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 776 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку удовлетворение исковых требований ИП ФИО1 обусловлено, в том числе, и проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлено, что основания для предъявления исковых требований обоснованы, судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 14 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы: по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в размере 2 352 руб. Государственную пошлину в размере 3 409 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета государственную с учетом уменьшения суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 12 776 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 352 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 409 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская