ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09.10.2023
Дело № А41-958/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Горшковой М.П.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Федерального агентства воздушного транспорта
на решение Арбитражного суда Московской области
от 10 апреля 2023 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Федерального агентства воздушного транспорта
к Акционерному обществу «Центродорстрой»
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Центродорстрой» (далее - АО «Центродорстрой», ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту от 28.11.2019 № ГК-64-14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным агентством воздушного транспорта, в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (государственный заказчик) и АО «Центродорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.11.2019 № ГК-64-14 по объекту: «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства).
В силу пункта 14.2. контракта государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация имеет право письменно или устно запрашивать документы и иную информацию по производству работ на Объекте, установленных условиями контракта.
Согласно пункту 25.5. контракта, в целях осуществления контроля за соблюдением мероприятий в области охраны окружающей среды государственный заказчик имеет право проводить выездные проверки и проверки наличия у подрядчика природоохранной документации.
В силу пункта 25.2.3 контракта подрядчик обязан соблюдать законодательство в области обращения с отходами производства и потребления: составить и утвердить паспорта опасных отходов в уполномоченных природоохранных органах; оплачивать услуги и хранить отчетную документацию по вывозу отходов, в том числе строительного мусора и грунтов (акты выполненных работ, счета фактуры, талоны полигонов) в течение всего периода производства работ; вести журнал учета движения отходов.
В целях осуществления контроля за соблюдением условия контракта, письмами от 13.01.2020 № 00137, от 28.04.2020 № 04052, от 25.08.2020 № 08622, от 03.09.2021 № Исх- 9591, от 30.05.2022 № Исх-5211, государственный заказчик запросил у подрядчика документацию, подтверждающую исполнение подрядчиком пункта 25.2.3. контракта.
Как указал истец, в нарушение пункта 25.2.3. контракта подрядчиком не предоставлены талоны полигона, акты выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие факт передачи отходов за весь период работ, не предоставлены паспорта отходов, не предоставлен журнал учета движения отходов: - за I-Ш квартал и общий за 2020 год, за I квартал 2021 года.
Согласно пункту 25.2.4. контракта, подрядчик обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), оказываемое в период производства работ на объекте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В целях осуществления контроля за соблюдением условия контракта, письмами от 13.01.2020 № 00137, от 28.04.2020 № 04052, от 25.08.2020 № 08622, от 22.01.2021 № 424, от 13.04.2021 № Исх-3544, от 03.09.2021 № Исх-9591, от 30.05.2022 № Исх5211 государственный заказчик запросил у подрядчика документацию, подтверждающую исполнение подрядчиком пункта 25.2.4. контракта.
Как указал истец, в нарушение пункта 25.2.4. контракта, подрядчиком не предоставлены декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год и платежные поручения, подтверждающие внесение платы за данные периоды.
В силу пункта 13.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 9 к контракту) цена контракта составляет 275 829 716 руб. 41 коп.
В соответствии с пунктом 26.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в сумме 100 000 руб.
Ссылаясь на положения пункта 26.6 контракта, истец начислил штраф в общем размере - 200 000 руб. 00 коп.
Истец направил ответчику претензию от 20.10.2022 № Исх. - 10203 с требованием об оплате суммы штрафа, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 711, 740, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком доказан факт надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных статьей 26 контракта «Охрана окружающей среды и безопасность проведения работ», а вменяемые нарушения, предъявленные истцом, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Судами установлено, что ответчик представил в материалы дела доказательства представления документации за I-III квартал и общий 2020 года, I квартал 2021 года, отсутствие которой послужило для истца основанием для начисления штрафа. Так, по письменным запросам заказчика: № 00137 от 13.01.2020, № 04052 от 28.04.2020, № 08622 от 25.08.2020, № Исх - 9591 от 03.09.2021, № Исх -5211 от 30.05.2022 вся документация (в т.ч. запрашиваемая) была представлена в адрес заказчика, письмами: № 1026/2020 от 06.08.2020, № 1631/21 от 17.09.2021, №3541/22 от 01.07.2022. Кроме того, помимо указанных выше писем, ответчиком направлялась документация в сопровождении писем: № 1181/2021 от 05.08.2021, № 1911/21 от 25.10.2021, № 348/22 от 31.01.2022, № 2100/22 от 22.04.2022, № 373/21 от 02.04.2021, № 492/21 от 21.04.2021. Получение данных писем подтверждается ответом истца письмом № исх-9591 от 03.09.2021, а также отчетом о направлении в адрес истца.
В свою очередь, истец не предоставил доказательств нарушения ответчиком сведений относительно неверного исчисления платежа, неполноты или несвоевременности осуществления платежей в бюджет, выявленного управлением Росприроднадзора, мотивированных возражений по представленным ответчиком документам не заявлял.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А41-958/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
М.П. Горшкова