Постановление по делу № 12АП-1236/2025 от 21.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-33396/2023

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 20 » мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 21 » мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2025 года по делу № А57-33396/2023 по иску муниципального учреждения «ФИО4 краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Вольск Саратовской обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания «Наследие», Комитет культурного наследия Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Атриум-а»,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании: от МУ ВКМ – ФИО2, директора (лично, по паспорту), ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «ФИО4 краеведческий музей» (далее - МУ ВКМ, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» (далее – ООО «Проектстройреставрация», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках исполнения контракта от 29.03.2021 № 0360300156721000003/1 на здании отдела истории МУ ВКМ на памятнике архитектуры и градостроительства федерального значения «Здание городской управы», XIX в., о взыскании пени в размере 7889285 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 11 июня 2024 года выделено в отдельное производство требование МУ ВКМ к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» о взыскании пени в размере 7889285 руб. 08 коп.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил обязать ООО «Проектстройреставрация» исполнить гарантийные обязательства в рамках исполнения контракта от 29.03.2021 № 0360300156721000003/1 на здании отдела истории МУ ФИО4 краеведческий музей на памятнике архитектуры и градостроительства федерального значения «Здание городской управы», XIX в., а именно:

1. Смонтировать водоотводящие лотки в основании балюстрады на балконе в выполненных водоотводящих каналах;

2. Выполнить работы по устранению протечек влаги на полах балкона в соответствии с техническим решением от 17.07.2024;

3. Выполнить герметизацию стыка покрытия пола балкона и основания балюстрады в соответствии с техническим решением от 17.07.2024;

4. Выполнить ремонт лакокрасочного покрытия оконных блоков с соблюдением оригинального покрытия, исключив видимые следы нанесения и стыки нового и старого покрытия;

5. Устранить трещины и пазы между оконными блоками, откосами и подоконниками на 1 этаже;

6. Устранить замачивание подвального помещения и восстановить разрушенную кирпичную кладку;

7. Выполнить замену поврежденной плитки на крыльце главного входа;

8. Установить недостающее оборудование для санузла (поручни, кнопки для МГН, осушители рук);

9. Выполнить ремонт и окраску в помещении 2.01;

10. Устранить неоднородность красочного слоя и непокраску отдельных мест фасадов;

11. Устранить ржавчину на металлических конструкциях пожарной лестницы; 12. Установить отвод воды с конструкций площадок пожарной лестницы; 13. Устранить неравномерность окраски подоконников.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2025 года по делу № А57-33396/2023 ООО «Проектстройреставрация» обязано исполнить гарантийные обязательства в рамках исполнения контракта от 29.03.2021 № 0360300156721000003/1 на здании отдела истории МУ ФИО4 краеведческий музей на памятнике архитектуры и градостроительства федерального значения «Здание городской управы», XIX в., а именно:

1. Смонтировать водоотводящие лотки в основании балюстрады на балконе в выполненных водоотводящих каналах;

5. Устранить трещины и пазы между оконными блоками, откосами и подоконниками на 1 этаже;

6. Устранить замачивание подвального помещения и восстановить разрушенную кирпичную кладку;

7. Выполнить замену поврежденной плитки на крыльце главного входа;

8. Установить недостающее оборудование для санузла (поручни, кнопки для МГН, осушители рук);

9. Выполнить ремонт и окраску в помещении 2.01;

10. Устранить неоднородность красочного слоя и непокраску отдельных мест фасадов;

С ООО «Проектстройреставрация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектстройреставрация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела № А57-35498/2022 в отношении работ, выполненных на здании Вольского краеведческого музея, проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта по результатам проведенного исследования на месте были выявлены дефекты строительно-монтажных работ, допущенных на стадии производства работ ООО «Проектсройреставрация», выявленные дефекты являются производственными, возникли на стадии производства работ, значительными (влияют на срок службы стен), судебная экспертиза датирована 12.09.2023, иные производственные дефекты в ходе судебной экспертизы не подтвердились, соответственно, ссылка суда первой инстанции на

многократные уведомления ответчика о наличии всех вышеперечисленных производственных дефектов несостоятельна; МУ ВКМ является памятником культурного наследия, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия», ответчик не мог самостоятельно выполнить строительные работы на объекте культурного наследия, заказчик должен был получить задание от органа охраны объектов культурного наследия, предоставить после этого подрядчику договоры технического и авторского надзора, только после этого подрядчик получил разрешение на проведение работ от органа охрана объектов культурного наследия и мог приступить к выполнению работ; после рассмотрения дела № А57-35498/2022 истцом задание не получалось, в адрес подрядчика договоры технического и авторского надзора не представлялись, соответственно, ответчик не мог получить разрешение на производство работ, гарантийные обязательства не исполнялись им ввиду бездействия самого истца; во время проведения осмотра объекта реконструкции от 11.04.2024 стороны по делу пришли к договоренности, что все указанные в акте осмотра недостатки независимо от причин их образования будут устранены ответчиком в течение 120 календарных дней с даты получения разрешения на работы; 27.05.2024, после получения всех необходимых документов от истца, сторонами заключено соглашение об исполнении гарантийных обязательств, 07.06.2024 по заключенному соглашению было получено разрешение на производство работ, выданное Комитетом культурного наследия Саратовской области; работы, предусмотренные соглашением об исполнении гарантийных обязательств, выполнены ответчиком в полном объеме, но со стороны истца были несущественные замечания по выполненным работам, в связи с чем, суд обязал стороны провести совместный осмотр здания Вольского краеведческого музея 22.11.2024, с указанными в данном акте недостатками ответчик был частично согласен; в ходе осмотра были

обнаружены иные дефекты, причинно-следственная связь которых в ходе осмотра не устанавливалась ввиду отсутствия полномочий представителей каждой из сторон, участвовавших в осмотре, с целью фиксации всех дефектов был составлен второй акт осмотра за рамками соглашения об исполнении гарантийных обязательств и установления причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями подрядчика; с учетом перечня дефектов во втором акте осмотра исковые требования были увеличены в части объема гарантийных обязательств, уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме; вместе с тем, гарантийный срок на выполненные ответчиком работы не истек до настоящего времени и перечисленные в решении суда работы являются текущими, не относящимися к соглашению об исполнении гарантийных обязательств, от их исполнения ответчик не отказывался, но для определения причин их возникновения необходимо время, равно как и необходимо время для представления доказательств в части несогласия с первым актом осмотра от 22.11.2024, в связи с чем, представителем ответчика для представления дополнительных доказательств по делу заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, с приложением подтверждающих документов, но в решении суда заявленное ходатайство не отражено, что указывает на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.05.2025 до 11 часов 30 минут (МСК+1), о чем вынесено протокольное определение от 06.05.2025. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью явки своего представителя по причине его одновременного участия в судебном заседании в апелляционной инстанции Ульяновского областного суда по делу № 33-594/2025, а также в Заволжском районном суде г. Ульяновска по делу № 2-1702/2025.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта (в данном случае участие его представителя в других судебных заседаниях) не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде, направить другого представителя.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях истца на нее, дополнительных письменных пояснениях истца, заслушав выступления представителей истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУ ВКМ (заказчик) и ООО «Проектстройреставрация» (подрядчик) заключили контракт от 29.03.2021 № 0360300156721000003/1 на проведение реставрации и приспособления объекта культурного наследия для современного использования здания отдела истории МУ ФИО4 краеведческий музей на памятнике архитектуры и градостроительства федерального значения «Здание городской управы», XIX в., согласно п. 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение реставрации и приспособления объекта культурного наследия для современного использования здания отдела истории МУ ФИО4 краеведческий музей на памятнике архитектуры и градостроительства федерального значения «Здание - городской управы», XIX в. (далее по тексту - здание музея), в соответствии с утвержденной проектной документацией, являющейся его неотъемлемой частью. Здание музея расположено по адресу: <...>.

30 мая 2022 г., после окончания работ по контракту, подрядчик передал заказчику здание музея, о чем был составлен акт.

В соответствии с п. 4.1 контракта качество выполняемых работ и их результат, а также качество используемого товара (материала) и поставляемого оборудования должны соответствовать требованиям действующих на территории Российской Федерации государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иной нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также требованиям проектной документации.

Впоследствии заказчиком были обнаружены нарушения исполнения подрядчиком обязательств. 16.02.2022. заказчик обратился к подрядчику с требованием (письмо исх. № 10) о проведении совещания по вопросу технического осмотра здания с составлением акта.

В рамках авторского надзора согласно контракту произведен осмотр здания музея

и составлен акт от 17.02.2022, согласно которому выявлены следующие нарушения в

работах подрядчика: Наружные работы: - неравномерный окрас фасадов; - отслоение окраски на столбах с центральной калиткой и воротами; - микротрещины в отделке фронтона в осях 1-4/В-Ж; - неравномерный окрас цоколя;

- выполнить отделку арок в осях Д-Ж (вариант штукатурки по сетке); - крепление фартук забора.

Наружные работы - крыльцо:

- подшить низ входного козырька деревянными панелями (с предварительной

противопожарной обработкой и окрасить в цвет входной двери);

- очистить металлические элементы и кованые столбы (не механическим способом

от грязи и бетона) окрасить спец. краской – цвет матовый черный;

- замена облицовки плитки с противоскользящим покрытием. Наружные работы - металлическая лестница:

- очистить металлические элементы (от грязи) окрасить спец. краской - цвет -

матовый серый (в цвет цоколя). Внутренние работы - 1 этаж: - исправить грани сводов на потолке; - микротрещины на потолке и сводах;

- в санузле передвинуть правую раковину ближе к выходу из санузла; - дверное полотно в кабину МГН перевесить - открывание наружу (левое);

- установить недостающее оборудование для санузла (поручни, кнопки для МГН,

осушители рук и т.д.). Внутренние работы - 2 этаж: - ремонт и окраска потолка в пом. 2.01; - ремонт и окраска внутреннего столба в пом. 2.03; - проверить уровень установки отопительных приборов. Внутренние работы – 3 этаж:

- микротрещины в проемах оконных арок лестничной клетки; - окраска оконных откосов - 3.01.

В рамках рассмотрения дела № А57-35498/2022 в отношении работ, выполненных

на здании Вольского краеведческого музея, проведена судебная экспертиза. Согласно

заключению эксперта по результатам проведенного исследования на месте были

выявлены дефекты строительно-монтажных работ, допущенных на стадии производства

работ ООО «Проектсройреставрация»:

- имеется контруклон на поверхности полов вновь устроенных балконов;

Выявленный дефект является производственным, возник на стадии устройства цементной

стяжки. Выявленный дефект является значительным, приводит к скоплению воды на

поверхности пола, замачиванию примыкающих поверхностей фасада строения;

- на фасаде здания, со стороны внутреннего двора, имеются диагональные трещины

раскрытием до 5 мм глубиной до 20 мм, места отслоений штукатурного слоя стен,

дверных наружных откосов (дверной противопожарный проем). Выявленные дефекты

являются производственными, возникли на стадии производства работ, значительными

(влияют на срок службы несущих стен), устранимыми. Для устранения выявленных

дефектов необходимо выполнить локальный ремонт штукатурного слоя в дефектных

местах с последующей окраской на всей поверхности стен фасада

Согласно п. 4.15 контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов)

выполненных работ после их приемки, материалах, оборудовании, которые не могли быть

установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие

которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в 5 пяти рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков (дефектов). Устранение данных недостатков (дефектов) производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные заказчиком.

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик гарантирует устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ в согласованный с заказчиком срок.

Пункт 5.3 контракта предусматривает, что гарантийный срок при нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на срок 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ, по сохранению объекта.

Согласно п. 5.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации, установленный п. 5.3 настоящего, контракта, обнаружатся недостатки (дефекты) выполненных работ, допущенные по вине подрядчика, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) заказчик должен заявить о них подрядчику в срок не позднее 5рабочих дней с даты их обнаружения. В течение 5 рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках (дефектах) в выполненных работах стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

МУ ВКМ неоднократно уведомляло ООО «Проектсройреставрация» об обнаруженных недостатках в работах подрядчика (письма от 16.02.2022 № 10, от 03.01.2023 № 1, от 09.03.2023 № 19).

Однако ООО «Проектстройреставрация» лишь единожды организовало выезд специалиста для осмотра здания музея на наличие недостатков (дефектов), после чего известило истца о том, что обязуется организовать выезд специалиста к зданию музея с целью составления акта осмотра и дорожной карты. Указанное ответчик не исполнил и в дальнейшем игнорировал обращения МУ ВКМ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям, договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата, работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Таким образом, как в силу гражданского законодательства РФ, так и на основании контракта, заключенного МУ ВКМ и ООО «Проектстройреставрация», с 17.02.2022 у ответчика возникла обязанность в срок до 30.11.2024 (дата окончания гарантийного срока) исполнить гарантийные обязательства: устранить выявленные недостатки в работах на памятнике архитектуры и градостроительства федерального значения «Здание городской управы», XIX в.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в, частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных, настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик, направляет поставщику (подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Как указал истец в обоснование исковых требований, с выездом на место в период гарантийных обязательств им выявлены дефекты (недостатки) выполненных работ.

В адрес подрядчика направлена претензия об устранении недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, об уплате неустойки.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с выполнением работ в отношении объекта культурного наследия, поэтому правоотношения сторон регулируются как общими и специальными нормами гражданского законодательства Российской Федерации, так и положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом согласно статье 45 Закона № 73 работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на

устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с разделом 5 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания заказчиком документа о приемке (пункт 5.2 контракта). Акт подписан 26.12.2023.

Требования истца заявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, как подрядчик, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком были согласованы гарантийные работы и получено техническое решение ввиду того, что объект является объектом культурного наследия.

По результатам проведения работ по устранению гарантийных обязательств, стороны произвели осмотр внутренних помещений и фасада здания расположенного по адресу: ул. Революционная д. 6, г. Вольск, Саратовская область, 22.11.2024. В результате осмотра были зафиксированы следующие дефекты:

1. Не смонтированы водоотводящие лотки в основании балюстрады на балконе в выполненных водоотводящих каналах;

2. Работы по устранению протечек влаги на полах балкона выполнены не в соответствии с техническим решением от 17.07.2024;

3. Герметизация стыка покрытия пола балкона и основания балюстрады, принятая в техническом решении от 17.07.2024 выполнена иным образом, без гарантии разработчиком технического решения ООО «Атриум - А» надлежащей работы узла;

4. Ремонт лакокрасочного покрытия оконных блоков выполнен с отличием от оригинального покрытия. В местах ремонта просматривается след нанесения лакокрасочного покрытия кистью и стыки нового и старого покрытия;

5. Не устранены трещины и пазы между оконными блоками, откосами и подоконниками 1 этажа;

6. Замачивание подвального помещения, разрушение кирпичной кладки приямка; 7. Не выполнена замена поврежденной плитки па крыльце главного входа;

8. Не установлено недостающее оборудование для санузла (поручни, кнопки для МГН, осушители рук);

9. Не выполнен ремонт и окраска в помещении 2.01;

10. Присутствует неоднородность красочного слоя и непрокраска отдельных мест фасадов;

11. Присутствует ржавчина на металлических конструкциях пожарной лестницы; 12. Отсутствует отвод воды с конструкций площадок пожарной лестницы;

13. Неравномерность окраски подоконников.

По мнению истца, недостатки, появившиеся в течение гарантийного срока, возникли в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Недостатки не были устранены, в связи с чем, в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием устранить данные недостатки. Однако в установленный в претензиях срок меры по устранению недостатков приняты не были.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия дефектов, указанных истцом, ответчик не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема имеющихся дефектов и причин их возникновения не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подрядчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорные доказательства того, что в период гарантийного срока эксплуатации объектов недостатки работ возникли не по его вине, а вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, и не устранил выявленные дефекты до настоящего времени.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательства, опровергающие изложенные в исковом заявлении доводы истца о наличии выявленных недостатков, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по контракту, выявленные в рамках гарантийных обязательств, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки указанные истцом в иске, не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отнес их на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,

государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, отмечает следующее.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что все недостатки, подлежащие устранению ответчиком согласно решению суда первой инстанции, за исключением недостатка, указанного в пункте 8 («установить недостающее оборудование для санузла (поручни, кнопки для МГН, осушители рук»), относятся к гарантийным обязательствам по заключенному сторонами контракту.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51.

Фактически возражения по объему, качеству и стоимости работ по установке недостающего оборудования для санузла (поручней, кнопок для МГН, осушителей рук) были заявлены заказчиком после подписания акта приемки в виде отказа от оплаты данных работ в связи с их невыполнением подрядчиком.

Представитель истца пояснил, что заказчик, несмотря на подписание акта о приемке выполненных работ, отказался от оплаты работ по установке недостающего оборудования для санузла (поручней, кнопок для МГН, осушителей рук), поскольку данные работы не были выполнены ответчиком, несмотря на то, что стоимость данного оборудования, указанного в пункте 8, взыскана с МУ ВКМ в пользу ООО «Проектстройреставрация» на основании решения Арбитражного Саратовской области от 30.11.2023 по делу № А57-35498/2022.

Апелляционный суд ознакомился с материалами электронного дела № А57-35498/2022.

Поскольку работы по установке этого оборудования не были выполнены ООО «Проектстройреставрация», МУ ВКМ обратилось с требованием, указанным в пункте 8, в рамках дела № А57-33396/2023.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что недостаток, указанный в пункте 8 (не установлено недостающее оборудование для санузла (поручни, кнопки для МГН, осушители рук), подлежит устранению ответчиком безвозмездно в разумный срок на основании положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательства выполнения работ по установке недостающего оборудования для санузла (поручней, кнопок для МГН, осушителей рук) не представлены ответчиком в материалы дела.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в целях обеспечения баланса интересов сторон при исполнении договорных обязательств путем равноценного встречного предоставления подрядчик (ответчик) обязан устранить недостатки этих работ и выполнить работы по установке оборудования (с учетом того, что стоимость вышеуказанного оборудования уже взыскана с заказчика в пользу подрядчика на

основании решения Арбитражного Саратовской области от 30.11.2023 по делу № А57-35498/2022) во избежание возникновения неосновательного обогащения на его стороне за счет заказчика.

Остальные недостатки, указанные в пунктах с 1 по 13 (за исключением указанного в пункте 8), подлежат устранению ответчиком во исполнение гарантийных обязательств, как верно установлено судом первой инстанции.

Представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции ответчик признал факт наличия выявленных истцом недостатков и обязался их устранить в течение 120 календарных дней с момента получения разрешения на работы от органа охраны объектов культурного наследия. Данное утверждение истца подтверждается позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление от 19.02.2024 (т. 1, л. д. 143-147), дополнительных письменных пояснениях ответчика (с учетом уточнения исковых требований) от 14.05.2024, от 27.05.2024, письмом ответчика в адрес истца от 13.05.2024 № 01/05/13 (т. 2, л. д. 78).

Из материалов дела следует, что ответчик не оспорил факт наличия выявленных истцом недостатков и не устранил их до настоящего времени.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что он заявлял ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, но в решении суда заявленное ходатайство не отражено, что указывает на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебного акта, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 года № Ф05-5686/2018 по делу № А40-185150/2015).

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, не учел следующее.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебное решение должно быть исполнимым, т. е. в нем должен быть указан конкретный срок совершения ответчиком определенных действий, что не было сделано судом первой инстанции.

На принцип исполнимости судебного решения указывается в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Анализ норм процессуальных кодексов, судебных актов позволяет прийти к выводу о существовании межотраслевого судопроизводственного принципа исполнимости судебного решения.

Наряду с требованиями законности и обоснованности к судебному решению (статья 6, часть 4 статьи 15 АПК РФ) выделяют и такие дополнительные требования, как определенность, безусловность, полнота, исполнимость судебного решения. Все эти дополнительные требования производны от требования законности.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению наряду с другими нормами главы 20 АПК РФ призваны обеспечить реальность исполнения судебного решения, т. е. осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Судебное решение, как акт правоприменения, направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения. Вступившие в законную силу судебные решения, в соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Исполнимость (как свойство вступившего в законную силу решения) есть проявление общеобязательности решения.

Принцип исполнимости судебного решения позволяет раскрыть его содержание в общем виде, как выбор истцом из числа предусмотренных законом такого способа защиты, который может быть реально реализован для конкретного дела; выполнение судом требований к содержанию и оформлению резолютивной части решения; сохранение возможности и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу № А48-669/2018).

Если не считать исполнительное производство стадией гражданского судопроизводства, то межотраслевой принцип исполнимости (реализуемости) судебного решения конкретизирует в себе конституционный принцип исполнимости судебного решения (так, как его понимает Конституционный Суд Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах часто упоминает конституционный принцип исполнимости судебного решения. Исполнение судебного решения по смыслу части статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 61-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, конституционный принцип исполнимости судебного решения (так, как его понимает Конституционный Суд Российской Федерации) более объемный по содержанию, распространяется не только на правоприменительную деятельность суда, но и на завершающий этап правореализационного процесса.

Вопреки вышеописанному принципу исполнимости судебного акта суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении не установил ответчику срок исполнения обязательств перед истцом.

Ответчик от участия в заседании в суде апелляционной инстанции устранился.

В связи с чем, устанавливая ответчику срок исполнения судебного постановления, апелляционный суд принял во внимание позицию представителя истца относительно срока исполнения – в течение 4-х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, т. е. до 20 сентября 2025 года (с учетом специфики выполняемых работ, требующих получения соответствующего разрешения при проведении работ на объекте культурного наследия).

Апелляционный суд, с учетом вышеизложенного, посчитал необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2025 года по делу № А57-33396/2023 изменить в части, дополнить первый абзац резолютивной части решения предложением следующего содержания: «ООО «Проектстройреставрация» указанные недостатки устранить в срок до 20 сентября 2025 года», в остальной части решение оставить без изменения.

Судебные расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб. не подлежат возмещению, т. к. ответчик является проигравшей стороной арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2025 года по делу

№ А57-33396/2023 изменить в части.

Дополнить первый абзац резолютивной части решения предложением следующего содержания: «ООО «Проектстройреставрация» указанные недостатки устранить в срок до 20 сентября 2025 года».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова