АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-26714/2021
г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-633),
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Караштиным Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Факел»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Лемекс»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии представителей
от истца: ФИО1 по доверенности;
от ответчика: ФИО2 - паспорт, ФИО3 по доверенности;
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Факел» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Лемекс» о взыскании убытков, причиненных ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору №56 от 28.08.2018 в размере 30000 руб., об обязании ответчика безвозмездно выполнить работу по ремонту кровли, согласно договора №56 от 28.08.2018, возместить стоимость ремонтных работ в размере 169518 руб. 42 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 09.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08 часов 30 минут 16.08.2023.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.
Представитель истца поддержал требования по исковому заявлению с учетом уточнений, представил возражения на отзыв.
Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по существу на основании представленных в материалы дела документов.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Деталь-НН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье-Лемекс» (подрядчик) был заключен договор №56 от 28.08.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству утепленного пристроя к существующему модулю размером 15x(21-13)м. Все работы производятся в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом на территории ООО «Деталь-НН» по адресу: <...> (пункты 1.1.-1.2. договора).
Дополнительным соглашением №1 от 16.10.2018 к договору установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по увеличению высоты подъемных ворот 2,5x2,5м до высоты 3,6 и ремонт нижнего порога переставляемых подъемных ворот 4,0x4,2м для утепленного пристроя к существующему модулю размером 15x(21-13)м. Все работы производятся в соответствии с утвержденной заказчиком сметы №69, на территории ООО «Деталь» по адресу: <...> (пункты 1.1.-1.2. дополнительного соглашения к договору).
В целях исполнения договора истцом выполнена часть согласованных работ.
В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 12.05.2021 №01/21, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Деталь-НН» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма «Факел» (цессионарий), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора строительного подряда №69 от 23.08.2019, заключенного между цедентом и подрядчиком на выполнение работ по устройству утепленного двухпролетного склада, расположенного по адрес: <...>.
ООО «ПФ Факел» обратилось в ООО «Авангард-РС», которым выявлены замечания по протечкам кровельного покрытия из профильного листа промышленного здания, расположенного по адресу: <...>.
Платежным поручением №229 от 02.07.2021 истец произвел оплату выполненных работ / оказанных услуг ООО «Авангард-РС» на сумму 30000 руб.
ООО «ПФ Факел» направило подрядчику претензию от 29.07.2021, указав на выявленные недостатки в выполненных работах, и потребовало безвозмездно их устранить.
Ненадлежащее исполнение обязательства послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. В пределах разумного срока результат работ должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно работ, выполненных подрядчиком по договору №56 от 28.08.2018, по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Профэксперт-НН» ФИО4, ФИО5.
В соответствии с заключением от 28.02.2023 №24 экспертом приведен перечень выявленных отступлений от требований нормативно-технической документации.
По расчетам эксперта стоимость работ по устранению дефектов составляет 169518 руб. 42 коп. (в действующих ценах на 4 квартал 2022 года).
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.
Из материалов дела видно, что в смете к договору №56 от 28.08.2018 определены наименование работ, их количество.
Однако ни договором, ни сметой не предусмотрено выполнение работ по устройству примыкания кровли пристроя к существующей стене модуля склада (2018 г.).
В оформленных актах приемки выполненных работ №1 от 28.09.2018, №2 от 30.11.2018 данные виды работ также отсутствуют.
Данные выводы содержатся в заключении эксперта от 28.02.2023 №24.
Сторонами был согласован конкретный объем работ, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, сметой не были предусмотрены расходы на выполнение работ по устройству примыкания кровли пристроя к существующей стене модуля склада.
Таким образом, наличие правовых оснований для возложения на подрядчика обязанностей по выполнению данного вида работ (устранение недостатков, взыскание убытков), не предусмотренных договором и не согласованных сторонами, заказчиком не доказано.
Кроме того, по договору цессии от 12.05.2021 №01/21 цессионарию (истцу) передан перечень прав и обязанностей по договору подряда №69 от 23.08.2019, при этом требования по настоящему делу с учетом позиции истца сформированы по договору №56 от 28.08.2018 (доказательств передачи истцу объема прав и обязанностей по спорному договору не представлено).
В связи с чем требования об обязании ответчика безвозмездно выполнить работу по ремонту кровли, а также о взыскании с ответчика стоимости произведенных затрат по устранению выявленных недостатков, о взыскании за внесудебное исследование, не являются правомерными и влекут возникновение на стороне истца необоснованной выгоды за счет подрядчика.
С учетом всех обстоятельств дела, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Факел» в удовлетворении иска.
Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.
Расходы по государственной пошлине, оплате услуг представителя, судебной экспертизе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Ю.Щукин