город Владимир Дело № А11-5140/2021
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Полушкиной К.В.,
судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2025
по делу № А11-5140/2021,
принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>) на действия (бездействие) временного управляющего открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» (601630, Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, ул. Заводская, д. 10,
ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 21.01.2021 № 77АГ5119523 сроком действия на пять лет,
установил:
определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2021
по заявлению ООО «Русэнергосбыт» в лице Горьковского филиала возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Балакиревский механический завод» (далее – ОАО «БМЗ», должник).
Определением арбитражного суда от 16.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО4, арбитражный управляющий).
Определением арбитражного суда от 07.11.2022 дело о банкротстве
ОАО «БМЗ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу по результатам рассмотрения требования
АО «Ковровский электромеханический завод» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 750 700,94 руб.
Определением суда от 15.04.2024 дело о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено.
Определением арбитражного суда от 27.02.2025 в отношении ОАО «БМЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2
Определением арбитражного суда от 17.06.2025 (резолютивная часть)
ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего
ОАО «БМЗ», внешним управляющим утвержден ФИО5.
В рамках настоящего дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой
(вх. от 03.09.2024), в которой просило:
1. Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ОАО «БМЗ» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении действий:
по проведению анализа финансового состояния должника; по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника; по выявлению оснований для оспаривания сделок должника; по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
2. Признать анализ финансового состояния ОАО «БМЗ» не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367;
3. Признать заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «БМЗ» в части выявления признаков преднамеренного банкротства не соответствующим Временным правилам проверки, арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855;
4. Признать заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ОАО «БМЗ» не соответствующим принципу полноты, достоверности и эффективности сведений;
5. Признать незаконным бездействие временного управляющего ОАО «БМЗ» ФИО2, выразившееся в не обеспечении возможности ознакомления
с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.06.2025 заявление уполномоченного органа оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению уполномоченного органа, анализ финансового состояния
ОАО «БМЗ», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника не соответствуют принципу полноты, достоверности и эффективности сведений, необходимых для принятия решения о применении в отношении должника следующей процедуры банкротства. Временным управляющим ФИО2 при наличии у него права, предоставленного
пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не приняты меры по получению информации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного / преднамеренного банкротства, наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, не обеспечена уполномоченному органу возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.
От уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства
в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные основания не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы
по существу в настоящем судебном процессе. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:
лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с абзацами 3, 7, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Положениями пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.
При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Правил № 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.
В соответствии с разделами II, III Временных правил № 855 выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства невозможно без проведения финансового анализа, подготовленного в соответствии с Правилами № 367.
Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.
Пунктом 14 Временных правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
В соответствии с пунктом 15 Временных правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, не позднее 10 рабочих дней после подписания.
Анализ сделок осуществляется в соответствии с порядком, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В рассматриваемом случае доводы уполномоченного органа сводятся к ненадлежащему исполнению временным управляющим ФИО2 обязанностей по составлению достоверного анализа финансового состояния ОАО «БМЗ» и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника.
Как следует из материалов обособленного спора, по инициативе временного управляющего ФИО2 было назначено проведение первого собрания кредиторов ОАО «БМЗ», сообщение о чем размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2024 за № 14872984. Повесткой дня первого собрания кредиторам предложено рассмотреть отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и принять решение о применении дальнейшей процедуры банкротства. Временным управляющим подготовлены отчет временного управляющего по состоянию на 29.07.2024, анализ финансового состояния
должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, реестр требований кредиторов ОАО «БМЗ».
Вместе с тем, по указанию заявителя жалобы, анализ финансового состояния должника был проведен временным управляющим без учета необходимых сведений о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Уполномоченным органом установлено бездействие временного управляющего ОАО «БМЗ» ФИО2
по оценке ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявлению внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности предприятия.
Так, указано, что в нарушение подпункта «д» пункта 6 Правил № 367,
в разделе 3 анализа финансового состояния должника не указаны причины утраты платежеспособности предприятия, не произведен расчет и анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета, динамики их изменений за период проведения процедуры наблюдения
с 01.01.2024 по 20.09.2024.
В нарушение подпункта «е» пункта 6 Правил № 367, в разделе 4 анализа финансового состояния должника не указаны причины утраты платежеспособности предприятия.
При проведении анализа внутренних условий (раздел 5.2 анализа финансового состояния ОАО «БМЗ») в нарушение подпункта «л» пункта 2 Приложения № 2
к Правилам № 367, не изучены и не представлены сведения о соответствии применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности за анализируемый период.
В нарушение подпунктов «б», «г», «д» пункта 3 Приложения № 2 к Правилам № 367, анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, не содержит информации о ценах на сырье и материалы, сроках и формах расчетов за поставленную продукцию, влиянии на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, деятельности конкурентов, увеличении цены на используемые должником товары, замене поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемах, сроках и условиях привлечения и предоставления денежных средств за анализируемый период.
В нарушение пунктов 5, 11 Приложения № 3 к Правилам № 367, отсутствуют исследования активов и пассивов должника (раздел 6.1.1 анализа финансового состояния ОАО «БМЗ») в части причин выбытия основных средств за исследуемый период (2019-2023 гг.) в размере 36 864 тыс.руб., а также исследование запасов, остаток которых по состоянию на 30.06.2024 составляет 50,6 млн.руб. (раздел 6.1.2 анализа финансового состояния ОАО «БМЗ»), на предмет обоснованности цен, по которым приобретались сырье и материалы; причин задержки реализации готовой продукции; возможности получения денежных средств за отгруженные товары; наличия запасов, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна.
Анализ возможности безубыточной деятельности должника (раздел 7 анализа финансового состояния ОАО «БМЗ») проведен с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 Приложения № 4 к Правилам № 367, и не содержит исследований взаимосвязи цены на товары, работы, услуги, объемов производства, производственных мощностей, расходов на производство продукции, рынка продукции, сырья и ресурсов. Выводы о возможности безубыточной деятельности основаны на данных 2018 года и являются неактуальными к настоящему времени.
В нарушение пунктов 2, 5 Временных правил № 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «БМЗ» не содержит анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за период с 01.01.2024 по 20.09.2024, а также проверки деятельности предприятия за период проведения процедуры наблюдения.
В нарушение подпункта «ж» пункта 14 Временных правил № 855, в разделе 2.2 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «БМЗ» отсутствует обоснование вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим. Анализ ряда сделок, совершенных ОАО «БМЗ» в подозрительный период, на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, временным управляющим не проведен.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что первоначальный финансовый анализ был подготовлен и представлен временным управляющим
в арбитражный суд в 2022 году, затем рассмотрение дела о банкротстве должника было приостановлено (с 07.11.2022 по 15.04.2024), в связи с чем, временным управляющим в материалы дела 17.10.2024 были представлены актуализированные результаты финансового состояния должника по состоянию на 2024 год.
Управляющим проанализированы коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, результаты анализа активов и пассивов должника, результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника, вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.
В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника отражены результаты анализа сделок на основании представленных должником документов.
ФИО6 указывал, что актуальный анализ финансового состояния должника составлен по состоянию на 20.09.2024; показатели финансово-хозяйственной деятельности должника за период до 2024 года приведены на
странице 6 раздела 3 актуализированного анализа финансового состояния; причины утраты платежеспособности должника указаны на странице 29 раздела 4 актуализированного анализа финансового состояния; оценка видов деятельности должника на период банкротства и обоснование экономической целесообразности продолжения хозяйственной деятельности приведены на странице 38 раздела 5.2 актуализированного анализа финансового состояния; актуальная информация о поставщиках и потребителях продукции должника, ценах на сырье и материалы, динамика цен, объемы и сроки привлечения денежных средств проанализирована
на странице 63 раздела 5.3 актуализированного анализа финансового состояния; детальные исследования активов и пассивов должника приведены на странице 68 раздела 6 актуализированного анализа финансового состояния.
Анализ безубыточной деятельности должника, анализ глубинных причин задержки реализации готовой продукции, возможности оперативного получения денежных средств за отгруженные товары, динамики ликвидности запасов должника за исследуемый период (2019-2024 гг.) провести не представилось возможным ввиду отсутствия достаточной и документально подтвержденной детализированной информации относительно всех значимых экономических показателей деятельности должника, позволяющих прийти к однозначным выводам и рекомендациям по соответствующим вопросам, что специально оговорено на странице 140 раздела 7 актуализированного анализа финансового состояния.
Возражая в отношении доводов уполномоченного органа о необходимости отдельного расчета и детального исследования динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2024 по 20.09.2024, управляющий указывал, что предметом исследования финансового анализа является весь период банкротства и динамика показателей приведена в анализе комплексно за весь период подозрительности и оспоримости сделок в деле о банкротстве; нормативами не предусмотрен обособленный анализ показателей деятельности должника за отдельные периоды, которые заявителю кажутся важными.
Доводы уполномоченного органа об отсутствии сведений об источнике погашения кредиторской задолженности опровергаются ссылками заявителя на данные финансового анализа о возможности реализации части имущества, не задействованного критически в деятельности должника, взыскание дебиторской задолженности и заключение новых договоров с контрагентами. При этом, вопреки утверждениям заявителя жалобы, в финансовом анализе не могут содержаться сведения о конкретных контрагентах и конкретных договорах, которые могут быть заключены с контрагентами, поскольку указание таких сведений на будущее время
(о будущих договорах как уже заключенных) противоречит принципу достоверности финансового анализа и может ввести в заблуждение пользователя финансового анализа, что недопустимо.
Управляющий указал, что руководителем должника были переданы в распоряжение временного управляющего все имеющиеся у него документы, которые и были использованные для подготовки финансового анализа.
Обоснование выводов об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства приведено на странице 37 раздела 4 актуализированного анализа финансового состояния.
Все сделки, поименованные в жалобе уполномоченного органа, проанализированы с точки зрения их оспоримости, и соответствующие выводы относительно данных сделок приведены на странице 37 раздела 4 анализа финансового состояния. Как верно указал суд первой инстанции, несогласие заявителя с профессиональным мнением временного управляющего относительно видов, перечня таких сделок, которые временный управляющий считает подозрительными, а равно несогласие заявителя с не включением отдельных сделок
в число подозрительных не является основанием для вывода о недобросовестности действий арбитражного управляющего. Уполномоченный орган, при наличии на то оснований, вправе обратиться с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки должника.
ФИО6 отметил, что указанные документы были подписаны управляющим и направлены в адрес уполномоченного органа электронным письмом от 22.10.2024
с указанием ссылки на актуализированные документы финансового анализа должника (доказательства направления представлены в материалы обособленного спора).
Доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел управляющий по результатам анализа финансового состояния должника не соответствуют действительному состоянию предприятия, не представлено, как и не представлено доказательств того, что при подготовке финансового анализа использовалась недостоверная информация, наличие у должника иных документов, исследование которых могло бы иметь существенное значение для выводов по результатам финансового анализа.
Судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения отчета временного управляющего лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, неоднократно поднимался вопрос о необходимости введения в отношении ОАО «БМЗ» процедуры внешнего управления. Данные обстоятельства были вызваны спецификой хозяйственной деятельности предприятия в условиях современного геополитического пространства. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности
ОАО «БМЗ» является производство оружия и боеприпасов.
В частности, администрация Александровского района Владимирской области полагала допустимым введение в отношении ОАО «БМЗ» процедуры внешнего управления, сообщала, что должник состоит в реестре организаций оборонно-промышленного комплекса, который находится в сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, который предназначен для удовлетворения военных потребностей государства.
Правительство Владимирской области ходатайствовало о введении в отношении ОАО «БМЗ» процедуры финансового оздоровления, указывало, что должник участвует в исполнении государственного оборонного заказа.
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не возражало в отношении введения в отношении ОАО «БМЗ» процедуры внешнего управления.
Сам должник, ссылаясь на письма Министерства обороны Российской Федерации и Минпромторга Российской Федерации, указывал, что предприятие включено в реестр оборонно-промышленного комплекса, осуществляет значимую экономическую деятельность в сфере военной промышленности, имеет заключенные и неисполненные контракты Гособоронзаказа, а также сообщал, что в настоящее время предприятием выполнены в полном объеме все контракты, связанные с гособоронзаказом.
Представители Министерства обороны Российской Федерации, принимавшие участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждали значимость деятельности ОАО «БМЗ», указывая на ее оборонный характер, связанной, в том числе, с секретной информацией.
При указанных обстоятельствах, приняв во внимание специфику деятельности должника, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы управляющего о затруднительности получения в полной мере всей объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, от его контрагентов.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2025
в отношении ОАО «БМЗ» введена следующая процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев. В рамках исполнения полномочий внешним управляющим ФИО2 был повторно проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника с учетом изменений, произошедших в период с 20.09.2024 по 31.03.2025.
По результатам анализа имеющейся у должника актуальной бухгалтерской и финансовой документации внешним управляющим выявлено наличие текущей задолженности у ОАО «БМЗ», достигшей по состоянию на 31.03.2025 размеров, безусловно свидетельствующих об утрате должником возможности восстановить свою платежеспособность в рамках внешнего управления, в том числе, с учетом возможных доходов и прибыли, которые могли бы поступить должнику в процессе ведения его хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления. С учетом значительного наращивания текущей кредиторской задолженности у должника, имевшего место в период с даты завершения последнего финансового анализа (20.09.2024) по дату проведения нового аудита финансово-хозяйственной деятельности должника в ходе внешнего управления (31.03.2025), финансовое состояние ОАО «БМЗ» претерпело критические изменения, достигшие степени невозможности восстановления платежеспособности, в связи с чем, конкурсным управляющим сделан вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Судебная коллегия учитывает, что выводы, содержащиеся в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для уполномоченного органа не повлекли и не нарушили его права и законные интересы. Суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что недостатки, указанные в жалобе уполномоченного органа, носят формальный характер.
Уполномоченный орган не привел конкретных обоснований нарушения его прав за счет неточностей в первоначальном анализе финансового состояния должника. Заявитель не доказал наступление для него неблагоприятных последствий в связи с проведенным управляющим анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, заключением признаков преднамеренного банкротства ОАО «БМЗ», в связи с чем, доводы жалобы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Факт несогласия с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не является основанием для признания действий (бездействий) временного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав заявителя, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключений о наличии признаков банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности и пр.
Доводы жалобы повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2025
по делу № А11-5140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья К.В. Полушкина
Судьи О.А. Волгина
Д.В. Сарри