Решение по делу № А78-9491/2024 от 27.05.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-9491/2024

27 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 мая 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О.Поповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арбалет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1784288,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.03.2024 (участвовала в веб-конференции)

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.09.2024;

от третьего лица: представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАС «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арбалет» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Арбалет») о взыскании суммы в размере 1784288,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

Требования страховой компании обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 393, 965 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Курбатовой А.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения и.о.председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2024 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 08.10.2024 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арбалет» об истребовании доказательств, истребованы у ОМВД России по Нерчинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) копии материалов приостановленного уголовного дела №12301760012000110 (КУСП №1652 от 11 апреля 2023 года).

Определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 05.02.2025 удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля. В судебное заседание в качестве свидетеля вызван машинист ООО «Диапазон» ФИО3.

Свидетель в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании не поступило.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 №65, протокольным определением от 09.01.2025 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-4 т.1), возражении на отзыв (л.д.137-138 т.1), дополнительном пояснении (л.д. 35-36 т.2). В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между страховщиком и ООО «Альфамобиль» заключен договор страхования № 443-010067/22 специализированной техники (передвижного оборудования) (по генеральному договору № 443-001962/17 от 22 августа 2017 года), в соответствии с которым на страхование принят экскаватор марки «HitachiZA330-5A», №. рамы: HHEDDKE0P00005092. Данный экскаватор был передан в пользование с правом последующего выкупа по договору внутреннего лизинга № 05962-МСК-22-АМ-Л от 24 марта 2022 года ООО «Диапазон». В период времени с 17 часов 00 минут 10 апреля 2024 года до 08 часов 00 минут 11 апреля 2023 года неустановленное лицо, находясь в 1 км. от с. Михайловка Нерчинского района Забайкальского края в северо-западном направлении и в 500 м. от автомобильной дороги «Нерчинск-Шоноктуй» пикет 535 в восточном направлении из специализированного транспортного средства марки «HitachiZA330-5A», № рамы: HHEDDKE0P00005092, гос. номер 77РМ1900, похитило запасные части, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим и приостановлении предварительного следствия. Оценив ущерб, страховщик в рамках данного договора страхования платежным поручением № 563734 от 25 апреля 2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 1784288 руб. выгодоприобретателю - ООО «Диапазон». При этом, между ООО «Диапазон» и ООО ЧОП «Арбалет» был заключен договор № 22.06-134-У (ХЗМ) на оказание охраны услуг от 22 июня 2022 года, ненадлежащее выполнение условий которого со стороны ООО ЧОП «Арбалет», по мнению страховщика, способствовало наступлению страхового случая. По данной причине, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 393 и 965 ГК РФ, страховщик обратился в суд с иском о взыскании с ООО ЧОП «Арбалет» выплаченного ООО «Диапазон» ущерба, причиненного разукомплектованием специализированного транспортного средства марки «HitachiZA330-5A», гос. номер 77РМ1900, в порядке суброгации. Истец указывает, что доводы ответчика основаны на иной оценке доказательств и неправильном толковании и применении норм права. Истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.91-93 т.1), дополнительном пояснении по делу (л.д.32-33 т.12). В обоснование своих возражений ответчик указал, что в период действия договора на оказание охранных услуг произошло хищение из застрахованного специализированного транспортного средства марки «HitachiZA330-5A», гос. номер 77РМ1900 запасных частей, принадлежащих ООО «Диапазон». Исходя из искового заявления, данный факт установлен постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12301760012000110 от 21 апреля 2023 года. Ответчик полагает, что наступление страхового случая произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации убытков, поскольку ранее направленная в адрес ответчика претензия осталась им без рассмотрения и финансового удовлетворения. Ответчик указывает, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.8 договора на оказание охранных услуг ООО «Диапазон» передает, а ООО ЧОП «Арбалет» принимает под охрану Объект и товарно-материальные ценности на основании акта приема - передачи объекта под охрану и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей под охрану. Фактически ООО ЧОП «Арбалет» был принят под охрану временный городок производственной базы ООО «Диапазон», расположенный по адресу: пгт. Холбон, район ПС 220 кВ «Холбон», Шилкинский район, Забайкальский край, кадастровый номер земельного участка75:24:370102:14, с находящимися в нем товарно-материальными ценностями, что подтверждается Приложением № 1 к договору на оказание охранных услуг. Строящийся линейный объект - В Л 220 кВ Зилово-Холбон на участке от ПС 220 кВ Холбон до опоры 256 и находящееся на данном Объекте имущество, товарно-материальные ценности, в том числе специализированная техника, по акту приема-передачи ответчику от ООО «Диапазон» не передавалось. Данный объект представляет собой линию протяженностью в 119 километров, проходящую непосредственно по электро- опорам, начиная от подстанции 220 кВ «Холбон» и до 256 опоры. При наличии необходимости обеспечения охраны определенного участка на линии данного объекта и имущества ООО «Диапазон», находящегося там, представителем последнего делалась устная телефонная заявка ООО ЧОП «Арбалет», после чего ООО ЧОП «Арбалет» выставлялся в данном месте пост для круглосуточного наблюдения и охраны за указанным участком линии объекта и находящегося там имущества. Дополнительно ООО ЧОП «Арбалет» в соответствии с условиями, зафиксированными в п. 1.6 договора на оказание охранных услуг, дополнительных соглашениях к нему и требованиях заказчика (Приложении № 2), осуществлялось ежедневное патрулирование Объектов: временного городка производственной базы и строящегося линейного объекта - ВЛ 220 кВ Зилово-Холбон на участке от ПС 220 кВ Холбон до опоры 256, а также была организована во временном городке производственной базы контрольно - пропускная система. Как следует из вышеперечисленных условий договора на оказание охранных услуг, охраняемыми объектами были временный городок производственной базы ООО «Диапазон», с находящимися в нем товарно - материальными ценностями, и линейный строящийся объект. Таким образом, исходя из предмета договора на оказание охранных услуг, застрахованное специализированное транспортное средство марки «HitachiZA330-5A», гос. номер 77РМ1900, № рамы: HHEDDKE0P00005092, не являлось охраняемым объектом. Указанное имущество по акту сдачи - приемки под охрану ООО «Диапазон» ответчику не передавалось, па территории временного городка производственной базы ООО «Диапазон» данный экскаватор не находился во время хищения из него запасных частей. При этом как следует из постановления о возбуждении уголовного дела во время совершения противоправных действий в отношении специализированного транспортного средства марки «HitachiZA330-5A», гос. номер 77РМ1900, вопреки доводам страховщика, оно находилось за пределами строящегося линейного объекта (как минимум в 500 метрах от ближайшей опоры линейного объекта), т.е. за пределами охраняемой ООО ЧОП «Арбалет» территории. ООО ЧОП «Арбалет» не должно было обеспечить сохранность имущества ООО «Диапазон» (экскаватора), находящегося за пределами охраняемой территории, вины ООО ЧОП «Арбалет» в хищении запасных частей из экскаватора марки «HitachiZA330-5А», гос. номер 77РМ1900, не имеется. В данном случае ответственность за сохранность данного имущества лежит на ООО «Диапазон» и его работниках, оставивших безнадзорно дорогостоящую специализированную технику. При таких обстоятельствах услуги по договору на оказание охранных услуг исполнены ООО ЧОП «Арбалет» надлежащим образом. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, заслушав пояснения, арбитражный суд приходит к следующему.

21.04.2022 между Страховым Публичным Акционерным Обществом «Ингосстрах» (далее – страхователь, СПАО «Ингосстрах») и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (страхователь) заключен договор страхования № 443-010067/22 специализированной техники (передвижного оборудования) (по генеральному договору № 443-001962/17 от 22.08.2017), в соответствии с которым на страхование принят экскаватор HITACHI ZX330-5A ПСМ: RUTK 399735, год выпуска - 2022, заводской № машины (рамы): HHEDDKE0P00005092.

В ночь с 10 по 11 апреля 2023 года после выполнения работ экскаватор HITACHI ZX330-5A находился линии пгт. Холбон, район ПС 220 кВ «Холбон».

В период времени с 17 часов 00 минут 10 апреля 2023 года до 08 часов 00 минут 11 апреля 2023 неустановленное лицо, находясь в 1 км от с. Михайловка Нерчинского района Забайкальского края в северо-западном направлении и в 500 м. от автомобильной дороги «Нерчинск-Шоноктуй» пикет 535 в восточном направлении из автомобиля марки «HitachiZA330-5A» гос.рег.зн. 77рм1900 похитило запасные части, принадлежащие ООО «Диапазон» (были переданы по договору внутреннего лизинга №05962-МСК-22-АМ-Л от 24.03.2022), что подтверждается постановлением №12301760012000110 от 21.04.2023, постановлением о признании потерпевшим от 21.04.2023, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 21.06.2023.

Размер ущерба в результате хищения запасных частей составил 1916596 руб., в соответствии со справкой о размере убытка №23-689 от 20.04.2023.

Поскольку похищенные запасные части были застрахованы в СПАО «Ингосстрах», признав указанный случай страховым (уб. №0514-00424-23), СПАО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателю ООО «Диапазон» страховое возмещение в размере заявленной суммы - 1784288,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 563734 от 25.04.2024 (л.д.20 т.1).

Истец указывает, что после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с договором №22.06-134-У (ХЗМ) на оказание охранных услуг от 20.06.2022, ООО ЧОП «Арбалет» приняло на себя обязательство оказывать комплекс услуг по охране объекта и находящихся на объекте товарно-материальных ценностей заказчика, иных лиц, привлеченных заказчиком для выполнения работ на объекте, а также по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика, в том числе обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора охрана осуществляется по месту нахождения объекта: пгт. Холбон, район ПС 220 кВ «Холбон», Шилкинский район, Забайкальский край.

Согласно пункту 1.4 договора, охрана объекта осуществляется ежедневно и круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, исходя из принципов надежности, экономичности, качества, своевременности, компетентности, мобильности и ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, исполнитель несет материальную ответственность за ущерб.

Согласно пункту 4.1.2 договора, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами, в результате необеспечения надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору или хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении на охраняемой территории.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Полагая, что вследствие исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства к истцу перешли права требования возмещения вреда к причинителю, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Правоотношения сторон в результате выплаты страховщиком страхового возмещения регулируются статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю -причинения ущерба застрахованному имуществу в спорной ситуации, СПАО «Ингосстрах» приобрело право требования компенсации ущерба за счет его причинителя в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Диапазон» (заказчик) и ООО ЧОП «Арбалет» (исполнитель) заключен договор № 22.06-134-У (ХЗМ) на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель собственными силами и средствами в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принимает на себя обязательство оказывать комплекс услуг по охране Объекта и находящихся на Объекте товарно-материальных ценностей заказчика, иных лиц, привлеченных заказчиком для выполнения работ на Объекте, а также по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории Объекта заказчика, в том числе обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что охрана осуществляется по месту нахождения Объекта: пгт. Холбон, район ПС 220 кВ «Холбон», Шилкинский район, Забайкальский край.

Согласно пункту 1.3 договора, Объект охраны:

- временный городок производственной базы ООО «Диапазон», расположенный по адрecy: пгт Холбон, район ПС 220кВ «Холбон», Шилкинский район, Забайкальский край, кадастровый номер земельного участка 75:24:270102:14 (перечень объектов охраняемой базы содержится в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора);

- строящаяся линейный Объект - ВЛ 220 кВ Зилово-Холбон на участке от ПС 220 кВ Холбон до опоры 256.

По условиям договора Объект передается под охрану на основании утвержденного сторонами акта (Приложение №4, Приложение №6), после подписания договора и письменного уведомления Заказчиком Исполнителя о дате выставления поста охраны, но не позже, чем за 5 (пяти) дней до даты выставления постов (пункт 1.8 договора).

Пунктом 2.4 договора на оказание охранных услуг установлено, что ООО ЧОП «Арбалет» обязано осуществлять охрану объекта и оборудования (имущества), находящегося на объекте, принимать меры адекватного и оперативного реагирования и оказывать активное противодействие совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или иного хищения, а также при умышленной порче имущества; защищать охраняемый объект и находящееся в нем имущество от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать административные правонарушения и уголовные преступления па охраняемом Объекте и т.д. (пп. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.6 и др. договора на оказание охранных услуг).

В период действия указанного договора произошло хищение из застрахованного специализированного транспортного средства марки «HitachiZA330-5A», гос. номер 77РМ1900. запасных частей, принадлежащих ООО «Диапазон».

Так, в соответствии с пунктом 1.1 и 1.8 договора на оказание охранных услуг ООО «Диапазон» передает, а ООО ЧОП «Арбалет» принимает под охрану Объект и товарно - материальные ценности на основании акта приема - передачи объекта под охрану и акта приема - передачи товарно - материальных ценностей под охрану.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что фактически ООО ЧОП «Арбалет» был принят под охрану временный городок производственной базы ООО «Диапазон», расположенный по адресу: пгт. Холбон, район ПС 220 кВ «Холбон», Шилкинский район, Забайкальский край, кадастровый номер земельного участка 75:24:370102:14, с находящимися в нем товарно-материальными ценностями, что подтверждается Приложением № 1 к договору на оказание охранных услуг.

Строящийся линейный объект - В Л 220 кВ Зилово-Холбон на участке от ПС 220 кВ Холбон до опоры 256 и находящееся на данном Объекте имущество, товарно -материальные ценности, в том числе специализированная техника, по акту приема -передачи ответчику от ООО «Диапазон» не передавалось. Данный объект представляет собой линию протяженностью в 119 километров, проходящую непосредственно по электро- опорам, начиная от подстанции 220 кВ «Холбон» и до 256 опоры. При наличии необходимости обеспечения охраны определенного участка на линии данного объекта и имущества ООО «Диапазон», находящегося там, представителем последнего делалась устная телефонная заявка ООО ЧОП «Арбалет», после чего ООО ЧОП «Арбалет» выставлялся в данном месте пост для круглосуточного наблюдения и охраны за указанным участком линии объекта и находящегося там имущества. Дополнительно ООО ЧОП «Арбалет» в соответствии с условиями, зафиксированными в п. 1.6 договора на оказание охранных услуг, дополнительных соглашениях к нему и требованиях заказчика (Приложении № 2), осуществлялось ежедневное патрулирование Объектов: временного городка производственной базы и строящегося линейного объекта- ВЛ 220 кВ Зилово-Холбон на участке от ПС 220 кВ Холбон до опоры 256. а также была организована во временном городке производственной базы контрольно - пропускная система.

Вместе с тем, стороны в Приложении № 1 к договору на оказание охранных услуг согласовали перечень следующих объектов, находящихся под охраной:

1. Земельный участок общей площадью 19 426,00 кв.м.;

2. Вагон-городок;

3. Контейнеры под склады;

4. Емкость под ГСМ;

5. Строительная и автомобильная техника (л.д.55 т.1).

Акты приема - передачи объекта под охрану и приема - передачи товарно - материальных ценностей под охрану сторонами договора не составлены, в материалы дела не представлены.

В силу условий пункта 4.8 вышеназванного договора, ООО ЧОП «Арбалет» освобождается от ответственности лишь в случаях, когда он докажет отсутствие своей вины. В частности, ООО ЧОП «Арбалет» не несет ответственности за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями или непреодолимой силой; если посторонние лица задержаны на месте происшествия и имуществ возвращено ООО «Диапазон».

Ответчик указывает, что из вышеперечисленных условий договора на оказание охранных услуг, охраняемыми объектами были временный городок производственной базы ООО «Диапазон», с находящимися в нем товарно - материальными ценностями, и линейный строящийся объект. Указанное имущество по акту сдачи - приемки под охрану ООО «Диапазон» ответчику не передавалось, на территории временного городка производственной базы ООО «Диапазон» данный экскаватор не находился во время хищения из него запасных частей. Таким образом, исходя из предмета договора на оказание охранных услуг, застрахованное специализированное транспортное средство марки «HitachiZA330-5A», гос. номер 77РМ1900, № рамы: HHEDDKE0P00005092, не являлось охраняемым объектом.

Ответчик считает, что ООО ЧОП «Арбалет» не должно было обеспечивать сохранность имущества ООО «Диапазон» (экскаватора), находящегося за пределами охраняемой территории, вины ООО ЧОП «Арбалет» в хищении запасных частей из экскаватора марки «HitachiZA330-5А», гос. номер 77РМ1900, не имеется. В данном случае ответственность за сохранность данного имущества лежит на ООО «Диапазон» и его работниках, оставивших безнадзорно дорогостоящую специализированную технику. При таких обстоятельствах услуги по договору на оказание охранных услуг исполнены ООО ЧОП «Арбалет» надлежащим образом.

Из материалов дела также следует, что 05.04.2024 между страховщиком и ООО «Альфамобиль» заключен договор страхования №443-010067/22 специализированной техники (передвижного оборудования) (по генеральному договору № 443-001962/17 от 22 августа 2017 года), в соответствии с которым на страхование принят экскаватор марки «HitachiZA330-5A», № рамы: HHEDDKE0P00005092. Данный экскаватор был передан в пользование с правом последующего выкупа по договору внутреннего лизинга № 05962-МСК-22-АМ-Л от 24 марта 2022 года ООО «Диапазон» (л.д.21 т.1).

Довод ответчика о том, что фактически строящийся линейный объект – ВЛ 220 кВ Зилово-Холбон на участке от ПС 220 кВ Холбон до опоры 256 и находящееся на данном объекте имущество, товарно-материальные ценности, в том числе специализированная техника, по акту приема-передачи ответчику от ООО «Диапазон» не передавались подлежит отклонению, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Правовое значение имеет тот факт, что согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по охране указанного объекта и исполнил их в полном объеме в соответствии с актом №44 от 30 апреля 2023 года и п/п №1963 от 15.05.2023 (л.д.97 т.1).

Вместе с тем, ответчик указывает, что фактически осуществлял частичную и периодическую охрану указанного объекта по устной телефонной заявке ООО «Диапазон».

При этом, изложенный ответчиком порядок осуществления охраны объекта не соответствует порядку, предусмотренному условиями договора.

Так, согласно пункту 1.4 договора, охрана Объекта осуществляется ежедневно и круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, исходя из принципов надежности, экономичности, качества, своевременности, компетентности, мобильности и ответственности.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, режим работы смены: исполнитель выставляет пост охраны из одного охранника в круглосуточном режиме с 9-00 до 9-00 часов следующего дня, а также обеспечивает ежедневное патрулирование объекта охраны одним охранником на дежурном служебном автомобиле в ночное время суток с 21:00 часов до 09:00 часов следующего дня.

Таким образом, объект должен был охраняться круглосуточно, согласно условиям договора.

Ссылка ответчика на пункт 4.8 договора, устанавливающий условия освобождения ООО ЧОП «Арбалет» от ответственности подлежит отклонению, поскольку согласно обстоятельствам настоящего дела, ущерб был причинен не в результате стихийного бедствия или непреодолимой силы, постороннее лицо не было задержано на месте происшествия и имущество не возвращено ООО «Диапазон».

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что исходя из предмета договора на оказание охранных услуг, застрахованное специализированное транспортное средство марки «HitachiZA330-5A» гос.рег.зн. 77рм1900 не являлось охраняемым объектом, на территории временного городка производственной базы ООО «Диапазон» данный экскаватор не находился во время хищения из него запасных вещей.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту внутреннего расследования по факту хищения имущества ООО «Диапазон» от 24.04.2023 (л.д.50 т.1), экскаватор марки «HitachiZA330-5A» гос.рег.зн. 77рм1900, из которого были похищены спорные запасные части, в ночь с 10 по 11 апреля 2023 года после выполнения работ находился на линии пгт. Холбон, район ПС 220 кВ «Холбон».

Актом внутреннего расследования установлено, что на указанном объекте охранники ООО ЧОП «Арбалет», в рамках договора №22.06-134-У (ХЗМ) на оказание охранных услуг от 20.06.2022 осуществляли патрулирование на дежурном служебном автомобиле в ночное время суток с 21.00 до 09.00.

Согласно пункту 2.4.2 договора охраны, исполнитель обязан принимать меры адекватного и оперативного реагирования и оказывать активное противодействие попытке совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или иного хищения, а также при умышленной порчи имущества.

Согласно пункту 2.4.3 договора, ежедневно выставлять необходимое количество сотрудников на Объект заказчика, не менее 1 человека (1 пост) на круглосуточное дежурство.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора охраны, ответчик обязан обеспечить соблюдение пропускного режима, путем осуществления контроля за передвижением, находящихся на Объекте лиц, не допущения нахождения на Объекте посторонних лиц. Осуществлять на Объекте контрольно-пропускной режим, контролировать ввоз (взнос) и вывоз (вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории Объекта только по пропускам установленной формы за подписью материально-ответственного лица.

Вместе с тем, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 11.04.2023, в период с 17:00 10.04.2023 до 08:00 неустановленное лицо путем свободного доступа с а/м «HitachiZA330-5A» экскаватор похитило запасные части, принадлежащие ООО «Диапазон» (л.д.29 т.1).

Таким образом, спорный объект, из которого были похищены запасные части, находился на территории, подлежащей охране ответчиком.

Факт того, что экскаватор был найден за пределами охраняемой территории, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, принятых в рамках договора охраны.

В случае надлежащего исполнения принятых обязательств, ответчик должен был предотвратить проникновение неустановленных лиц на охраняемую территорию и хищение охраняемых объектов.

Пунктом 2.4.6 договора охраны установлена обязанность ответчика защищать охраняемый объект и находящееся в нем имущество от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать административные правонарушения, уголовные преступления на охраняемом Объекте.

Согласно пункту 2.4.8 договора охраны, ответчик обязуется организовывать и обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей заказчика, задерживать лиц, пытающихся совершить, либо совершивших хищение материальных ценностей, с последующей их передачей правоохранительным органам.

В соответствии с пунктом 2.4.9 договора охраны, ООО ЧОП «Арбалет» обязан осуществлять охрану общественного порядка на прилегающей территории охраняемого Объекта.

Согласно пункту 2.4.17 ответчик обязуется обеспечить на объекте установленные, по согласованию с Заказчиком, дислокацию постов, тип, условия и порядок охраны, пропускной и внутриобъектовый режимы. Не допускать проход (проезд) через охраняемый пост посторонних лиц, автотранспорта, несанкционированный вынос (вывоз) имущества заказчика.

В нарушение указанных условий договора охраны ответчик допустил проникновение на охраняемую территорию неустановленных лиц и хищение товарно-материальных ценностей заказчика, не обеспечил на Объекте контрольно-пропускной режим, что повлекло причинение ущерба.

Правовое значение в рамках настоящего спора имеет не место обнаружения экскаватора, из которого были похищены запасные части, а факт проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию, на которой этот экскаватор находился после окончания работ.

Материалами дела подтверждается, что патрулирование территории осуществлялось с нарушением установленного договором режима, ответчик не обеспечил пресечение незаконного проникновения на территорию охраняемого объекта, не обнаружил хищение, не уведомил заказчика о проникновении и хищении имущества, факт хищения обнаружен самим заказчиком.

Поскольку проникновение неизвестных лиц на охраняемую территорию произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору охраны, причиненный ущерб подлежит возмещению ООО ЧОП «Арбалет».

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пятый абзац п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из буквального толкования указанных норм (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ) и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение договорных обязательств стало невозможным.

Из постановления №12301760012000110 от 21.04.2023 следует, что в период времени с 17 часов 00 минут 10.04.2023 года до 08 часов 00 минут 11.04.2023 неустановленное лицо, находясь в 1 км от с. Михайловка Нерчинского района Забайкальского края в северо-западном направлении и в 500м. от автомобильной дороги «Нерчинск-Шоноктуй» пикет 535 в восточном направлении из автомобиля марки «HitachiZA330-5A» гос.рег.зн. 77рм1900 похитило запасные части, принадлежащие ООО «Диапазон».

Таким образом, поскольку экскаватор находился в пределах, подлежащей охране территории, ООО ЧОП «Арбалет» должно было обеспечить сохранность имущества ООО «Диапазон».

Вопреки доводам ответчика, подписание сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в настоящем случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13).

Следовательно, вопреки ошибочному доводу ООО ЧОП «Арбалет», ООО «Диапазон», не предъявив соответствующие возражения при приемке оказанных услуг, не лишилось права на предъявление каких-либо требований в будущем в части применения мер ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением.

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по настоящему делу не представил суду доказательства своей невиновности, а также доказательства иной причины относительно хищения запасных частей и размера ущерба, в то время как размер причиненного ущерба страховой компанией подтвержден документально.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «ЧОП « «Арбалет» в порядке суброгации страхового возмещения в размере 1784288,00 руб. убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенные нормы права и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2015 № 309-ЭС15-7075 по делу N А50-7273/2014.

Поскольку требование о взыскании с ОО «ЧОП «Артбалет» суммы убытков удовлетворено в размере 1784288 руб., то у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму убытков за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности, по правилам статьи 395 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арбалет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы в размере 1784288,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30843 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова