АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
12 марта 2025 года Дело №А76-18813/2024
Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михейкиным Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Златоуст Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 134 402 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО3, доверенность от 21.10.2024, представителя ответчика ФИО4, доверенность от 02.07.2024,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 05.06.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения №4/22 от 01.09.2022 за период с 20.10.2023 по 03.06.2024 в размере 402 500 руб., 313 руб. 56 коп. почтовых расходов, а также 11 500 руб. государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 28.06.2024 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 28.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 09.10.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. В судебном заседании 24.02.2025 объявлены перерывы до 04.03.2025, 05.03.225, 06.03.2025.
Ответчик в отзыве на исковое заявление («Мой Арбитр» от 16.07.2024) просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на непригодность помещения для сдачи в аренду с 12.12.2023 ввиду его уничтожения пожаром и дальнейшее ограничение доступа ответчику в спорное нежилое помещение. Заявил о возможном назначении по делу судебной экспертизы в части возможности эксплуатации спорного помещения в период после 12.12.2023.
В дополнениях к отзыву ответчик указал, что согласно его контррасчету задолженность составляет 41 081 руб. основного долга (в последующих пояснениях – 40 580 руб.), представил в уд подлинный акт сверки взаимных расчетов, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец представил в суд возражения на контррасчет ответчика (вх. от 27.01.2025).
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 541 821 руб., в том числе 134 402 руб. основного долга, 407 419 руб. пени за период с 06.09.2022 по 26.11.2024.
Протокольным определением от 09.12.2024 уменьшение требований в части основного долга до 134 402 руб. принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в принятии нового требования о взыскании пени судом отказано.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.
Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).
Таким образом, заявленные ко взысканию истцом пени являются новым требованием и должны быть предъявлены ответчику как исковое заявление соответствующее ст.ст. 125, 126 АПК РФ, в связи с чем арбитражный суд отказал в принятии требования о взыскании пени.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-18813/2024 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании договорной пени по договору аренды нежилого помещения № 4/22 от 01.09.2022 в размере 417 503 руб. 25 коп. за период по 11.12.2024.
27.01.2025 в суд поступило ходатайство истца об объединении указанного дела в одно производство с рассматриваемым.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу приведенных норм права объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Из содержания приведенных выше положений статьи 130 АПК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам, а также целью применения нормы п.п.2.1 статьи 130 АПК РФ является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения, безусловно, приведет к затягиванию рассмотрения настоящего, что не отвечает критерию эффективного правосудия.
Кроме того, с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по настоящему делу требований, представленных доказательств и состава участвующих в них лиц (в том числе третьих лиц), суд считает, что целесообразность объединения требований в одно производство отсутствует.
Таким образом, объединение указанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
С учетом изложенного, судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 134 402 руб. основного долга.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы.
Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №4/22, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания (склад кирпичный №1), находящийся по адресу: <...> Закаменская,5 общей площадью 1632кв.м., арендуемой 1050кв.м., кадастровый номер 74-74-25/045/207-361 для размещения, хранения , фасовки, паковки зерно продуктов Арендатора (п. 1.1 договора).
Срок аренды установлен с 01.09.2022 по 01.08.2023, последние продлен до 30.06.2024 (Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2023).
Размер арендной платы в силу п. 3.1. договора предусмотрен расчетом арендной платы (Приложение № 1 к договору), и составляет 58 000 руб. в месяц и подлежит внесению авансом не позднее 5-го числа текущего месяца.
Коммунальные услуги оплачиваются арендатором в размере, выставляемом поставщиками коммунальных услуг арендодателю. Сроки оплаты коммунальных услуг от 10 числа до 15 каждого месяца. В случае задержки оплаты коммунальных услуг со стороны арендатора, и возникновении в связи с эти отключений от потребления услуг, именно арендатор несет расходы, связанные в подключением вновь к данной услуги. Если данные расходы предъявляются арендодателю, арендатор обязан в течение 3-х дней оплатить указанные расходы арендодателю.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки при неуплате арендатором арендной платы.
Согласно расчету истца задолженность составляет 134 402 руб. основного долга.
Требование претензии истца от 17.04.2024 о погашении задолженности по арендной плате остались без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров аренды, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.
В рамках исполнения обязательств по договору истцом были исполнены обязательства, что подтверждается актом приема-передачи объекта аренды и не отрицается ответчиком.
Согласно уточненному исковому заявлению задолженность в сумме 134 402 руб. основного долга сформировалась за период октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года (до 12.12.2023 включительно).
Согласно пояснениям ответчика истцом при расчете стоимости аренды за октябрь 2023 года не учтен произведённый сторонами взаимозачет на сумму 34 450 руб., и полагает, что размер арендной платы за указанный месяц составляет 24 550 руб. Указанный довод согласуется с представленным самим истцом актом №91 от 16.10.2023, согласно которому стоимость аренды за октябрь составляет 24 550 руб., и подписанному истцом акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2023, в котором также отражена обозначенная сумма (графа 24).
Как усматривается из расчета истца («Мой Арбитр» от 14.11.2024), дополнительно в счет погашения задолженности за октябрь 2023 года им зачтена сумма в 4 050 руб., уплаченная по платежному поручению № 232 от 30.11.2023.
Таким образом, непогашенная задолженность по арендной плате за октябрь 2023 года составляет 20 500 руб. (24 550 - 4 050).
Размер арендной платы в сумме 58 000 руб. за ноябрь 2023 года ответчиком не оспаривается.
В части арендной платы за декабрь 2023 года суд исходит из следующего. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2023 (графа 28) и акту №106 от 04.12.2023 стоимость месячной арендной платы за декабрь определена истцом в сумме 34 000 руб. В перерасчете на 12 дней (до 12.12.2023 включительно) арендная плата за декабрь составит 13 161 руб. 29 коп.
С учетом изложенного общий размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы составляет 91 661 руб. 29 коп.
Суд отклоняет контррасчет ответчика ввиду непредставления сведений о внесении дополнительно наличных денежных средств. Представленные ответчиком расходные кассовые ордеры №592 от 07.10.2022, № 446 от 09.09.2022 суд не принимает в качестве надлежащих доказательств в подтверждение погашения части долга, поскольку представленные документы имеют ссылку на иные правоотношения от 06.09.2022, которые участниками процесса перед судом не раскрыты.
В отношении заявления ответчика о возможном проведении экспертизы в части невозможности использования помещения суд отмечает, что соответствующее согласие участвующими в деле лицами не выражено. Более того, истец в уточненном заявлении просит взыскать задолженность до дня пожара.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
При цене иска 134 402 руб., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5 032 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 050, что подтверждается платежным поручением № 31 от 03.06.2024.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. второй ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в суммах 3 432 руб. и 213 руб. 85 коп., соответственно.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать в объединении рассматриваемого дела в одно производство с делом № А76-18813/2024
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 91 661 руб. 29 коп. основного долга, а также 213 руб. 85 коп. почтовых расходов и 3 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 018 руб. (платежное поручение № 31 от 03.06.2024).
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.А. Голубцова