СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-258/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Н.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Олигов-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфортуна» (№ 07АП-1322/2025 (1,2)) на решение от 20.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-258/2024 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олигов-Строй» (ОГРН <***>), г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфортуна» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Быстро-Бистро» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1 775 311 рублей 30 копеек,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность;
от ответчиков: 1) ФИО5, паспорт, диплом, доверенность; 2) ФИО6, паспорт, диплом, доверенность;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Олигов-Строй» (далее – ООО «Олигов-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфортуна» (далее - ООО «Стройкомфортуна», ответчик-1) о взыскании задолженности в размере 1 775 311,30 руб., расходов на составление претензии в размере 10 000 руб.
Определением от 22.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.
Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Быстро-Бистро» (далее – ООО «Быстро-Бистро», ответчик-2).
Решением от 20.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Стройкомфортуна» в пользу ООО «Олигов-Строй» взыскана задолженность в размере 1 775 311,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 754 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований к ООО «Быстро-Бистро» отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Олигов-Строй», ООО «Стройкомфортуна» обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ООО «Олигов-Строй», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании в солидарном порядке с ООО «Стройкомфортуна», ООО «Быстро-Бистро» задолженности в размере 1 775 311,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 754 руб., судебных расходов на составление претензии в размере 10 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Быстро-Бистро» являясь арендатором помещения Красный проспект, 38, выступало в сложившихся отношениях сторон генеральным заказчиком и финансовой стороной, непосредственно заинтересованной в результате работ для дальнейшего запуска ресторана. Дополнительным соглашением от 17.11.2022 стороны изменили порядок сдачи-приемки работ, истец должен был сдавать работы заказчику - ООО «Быстро-Бистро». Полагает, что обязательства ООО «Стройкомфортуна» и ООО «Быстро-Бистро» по оплате выполненных истцом работ являются солидарными.
ООО «Стройкомфортуна» в апелляционной жалобе (с дополнением к ней) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, документы заказчику субподрядчиком не направлялись. 15.02.2023 генподрядчику направлены сметы, акты по форме КС-2 в электронном виде, без подписи заказчика. Подрядчиком не передана исполнительная документация. Акты освидетельствования скрытых работ не были переданы на согласование, фактически подрядчик не приглашал на освидетельствования скрытых работ представителя генерального подрядчика. После предъявления искового заявления истец передал в бумажном виде, но не подписанные заказчиком сметы и акты по форме КС-2. ООО «Стройкомфортуна» представило мотивированный отказ от приемки работ. С учетом замечаний, отраженных в мотивированном отказе, стоимость выполненных работ составляет 1 086 186 руб. ООО «Стройкомфортуна» предоставило в материалы дела доказательства выполнения работ своими силами.
ООО «Быстро-Бистро», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Олигов-Строй» отказать.
ООО «Быстро-Бистро» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройкомфортуна» ее доводы поддержало, просило решение отменить.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих апелляционных жалоб и отзывов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомфортуна» (генподрядчик) и ООО «Олигов-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 05-06/22П от 28.06.2022, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте: Капитальный ремонт помещений под размещение студенческой столовой, расположенной по адресу <...>, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.
Согласно пункту 5.1 договора работы выполняются иждивением подрядчика, его силами и средствами, из материалов и на оборудовании генподрядчика.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора его цена составляет 3 300 000 руб., в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.
Согласно пункту 5.1 договора дата начала работ – 18.07.2022, дата окончания выполнения работ – 31.08.2022.
Заказчиком работ являлось ООО «Быстро-Бистро», которым был заключен с ответчиком-1 договор на выполнение работ (генподряд) № 19 от 11.07.2022, на основании которого подлежали выполнению генподрядные работы (услуги) в ходе выполнения работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Здание госучреждения («Сибирское подворье»), первый вуз города», расположенного по адресу: адресу <...>.
Спорные помещения используются ООО «БыстроБистро» на праве аренды на основании договора аренды нежилых помещений № 7 от 30.05.2022, заключенного с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А.Д. ФИО7».
17.11.2022 между истцом и ответчиками было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 19 от 11.07.2022, в соответствии с которым ООО «Стройкомфортуна» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по шефмонтажу комплекса работ, предусмотренного локальными-сметными расчетами, под которым понималось осуществление технического контроля ответчиком-1 за проведением работ силами истца (предоставление специалистов-инженеров для надзора за работниками, приведение строительной документации в порядок, руководство работниками истца, приобретение и поставка материалов на объект), ООО «Олигов-Строй» обязалось выполнить работы в течение 16 дней с 18.11.2022 по 04.12.2022.
Как указывает истец, в ходе исполнения договора и проведения отделочных работ со стороны генподрядчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые в дальнейшем согласовывались ответчиками, и выполнены истцом, в результате чего стоимость работ увеличилась до 5 788 072,80 руб., из которых генподрядчиком оплачено 4 012 761,50 руб., размер задолженности составил 1 775 311,30 руб.
В претензии от 07.04.2023 истец предложил в добровольном порядке погасить ответчику-1 указанную задолженность, а также сообщить, где и когда могут быть им приняты и подписаны закрывающие документы (сметы, акты КС-2). Однако почтовое отправление вернулось его отправителю.
Считая уклонение ответчика от приемки результата работ и их оплаты необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 - № 10 от 12.12.2022 на общую сумму 5 788 072,80 руб., составленные и подписанные обществом в одностороннем порядке.
Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.
В подтверждение факта согласования условий договора, неоднократное направление истцом смет, их корректировка, указание подрядчиком на выявление дополнительных работ, обращение к нему ответчика-2 о необходимости подготовки смет на дополнительные работы, направление писем ответчику-2 о выдаче утвержденных технических решений, подготовка смет по дополнительным работам, выставление счетов по ним, представлена электронная переписка.
В процессе выполнения работ на объекте, в целях осуществления контроля за выполнением работ, проводились заседания рабочей группы «Запуск Красный проспект, 38», по результатам которых составлялись протоколы.
Исследовав переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подрядчик был допущен к выполнению работ до утверждения сметы, в отсутствие согласования дополнительных работ, работы выполнял, их предъявлял к приемке (начиная с 01.09.2022), направлял акты о приемке выполненных работ, ему направлялись замечания по сметам, актам ответчиком-2.
Однако сметы и акты в итоговом варианте подписаны не были.
Ответчику-1 сметы и акты о приемке выполненных работ направлены по электронной почте 15.02.2023, а также по почте, что подтверждается квитанциями и описями вложения от 04.03.2023.
Вместе с тем, ответчик-1 не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по качеству, объему работ, указанных в акте, не направил, ссылаясь на не направление документов в адрес ответчика-2.
В августе 2023 истцом в адрес ответчика-1 повторно направлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 788 072,80 руб., а также неподписанные сметы.
Письмом от 28.08.2023 ответчик-1 заявил отказ от принятия указанных работ и подписания актов, указав на не передачу истцом исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ на согласование ответчику-1. Кроме того, ответчиком-1 указано на наличие недостатков по качеству отдельных работ.
Доводы ООО «Стройкомфортуна» о выполнении спорных работ своими силами не подтверждаются материалами дела.
Истцом в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены заявка на доставку от 29.10.2022, чеки, выписка по банковскому счету с 01.10.2022 по 31.12.2022, проведен анализ приобретения материалов в Леруа Мерлен.
Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО8, которые подтверждают факт выполнения работ истцом на объекте.
В соответствии с пунктом 8.1, 8.2 договора для осуществления строительного контроля и технического надзора за выполнением работ генподрядчик назначает на объекте своих уполномоченных представителей, которые от его имени и в пределах своих полномочий обязаны осуществлять строительный контроль и технический надзор, и контроль выполнения подрядчиком работ, а также проверку соответствия используемых подрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям договора, строительным нормам и правилам, и другими нормативными актами Российской Федерации. Необходимость подготовки актов освидетельствования скрытых работ также предусмотрена условиями договора (пункты 9.1, 9.2 договора).
Дополнительным соглашением № 1 к договору № 19 от 11.07.2022 ООО «Стройкомфортуна» дополнительно к его обязанностям по осуществлению контроля и надзора за деятельностью истца предусмотрены обязательства по оказанию услуг по шефмонтажу комплекса работ, (предоставление специалистов-инженеров для надзора за работниками, приведение строительной документации в порядок, руководство работниками истца, приобретение и поставка материалов на объект).
Вместе с тем, доказательства предъявления подрядчику соответствующих претензий уполномоченными лицами ответчика-1 не представлены.
Отказ от договора в связи с ненадлежащим, некачественным производством работ заявлен не был.
Более того, в силу обычаев хозяйственного оборота и обычно ожидаемого от контрагентов добросовестного поведения, в случае привлечения иных организаций для выполнения работ, ранее порученных подрядчику, ответчик-1 мог и должен был известить подрядчика о фиксации выполненного последним объема работ.
Между тем, доказательств этому в материалы дела не представлено, что не позволяет исключить сомнения в формальном характере данных доводов, негативные последствия возлагаются на ООО «Стройкомфортуна».
Доводы ООО «Стройкомфортуна» об отсутствии исполнительной документации, в связи с чем, такие работы не могут быть приняты и оплачены, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что по смыслу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления/представления не в полном объеме исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Из материалов дела следует, что работы выполнены, имеют потребительскую ценность для заказчика и используются последним в его предпринимательской деятельности.
ООО «Стройкомфортуна» обязано доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, учитывая, что генподрядчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.
Факт направления истцом в адрес ответчиков приемочных документов со стороны ООО «Стройкомфортуна» не опровергнут.
ООО «Стройкомфортуна» не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные приемочные документы и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, в адрес подрядчика не направило.
Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных генеральному подрядчику по указанному одностороннему документу, ответчиком-1 также не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы ООО «Стройкомфортуна», судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору, а отказ ответчика-1 от подписания акта является необоснованным.
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что ООО «Стройкомфортуна» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования ООО «Олигов-Строй» о взыскании с ООО «Стройкомфортуна» долга по договору в сумме 1 775 311,30 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Олигов-Строй» о наличии солидарной ответственности ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
По смыслу названной нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой, обязательственных отношений с субподрядчиком, привлеченным генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ, у заказчика не возникает.
Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных издержек (на оплату услуг представителя).
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).
В подтверждение факта несения судебных расходов по составлению претензии представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 07.04.2023 на 10 000 руб.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг.
Доводов о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов ответчиками не заявлено.
Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О правомерно признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Апелляционная жалоба ООО «Стройкомфортуна» не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в части обоснованности требования о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:
- для физических лиц - 10 000 рублей;
- для организаций - 30 000 рублей.
В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфортуна» представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-258/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфортуна» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3