Постановление по делу № 21АП-3108/2024 от 02.10.2025 | 21 арбитражный апелляционный суд

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь Дело № А83-29111/2023 02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение

Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2025 по делу № А83-29111/2023, принятое

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью

«Управление интеллектуальной собственностью» о взыскании судебных расходов по делу

№ А83-29111/2023,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью», к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании компенсации за нарушенные исключительные права,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной

собственностью», ФИО3,

о признании договора недействительным, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (далее – общество, ООО «УИС») обратилось в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 30000,00 руб.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.10.2023 по делу № 2-3550/2023 настоящий спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-29111/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А83-29111/2023 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

11.12.2023 от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «УИС» и ФИО3, в котором предприниматель просил: признать договор приобретения исключительных прав № 1 от 09.09.2022, заключенный между ООО «УИС» и ФИО3 недействительным и применить последствия его ничтожности и/или недействительности; вынести частное определение в отношении работников общества в порядке пункта 4 статьи 188.1 АПК РФ за нарушение обработки персональных данных ФИО2; взыскать с ООО «УИС» в пользу ФИО2 моральный вред, в том числе причиненный вследствие нарушения закона об обработке персональных данных ФИО2, распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию в размере 100 000 руб. Кроме того, сделано заявление о злоупотреблении правом в порядке статьи 10 ГК РФ. Определением от 20.02.2024 суд первой инстанции принял встречное заявление к рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 и постановлением Суда о интеллектуальным правам от 15.11.2024 по делу

№ А83-29111/2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «УИС» компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 666,67 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.12.12.2024 от ООО «Крымаквасервис» поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с Департамента в пользу общества судебные расходы на общую сумму 400000,00 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 по делу

№ А83-29111/2023 отказано в передаче кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.08.2024 через систему «Мой арбитр» от ООО «УИС» поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит суд взыскать с ИП

ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 13878,83 рублей.

Определением Арбитражного Республики Крым от 01.07.2025 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с предпринимателя в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 23,30 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 (далее - апеллянт) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, представленный платежный документ не является доказательством несения судебных издержек, равно как то, что ФИО4 принимал участие в судебном разбирательстве. Кроме того, обществом также не доказан факт несения судебных издержек по оплате услуг представителя ФИО5

20.08.2025 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отводе судей

Сикорской Н.И, ФИО6, Колупаевой Ю.В., мотивированное ненадлежащей квалификацией судей, а также преследованием личных мотивов при вынесении судебного акта, что, по мнению апеллянта, будет препятствовать объективному рассмотрению настоящего дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, также принят к рассмотрению вопрос о разрешении ходатайства об отводе судей.

В судебном заседании 30.09.2025 ФИО2 поддержала ранее заявленное ходатайство об отводе и ходатайствовала о приобщении дополнительных пояснений к ходатайству об отводе судьи.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 в удовлетворении заявления предпринимателя об отводе судьи

Колупаевой Ю.В. отказано. В судебное заседание 30.09.2025 явилась ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно предписаниям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Постановление Пленума № 1, определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Так, ООО «УИС» просит взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41500,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 136,50 рублей, что в общем составляет 41636,50 рублей.

Указанные судебные расходы состоят из:

- проведения осмотра нарушения ответчика с видеофиксацией и составлением протокола (4000,00 рублей);

- оплаты адвокатского запроса для установления ответчика (1500,00 рублей);

- подготовки претензии (4000,00 рублей); - направления претензии ответчику Почтой России (66,50 рублей); - подготовки искового заявления для подачи в суд (15000,00 рублей);

- направления искового заявления ответчику Почтой России (70,00 рублей); - участия представителя истца в судебном заседании 23.01.2024 года посредством веб-конференции (12000,00 рублей);

- подготовки в суд заявления о возмещении судебных расходов истца (5000,00 рублей).

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- Договором оказания юридических услуг № 2ЮР от 01.02.2022;

- Договором на оказание юридических услуг с самозанятым лицом № 3 от 01.06.2023;

- Актом № 44 от 25.07.2024 об исполнении Договора об оказании юридических услуг № 2ЮР от 01.02.2022 на сумму 40 000,00 рублей;

- Актом № 43 от 25.07.2024 об исполнении Договора об оказании юридических услуг № 2ЮР от 01.02.2022 на сумму 136,50 рублей;

- Актом № 3 выполненных работ от 26.07.2023 в отношении адвокатского запроса;

- Счетом № 41 от 25.07.2024 на сумму 41 636,50 рублей; - Платежным поручением № 394 от 30.07.2024 на сумму 41636,50 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 2ЮР от 01.02.2022 (далее – Договор), заключенному между ООО «УИС» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: юридические и иные услуги, описанные в Приложении 2 к настоящему договору, по поручению Заказчика; иные юридические услуги и комплексы услуг, согласованных сторонами в поручениях; агентские услуги, по организации использования сервисов Общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью».

Согласно пункту 1.3 Договора, содержание услуг: объем оказываемых услуг согласуется в форме поручений, которые дает Заказчик Исполнителю. Поручение считается полученным и принятым к исполнению Исполнителем, если в последствии содержание Поручения подтверждено Актом об оказании услуг (далее – Акт). Соответствующий Акт содержит все полученные поручения от Заказчика Исполнителем, и подтверждает факт выполнения данных поручений.

Разделом 2 Договора согласована стоимость услуг.

Так, на основании пункта 2.1. услуги по договору оплачиваются в порядке, установленном настоящей статьей договора:

- пункт 2.1.1. Договора: услуги, обозначенные в разделе прайс-лист Приложения 2 к настоящему Договору, оплачиваются по ценам, установленным соответствующим Приложением 2 к настоящему Договору;

- пункт 2.1.2. Договора: услуги по правовому консультированию и правовому исследованию, а также любые иные услуги, прямо не обозначенные в Приложении 2 к настоящему Договору оплачиваются по часовой ставке – 5 000,00 рублей за один час оказания услуг.

При этом, как указано в пункте 2.2. Договора, услуги оплачиваются Заказчиком на основании счетом Исполнителя, в течение 3 дней после выставления счета и получения его Заказчиком (в том числе на электронную почту).

Оплата услуг возможна как по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, так и наличным способом (пункт 2.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3. Договора Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к исполнению настоящего договора. Для привлечения третьих лиц не требуется согласие Заказчика, однако Заказчик имеет право запретить привлекать для исполнения настоящего Договора определенных физических или юридических лиц.

В силу пунктов 5.1 и 5.2. Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны также согласовали Приложение № 2 к Договору № 2ЮР от 01.02.2022, в котором содержится прайс-лист на юридические услуги.

Рассматриваемый Договор и приложение к нему подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями сторон.

Вместе с тем, на основании пункта 3.2.3. Договора, Индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5 заключили Договор на оказание юридических услуг с самозанятым лицом № 3 от 01.06.2023.

На основании пункта 1.1. Договора, настоящий Договор заключен на основании пункта 3.2.3. Договора № 2ЮР от 01.02.2022, о привлечении Заказчиком третьих лиц к исполнению поручений ООО «УИС», в делах, касающихся доверительного управления исключительными правами.

В свою очередь, в силу пункта 1.3. Договора, Исполнитель обязуется по требования Заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Суд первой инстанции верно отметил, что по условиям первоочередного Договора № 2ЮР оказания юридических услуг от 01.02.2022, а именно его пунктом 3.2.3. предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц к исполнению настоящего договора. Для привлечения третьих лиц не требуется согласие Заказчика, однако Заказчик имеет право запретить привлекать для исполнения настоящего Договора определенных физических или юридических лиц.

Во исполнение условий договора, Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие юридические услуги:

- проведение осмотра нарушения ответчика с видеофиксацией и составлением протокола – 4000,00 рублей;

- подготовка искового заявления для подачи в суд – 15000,00 рублей;

- участие представителя в судебном заседании 23.01.2024 посредством системы веб-конференции – 12000,00 рублей;

- подготовка в суд заявления о возмещении судебных расходов - 5000,00 рублей; - подготовка претензии – 4000,00 рублей.

Кроме того Исполнителем были понесены следующие расходы необходимые в целях оказания юридических услуг:

- направление претензии Почтой России – 66,50 рублей; - направление искового заявления Почтой России –70,00 рублей.

На основании вышеизложенного, услуги ИП ФИО4 были оказаны надлежащим образом, что подтверждается, представленными в материалы дела Актами № 44 от 25.07.2024 об исполнении Договора об оказании юридических услуг № 2ЮР от 01.02.2022 на сумму 40000,00 рублей, № 43 от 25.07.2024 об исполнении Договора об оказании юридических услуг № 2ЮР от 01.02.2022 на сумму 136,50 рублей, подписанными обеими сторонами правоотношений без замечаний.

Таким образом, общая стоимость вознаграждения представителя по Договору об оказании юридических услуг, с учетом подписанных сторонами актов, составила 40136,50 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» обратилось к адвокату Качалкину Сергею Николаевичу за составлением адвокатского запроса с целью получения из открытых источников требуемой для

доверителя следующей информации: паспортные данные, место проживания и иные имеющиеся личные данные арендатора (администратора) доменных имен.

Так, на основании Акта № 3 адвокатом были оказаны вышеуказанные услуги на сумму 1500,00 рублей в отношении одного ответчика. Все вышеперечисленные услуги вошли в счет № 41 от 25.07.2024 выставленный Исполнителем (ИП ФИО4) Заказчику (ООО «УИС») на общую сумму 41636,50 рублей, который был оплачен Заказчиком на основании платежного поручения № 394 от 30.07.2024.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в общем размере (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) 9023,30 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007

№ 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату

услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (с изменениями, далее – Решение адвокатской

палаты),), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000,00 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 рублей; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000,00 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000,00 рублей за день занятости; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000,00 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14000,00 (десять тысяч) за день занятости.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда. Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Истец указал, что в рамках настоящего дела Исполнителем был оказан Заказчику комплекс юридических услуг. Стоимость услуг определена в размере 41636,50 рублей.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, обосновано произвел перерасчет стоимости оказанных исполнителем услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007

№ 121 во взаимосвязи с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 05.12.2007 № 121, от 22.11.2011 № 149, от 25.02.2014 № 164, от 01.07.2014 № 166, итого 27070,00 руб., в том числе:

- составление претензии – 4000,00 рублей; - составление искового заявления – 10000,00 рублей;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым – 8000,00 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000,00 рублей; - направление искового заявления – 70,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд проверяет обоснованность расчета заявленной суммы, оценивает реальность несения расходов и документальное подтверждение каждой оказанной услуги, а не выбирает по своему усмотрению ту или иную сумму из представленного расчета, опираясь лишь на минимальные ставки адвокатской палаты, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает при условии их относимости к рассматриваемому делу, доказанности их фактического несения заявителем и реального выполнения представителем заявленного объема оказанных услуг.

При этом, сам по себе факт оплаты данных расходов в сумме, не превышающей минимальные ставки адвокатской палаты, не свидетельствует о разумности расходов и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, исковые требования ООО «УИС» были удовлетворены частично (1/3 от заявленных исковых требований), ввиду чего судебные расходы исчисляются пропорционально удовлетворенным исковым требования, а именно: 27000,00 рублей за оказанные непосредственно юридические услуги / 3 = 9000,00 рублей, 70,00 рублей за почтовые расходы / 3 = 23,30 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всей совокупности представленных документов, считает судебные расходы в размере 9 000,00 рублей за оказание юридических услуг и 23,30 рублей за почтовые расходы разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оценив представленные истцом документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из положений 110 АПК РФ, а также с учетом объема произведенной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема составленных представителем ответчика документов и их сложности, сведений о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к верному о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 9023,30 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения требований в указанном размере.

Довод апеллянта о том, что обществом не доказан факт несения судебных издержек по оплате услуг представителя ФИО5, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как предусмотрено Договором на оказание услуг, правоотношения по оказанию юридических услуг сложились непосредственно между ООО «УИС» и

ИП ФИО4, ввиду чего общество обязано на основании Договора только перед ИП ФИО4

Кроме того, как было отмечено выше, пунктом 3.2.3. Договора предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц к исполнению настоящего договора. Для привлечения третьих лиц не требуется согласие Заказчика, однако Заказчик имеет право запретить привлекать для исполнения настоящего Договора определенных физических или юридических лиц.

Апелляционный суд отклоняет довод ФИО2 о том, что представленный платежный документ не является доказательством несения судебных издержек обществом, а также о том, что ФИО4 не принимал участие в судебном разбирательстве ввиду недоказанности обратного.

В материалах дела представлены доказательства несения и оплаты судебных расходов за юридические услуги ИП ФИО4, что в свою очередь подтверждает их фактическое несение ООО «УИС».

Довод апеллянта о том, что ФИО5 представляла интересы ООО «УИС» как его работник, в силу должностных обязанностей, апелляционным судом отклонен как несоответствующий материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу общества ввиду того, что ФИО4 является учредителем указанного ООО «УИС».

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4, действительно, является учредителем и единственным участником ООО «УИС».

Перечень прав и обязанностей учредителя и участника общества содержится в статьях 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 8, 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», дополнительные обязанности могут быть возложены на участника Уставом общества.

Однако, предоставленные учредителю и участнику общества с ограниченной ответственностью права не включают в себя право действовать без доверенности от имени общества в суде по искам к обществу, также отсутствует у участника и учредителя общества обязанность на безвозмездной основе оказывать обществу юридические услуги.

При этом действующее гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета на заключение договора коммерческой организацией со своим учредителем (участником).

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем представляемого юридического лица, является законным и не может быть произвольно ограничено.

Соответственно, сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, как было указано выше, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ООО «УИС» с ИП ФИО4 для защиты интересов общества по настоящему делу.

При этом не имеет правового значения, что при заключении названного договора ФИО4, являлся участником общества.

Тот факт, что ФИО4 является учредителем ООО «УИС» не означает, что общество не понесло судебных издержек и не может служить основанием для отказа в распределении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя при доказанности факта оказания юридических услуг и их размера.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 10000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Апеллянтом было заявлено об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного заявления, вместе с тем в целях обеспечения предусмотренного положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания ее рассмотрения, а также разъяснено процессуальное право, предусмотренной статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянт поддержала требования апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате, при подаче апелляционной жалобы с учетом итогов её рассмотрения подлежит взысканию с данного лица в доход федерального бюджета.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 10000,00 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2025 по делу № А83-29111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Колупаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2025 12:26:20

Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна