СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2269/2025-ГК
г. Пермь
09 апреля 2025 года Дело № А60-51414/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года
по делу № А60-51414/2024
по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, неустойки,
установил:
акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» (далее – ООО «Дом-Сервис и К», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июня по июль 2024 года в размере 976 301 руб. 23 коп., неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, начисленной за период с 01.01.2019 по 30.06.2024 в размере 1 399 135 руб. 92 коп., с продолжением начисления с 01.07.2024 по день фактической оплаты сумы долга по правилам части 6.4 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что с учетом п. 5.2. договора № 53 от 09.03.2026 холодного водоснабжения и водоотведения расчет пеней должен производиться исходя из просрочки, возникшей после 15 числа месяца, следующего за расчетным. Истец в исковом заявлении взыскивает задолженность за период июнь-июль 2024 года, следовательно, начало просрочки исполнения обязательства возникает с 16.07.2024. Доказательств, которые бы подтверждали правомерность начисления неустойки с 01.01.2019, истец не представил.
Указал, что ответчик в течение всего судебного разбирательства добровольно производил оплату долга, к судебному заседанию 29.01.2025 задолженность ответчика с учетом произведенных оплат в сентябре-декабре 2024 года, январе 2025 года составляла 776 301 руб. 23 коп. В связи с этим 28.01.2025 ответчик направлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, однако судом указанное ходатайство отклонено. На дату составления апелляционной жалобы задолженность ответчика с учетом произведенных оплат в феврале 2025 года составляет 576 301 руб. 23 коп.
От АО «Водоканал» в суд поступило ходатайство, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
От ответчика в суд поступило ходатайство, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО «Водоканал» (исполнитель) и ООО «Дом-Сервис и К» (заказчик) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.03.2006 № 53, согласно условиям которого АО «Водоканал» оказывает ООО «Дом-Сервис и К» услуги по водоснабжению и водоотведению, а заказчик обязуется оказанные услуги оплачивать.
Во исполнение условий договора АО «Водоканал», в том числе в период с мая по июль 2024 года осуществил отпуск воды и прием сточных вод в отношении объектов заказчика в объеме 100 993,72 куб.м., на общую сумму 7 458 274 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом согласования объемов холодного водоснабжения и водоотведения за указанный период.
АО «Водоканал» при определении стоимости применяло тарифы, установленные постановлением РЭК от 06.12.2023 № 216-ПК «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования»: услуги по холодному водоснабжению - 31,52 руб. куб.м.; услуги водоотведения - 32,06 руб. куб.м.
Согласно п. 5.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании полученных от ресурсоснабжающей организации счетов-фактур, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным является календарный месяц, в котором отпускалось холодное водоснабжение и водоотведение. Счета выписываются один раз в месяц после снятия показаний общедомовых приборов учета.
АО «Водоканал» направило в адрес управляющей организации претензии от 02.08.2024 № 1010/16 и от 02.08.2024 № 1012/16 с просьбой оплатить задолженность услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период май-июль 2024 года и пени за период с 31.10.2019 по 30.06.2024.
Ответчик в августе 2024 года погасил задолженность за май 2024 года в размере 2 137 269 руб. 99 коп. и июнь 2024 года в размере 28 786 руб. 93 коп.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца за период с июня по июль 2024 года составила 976 301 руб. 23 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными за спорный период, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчику в период с июня по июль 2024 года подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 976 301 руб. 23 коп.
Доводы апелляционной жалобы о частичной оплаты долга подлежат отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств частичной оплаты долга в материалы дела не представил (статей 9, 65, части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частичная оплата ответчиком суммы долга может быть учтена на стадии исполнительного производства.
Ссылка апеллянта на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения является необоснованной.
Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
На основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.
Материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, в отсутствие ходатайств истца и ответчика об утверждении мирового соглашения и в отсутствие подписанного сторонами мирового соглашения, равно как и в отсутствие ходатайств со стороны истца об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор по существу.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичная мера ответственности абонента установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).
По расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2019 по 30.06.2024 составляет 1 399 135 руб. 92 коп.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Доводы апеллянта о необоснованном начислении истцом неустойки, начиная с 2019 года, подлежат отклонению, поскольку истцом начислена неустойка, начиная с октября 2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по холодному водоснабжению и водоотведению за указанный период.
Само по себе взыскание в рамках настоящего дела задолженности за период с июня по июль 2024 года не лишает истца права заявить требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за более ранний период.
В материалы дела представлены счета-фактуры за период с октября 2019 года по ноябрь 2024 года, подтверждающие оказание истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в указанный период.
Доказательств отсутствия просрочки исполнения со стороны ответчика обязательств в указанный период в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении периода просрочки истцом учтены положения п. 5.2. договора № 53 от 09.03.2026 холодного водоснабжения и водоотведения, что следует из его расчета, в котором указано количество дней после выставления счета и количество дней просрочки, разница между которыми составляет 15 дней, что соответствует установленному договором сроку на оплату выставленных счетов.
Таким образом, истцом начислена неустойка по истечении периода, установленного договором для оплаты выставленных счетов.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года по делу № А60-51414/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Клочкова
Судьи
Н.А. Гребенкина
С.А. Яринский