СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3999/2025-ГК
г. Пермь
23 июня 2025 года Дело № А60-43013/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 апреля 2025 года по делу № А60-43013/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к муниципальному казенному учреждению Малышевского муниципального округа «Административно-хозяйственная служба» (ОГРН <***>, ИНН<***>)
о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению Малышевского муниципального округа «Административно-хозяйственная служба» (далее – ответчик, МКУ ММО «АХС», учреждение) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 15.04.2024 №10-24-ЭА в размере 299 250 руб., пени в размере 5 027 руб. 40 коп. за период с 09.07.2024 по 05.08.2024, и с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Апеллянт обращает внимание на то, что принятие работ является обязанностью заказчика, а в случае отказа от приемки выполненных работ заказчик обязан письменно обосновать причины такого отказа и передать его подрядчику. Однако, в настоящем случае заказчик работы не принял, надлежащим образом отказ в приемке работ не мотивировал. При этом, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания надлежащего качества и объема работ на истца, принял фотоматериалы ответчика, не являющиеся допустимыми доказательствами, не обосновывающие некачественное выполнение работ истцом. Апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом часть работ в любом случае была выполнена, и выполненный объем работ имеет потребительскую ценность для ответчика.
Ответчик направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Вместе с возражениями на апелляционную жалобу ответчиком представлены дополнительные доказательства (копия письма ИП ФИО1 от 31.01.2025 с предложением об определении объема выполненных работ и возможности заключения мирового соглашения; копии письма ИП ФИО1 от 13.02.2025 о проведении совещания).
Суд апелляционной инстанции расценивает приложение указанных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к возражениям на апелляционную жалобу писем судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в приобщении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МКУ ММО «АХС» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.04.2024 №10-24-ЭА на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на территории сети автомобильных дорог Малышевского городского округа, пгт. ФИО2.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по нанесению горизонтальной дорожной разметки, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Свердловская обл., пгт. ФИО2, сеть автомобильных дорог Малышевского городского округа.
Цена контракта составляет 299 250 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения существенных нарушений и недостатков, до момента их устранения силами подрядчика. При этом заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с объяснением причин отказа.
Заказчик вправе при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, требовать от подрядчика безвозмездного устранения соответствующих недостатков (пункт 3.1.5 контракта).
Пунктом 3.1.6 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным контрактом.
В соответствии с пунктом 3.4.6 контракта подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, за свой счет.
Согласно пункту 4.7.7 контракта в случае получения в соответствии с пунктом 4.7.6 контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящей частью контракта.
В силу пункта 5.1 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет не менее 3 месяцев со дня подписания заказчиком документа о приемке.
Сторонами в пункте 10.2 контракта определен срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с 15.05.2024 по 25.05.2024. Работы могут быть выполнены досрочно по согласованию с заказчиком.
Истец, полагая работы по муниципальному контракту выполненными, направил в адрес заказчика акты формы КС-2 от 25.05.2024 № 1 на сумму 299 250 руб., справки формы КС-3 от 25.05.2024 на сумму 299 250 руб.
Заказчик 26.06.2024 отказал в приемке работ, указав в качестве причины отказа: «не в полном объеме выполнены условия контракта».
Истец повторно предъявил результат работ к приемке, в единой информационной системе сформировал документ о приемке от 06.06.2024 № 1 (испр. от 27.06.2024 № 1) на 299 250 руб.
Ответчиком 16.07.2024 вновь размещен отказ от подписания документа о приемке с указанием причины: «выполнение работ не в полном объеме – отсутствии разметки на ул. Мопра и ул. Советской (разметка 1.2 и 1.2.2, 1.3 и др.)».
В июле 2024 года учреждением выявлено, что выполненные предпринимателем работы не соответствуют требованиям технического законодательства (часть разметки отсутствует). Согласно требованиям пункта 5.1.14 ГОСТ 32953-2014, пункта 5.4 ГОСТ Р 51256 2011, пункта 5.1.13 ГОСТ Р 51256-2018 функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненная красками (эмалями), составляет не менее трех месяцев.
Ответчик 16.08.2024 и 30.09.2024 направлял в адрес истца претензии с требованием об устранении недостатков, которые оставлены последним без ответа. В связи с тем, что недостатки не устранены, работы в полном объеме не выполнены, ответчиком принято решение об отказе в подписании актов выполненных работ, и отсутствии оснований для оплаты.
Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме, а отказ заказчика от подписания актов и оплаты является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 753, 763, 768, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исходил из того, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, отсутствия потребительской ценности работ для заказчика, признал отказ заказчика в приемке и подписания актов выполненных работ обоснованным, и как следствие не установил оснований для оплаты работ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.
Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами спора договор является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.
По смыслу статей 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из обстоятельств дела следует, что истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2 № 1 от 25.05.2024 на сумму 299 250 руб., справки формы КС-3 от 25.05.2024 на сумму 299 250 руб., а впоследствии повторно предъявил результат работ к приемке, сформировав в единой информационной системе документ о приемке от 06.06.2024 № 1 (испр. от 27.06.2024 № 1) на сумму 299 250 руб.
Ответчик 26.06.2023 и 16.07.2024 отказался от приемки работ, сославшись на выполнение условий контракта ненадлежащим образом – выполнение работ не в полном объеме, а также некачественное выполнение работ.
При этом, из материалов дела усматривается, что 16.08.2024 и 30.09.2024 ответчик направил истцу претензии с требованием об устранении недостатков, указав на невыполнение работ в объемах, предусмотренных контрактом. Кроме того, заказчик указал и на ненадлежащее качестве работ, а именно, что функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной красками (эмалями), составляет менее 50% (по состоянию на 16.08.2024).
В подтверждение отсутствия разметки по улице Мопра и улице Советской стороной ответчика (заказчик) представлена фототаблица в цвете, с указанием участка дороги и отсутствующего вида разметки. На момент фотосъемки на части участков дорог разметка отсутствует, на части дорог разметка практически стерлась, что не соответствует требованиям контракта и пункту 5.4 ГОСТ Р 51256-2011.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание фотоматериалы ответчика. Как следует из представленных фотоматериалов (в цвете), они являются фототаблицей к акту осмотра от 29.10.2024. Согласно письменным пояснениям к фотоматериалам, из которых следует отсутствие разметок 1.1, 1.5, 1.16.1 на пересечении улиц Мопра-Советская, ул. Советская, ул. Тимирязева, ул. Февральская, фактическое отсутствие (стертость) разметок на пешеходном переходе ул. Советская. Представленные ответчиком в материалы дела фотографии в виде фототаблицы видны, читаемы. Правовых оснований для исключения указанной фототаблицы из числа доказательств по делу не имеется.
Тем самым материалами дела подтверждается, что в ходе приемки работ между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ, урегулировать которые не удалось вплоть до обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.
Из материалов дела следует, что стороны в ходе совместных осмотров не достигли согласия в части объемов выполненных работ, а также их качества.
При этом, материалами дела подтверждено, что учреждение в разумный срок приступило к приемке фактически выполненных работ и уведомило о ее результатах предпринимателя.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества и объема работ, вопреки убеждению апеллянта, возложено на подрядчика.
По результатам приемки работ ответчик мотивированно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, указав истцу конкретные замечания к их объемам, и качеству, а истец в свою очередь не инициировал назначение экспертизы.
С учетом того, что фактически приемка работ завершена не была, именно подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был настаивать на повторном осмотре или назначении экспертизы с целью проверки обоснованности замечаний заказчика.
Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта, с надлежащим качеством, и наличия потребительской ценности в его работе, а именно сохранение результата работ в те сроки, который установлен контрактом (в течение трех месяцев).
Надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о необоснованности мотивированного отказа учреждения, предпринимателем в материалы дела не представлены.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр по нанесению дорожной разметки, однако предприниматель не явился на осмотр, в связи с чем, акт осмотра составлен не был.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объемов и качества выполненных работ предпринимателем также не заявлено.
При таких обстоятельствах с учетом верного распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне общества обязанности по оплате работ.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по оплате работ судом отказано, акцессорное требование о взыскании начисленной неустойки также обоснованно оставлено без удовлетворения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца полностью повторяют позицию по иску, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств и отклоняются апелляционной коллегией по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-43013/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
О.В. Лесковец
О.В. Суслова