ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
14 января 2025 года
Дело № А70-12375/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11393/2024) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2024 по делу № А70-12375/2024 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 626020, Тюменская область, Нижнетавдинский р-он, <...>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...> Октября, д. 31), о признании недействительным акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.05.2022,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» - ФИО1 (по доверенности от 03.06.2024 № ПКМ19-23 сроком до 31.12.2025);
от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (по доверенности от 22.01.2024 № 02-942 сроком до 22.01.2025);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПК «Молоко») обратилось к Северо-Уральскому межрегиональному управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор, Управление, административный орган) о признании недействительным акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.05.2022.
Одновременно с заявлением Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тюменской области (далее – Прокуратура, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ПК «Молоко» обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО «ПК «Молоко» ссылается на то, что акт обследования территории от 12.05.2022 является незаконным, выступает одним из документов, положенных в основу исковых требований Управления в рамках дела № А70-254/2024 о возмещении ущерба, причиненного почве. ООО «ПК «Молоко» указывает, что земельный участок и животноводческий комплекс в указываемый Управлением период, находились в собственности ООО «Сибирия», которое занималось разведением крупного рогатого скота (далее – КРС), в настоящее время животноводческий комплекс и земельный участок с кадастровым номером 72:07:0206001:588, принадлежат на праве собственности ООО Агрохолдинг «Аромашевский». Управлением не представлено доказательств, что произошел разлив лагуны, отсутствуют сведения о земельном участке (географические координаты). ООО «ПК «Молоко» также ссылается на то, что ответ на претензию был направлен на официальный электронный адрес Управления - rpn72(5)rpn.gov.ru 18.08.2023.
Указывая на положения статей 75, 76, 77 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), податель жалобы ссылается на то, что ни собственник объектов недвижимости и земельного участка, ни иные лица не были уведомлены и не присутствовали при проведении мероприятий, проводимых Управлением. В обжалуемом акте обследования отсутствует привязка к земельному участку, не указано на каких земельных участках были определены спорные географические координаты, не приложены документы, подтверждающие идентификационные параметры средства, которым производилось фотографирование, сертификацию навигатора GARMIN Montana 650t.
ООО «ПК «Молоко» полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование акта. Акт в адрес заявителя не поступал, о нем стало известно только в феврале 2024 года при ознакомлении с материалами дела № А70-254/2024. Общество обращает внимание на то, что в акте указана дата 12.05.2022, а в расчете вреда 12.05.2021.
06.12.2024 Управление представило отзыв на жалобу.
10.12.2024 ООО «ПК «Молоко» представило дополнения к жалобе, в которых также приводит доводы о том, что в рамках № 2- 618/2023 (2-19/2024) была проведена почво-экологическая экспертиза, согласно заключению эксперта № 9/225э-24 от 05.11.2024 плодородный слой не нарушен, деградация земельных участков не произошла.
От ООО «ПК «Молоко» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.
Определением от 16.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2025.
09.01.2025 ООО «ПК «Молоко» представило дополнения к жалобе, в которых ссылается на то, что в адрес Общество поступало 2 расчета размера вреда (от 11.07.2022, от 27.03.2023), которые отличаются по площади и степени загрязнения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «ПК «Молоко» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления оспаривал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, два дополнения к жалобе, заслушав представителя Общества, Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В Росприроднадзор 01.09.2021 поступило обращение гражданина РФ, перенаправленное Администрацией Голышмановского городского округа от 20.08.2021 № 2761 (вх. № 672/ОГ от 01.09.2021) по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: по факту сброса отходов животноводства по адресу: Тюменская область, Голышмановский городской округ, д. ФИО3 (выше с. Боровлян).
В рамках рассмотрения обращения специалистом Управление 03.09.2021 осуществлен выезд по указанному в обращении направлению, по результатам которого факт, указанный в обращении, подтвердился, а именно: зафиксированы отходы производства и потребления, предположительно навоз крупного рогатого скота свежий, в пределах географических координат места сброса отводов животноводства: 56.512004 68.246389; 56.512004 68.246389.
Управлением в отношении ООО «ПК «Молоко», которое, по сведениям Администрации, осуществляет деятельность в месте загрязнения, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства.
По результатам административного расследования ООО «ПК «Молоко» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28.04.2022 в Управление от главы Голышмановского городского округа Тюменской области поступила информация для принятия мер реагирования по факту сброса отходов животноводства по адресу: Тюменская обл., Голышмановский городской округ, д. ФИО3 (выше с. Боровлянка по течению реки Вагай).
12.05.2022 специалистом-экспертом Управления в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) проведено обследование территории земельного участка, расположенного в Голышмановском районе вблизи деревни ФИО3 Тюменской области.
По результатам проведения обследования составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.
Не согласившись с указанным актом заинтересованного лица, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.10.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац первый часть 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 9 Закона № 59-ФЗ в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.
Как было выше сказано, заявляя о недействительности акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.05.2022, ООО «ПК «Молоко», в частности, ссылается на нарушение требований статей 75, 76, 77 Закона № 248-ФЗ, выразившихся в том, что Общество не было извещено о проведении обследования, акт в адрес ООО «ПК «Молоко» не направлялся.
Между тем, пунктом 8 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ прямо установлено, что расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, соответственно, данные положения в настоящему случае не применяются.
Доводы ООО «ПК «Молоко» о том, что в обжалуемом акте обследования отсутствует привязка к земельному участку, не указано на каких земельных участках были определены спорные географические координаты, не приложены документы, подтверждающие идентификационные параметры средства, которым производилось фотографирование, сертификацию навигатора, доводы относительно ошибочности указания даты обследования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в оспариваемом акте не содержит выводов относительно принадлежности земельного участка, причин загрязнения, виновности каких-либо лиц, включая заявителя по делу, что исключает возможность решения данных вопросов в рамках конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства, в равной степени как фактический причинитель ущерба, являются предметом оценки в рамках дела № А70-254/2024 о возмещении ущерба, причиненного почве.
По аналогичным мотивам суд не принимает ссылки заявителя на результаты проведения в рамках № 2-618/2023 (2-19/2024) почво-экологической экспертизы, а также на отличия по площади и степени загрязнения в расчетах размера вреда от 11.07.2022, от 27.03.2023.
Ссылка Общества на то, что в акте указана дата 12.05.2022, а в расчете вреда 12.05.2021 не имеет правового значения для разрешения данного спора, о недействительности акта не свидетельствует, поскольку расчет вреда приложением в акту не явялется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в восстановлении прощенного процессуального срока по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 названной статьи АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В апелляционной жалобе ООО «ПК «Молоко» указывает, что об акте заявителю стало известно в феврале 2024 года при ознакомлении с материалами дела № А70-254/2024.
Материалами электронного дела № А70-254/2024 в системе «Картотека арбитражных дел» подтверждается, что приложением к исковому заявлению Росприроднадзора являлся акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.05.2022.
Обществом 16.01.2024 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела через информационную систему «Мой арбитр», которое одобрено помощником судьи Власовой В.Ф. 23.01.2024 в 07:00 (МСК), Обществу предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Общества факт ознакомления с электронным делом подтвердил.
Соответственно, с 23.01.2024 ООО «ПК «Молоко» было достоверно известно о наличии указанного акта и его содержании, поскольку данный документ являлся приложением к исковому заявлению.
Между тем, в суд ООО «ПК «Молоко» с требованиями о признании недействительным акта обратилось только 06.06.2024 через 4,5 месяца, что подтверждается данными системы «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного законом срока.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора до обращения в суд в адрес ответчика с иском о возмещении вреда направлено письмо от 13.07.2023 № 03-16997 с предложением в добровольном порядке возместить вред, причиненный почве, в котором Управление ссылалось на поступившую 28.04.2022 от главы Голышмановского городского округа Тюменской области информацию для принятия мер реагирования по факту сброса отходов животноводства и произведенное на основании этого обращения обследование.
Претензия оставлена Обществом без внимания.
Более того, постановлениями Управления от 02.11.2023 № 1650, № 1660 должностное лицо ООО «ПК «Молоко» (генеральный директор) признан виновным в совершении административного правонарушений участка, предусмотренных статьей 8.1, частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относительно спорного земельного и ему назначено наказание в виде административных штрафов.
Указанные постановления Управления Обществом в установленном порядке не обжалованы, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Штраф уплачен 19.01.2022 (платежное поручение № 21413).
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок подачи заявления об оспаривании акта Управления на момент обращения в суд истек. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об исключительных и непреодолимых обстоятельствах, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявителем в материалы дела не представлено.
Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 26.07.2011 № 18306/10).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями и отсутствуют уважительные причины пропуска срока.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2024 по делу № А70-12375/2024 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
М.М. Сафронов