РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-6809/25-137-80

30 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения принята 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ"

125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>,

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

127051, Г.МОСКВА, Б-Р ЦВЕТНОЙ, Д.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛМК СФЕРА"

о взыскании суммы неисполненных требований по банковской гарантии от 20.09.2023 №10683825 в размере 296 800 рублей; неустойки за неисполнение требования по банковской гарантии от 20.09.2023 №10683825 за период с 05.12.2024 по 16.01.2025 в размере 12 762 рубля 40 коп.; неустойки за неисполнение требования банковской гарантии от 20.09.2023 №10683825 в размере 0,1% от 296 800 руб. за каждый день просрочки за период начиная с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании суммы неисполненных требований по банковской гарантии от 20.09.2023 №10683825 в размере 296 800 рублей; неустойки за неисполнение требования по банковской гарантии от 20.09.2023 №10683825 за период с 05.12.2024 по 16.01.2025 в размере 12 762 рубля 40 коп.; неустойки за неисполнение требования банковской гарантии от 20.09.2023 №10683825 в размере 0,1% от 296 800 руб. за каждый день просрочки за период начиная с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛМК СФЕРА".

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 11.03.2025 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2024 исковые требования удовлетворены.

30.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ООО «ЛМК Сфера» (далее - Принципал) заключен договор от 25.09.2023 № 583/23-А1/32312539859/6 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений (ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (ТМЦ) автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена (далее - Договор, приложение № 3).

В силу п. 2.1.2 Договора Принципал принял на себя обязательство обеспечить подачу автотранспорта в надлежащем техническом состоянии под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена в соответствии с временем, указанным в Заявках, и на основании Условий.

Истец указывает, что Принципал в нарушение условий Договора не обеспечил подачу автотранспорта под погрузку ПО и ТМЦ по заявкам от Бенефициара.

В силу п. 8.3 Договора, если автотранспорт Принципала признан Бенефициаром неподанным, Бенефициар вправе выставить Принципалу штраф в размере 70% от базовой услуги без учёта НДС и не использовать поданный автотранспорт. Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 Договора базовая стоимость маршрута определена в Приложении №1 к Договору и составляет - 106 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма штрафа по неисполненным заявкам составляет 296 800 руб.

Исполнение Принципалами предусмотренных Договорами обязательств было обеспечено Банковской гарантией от 20.09.2023 № 10683825 гарантом по которой является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Истец направил в адрес Ответчика требование от 12.11.2023 №1.5.3/юр/1049 об осуществлении платежа в размере 296 800 руб. (далее - Требование) с приложением предусмотренных Банковской гарантией документов, что подтверждается описью вложений.

Гарант отказал в выплатах по Банковской гарантии. В уведомлении от 28.11.2024 №5787/1/исх/24 указал, что Требование не соответствует условиям Банковской гарантии, а именно не приложен документ, содержащий указание на нарушение принципалом обязательств, предусмотренных договором.

Истец указывает, что с учетом предоставления Бенефициаром достаточного объема документов и сведений, подтверждающих наступление обстоятельств, являющихся основанием для осуществления выплаты по Банковской гарантии, а также подтверждения полномочий своего представителя, требования подлежали удовлетворению, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что отказал в выплате по гарантии по причине того, что истец проигнорировал пункт 7 Банковской гарантии в связи с чем лишил банк возможности надлежащим образом оценить правомерность требования, проверить приложенные к требованию документы по формальным признакам.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Судом установлено, что порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, истцом соблюден. Требование по банковской гарантии предъявлено истцом в период ее действия, с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Бенефициар полностью исполнил условия банковской гарантии, представив исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность своих требований, для осуществления Гарантом платежа по указанным реквизитам в Требовании.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Суд признает необоснованными мотивы отказа ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Материалами дела подтверждается, что к требованию об осуществлении платежа по банковской гарантии приложены все необходимые документы.

Таким образом, основания для отказа в выплате по банковской гарантии с учетом указанных банков мотивов отсутствовали.

Иных оснований для отказа в выплате ответчиком не приведено, судом установлено, что требование о выплате соответствует условиям банковской гарантии и положениям действующего законодательства, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неисполненных требований в размере 296 800 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования по банковской гарантии от 20.09.2023 №10683825 за период с 05.12.2024 по 16.01.2025 в размере 12 762 рубля 40 коп.; неустойки за неисполнение требования банковской гарантии от 20.09.2023 №10683825 в размере 0,1% от 296 800 руб. за каждый день просрочки за период начиная с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Банковской гарантий предусмотрено, что в случае неисполнения надлежащим образом предоставленных Требования в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Исполнение требования платежа по Банковской гарантии должно быть осуществлено не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня следующего за днем получения требования (п. 10 Банковской гарантии).

Требование от 12.11.2024 №1.5.3/юр/1049 получено Гарантом 24.11.2024 (согласно данным сайта https://www.pochta.ru/tracking), следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее 04.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения неустойки отсутствуют, неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неисполненных требований в размере 296 800 руб., неустойку в размере 12 762 руб. 40 коп., неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период начиная с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по уплате госпошлины в размере 20 478 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Д.А. Карпова